Para reconstruir lo ocurrido en el seminario, conviene separar tres aspectos: la conmemoración del centenario del natalicio de Fidel Castro, las posiciones políticas expresadas por los participantes y la controversia en torno a las declaraciones de Gustavo Petro, expresidente de Colombia, sobre Venezuela.
El punto central es distinguir entre el propósito conmemorativo del encuentro, las coincidencias ideológicas de los asistentes y las diferencias que pueden surgir cuando dirigentes latinoamericanos examinan la situación venezolana, la soberanía nacional, la democracia y las relaciones con Estados Unidos.
1. ¿Qué fue el XXX Seminario Internacional?
El XXX Seminario Internacional «Los Partidos y una Nueva Sociedad» se celebró en Ciudad de México los días 8, 9 y 10 de octubre de 2026, organizado por el Partido del Trabajo (PT), bajo la dirección de Alberto Anaya Gutiérrez. La convocatoria oficial registró a 88 organizaciones convocantes, mientras que las crónicas de la clausura informaron de la participación de 372 delegados de 43 países.
El encuentro tuvo como objetivo analizar los desafíos de las izquierdas en las últimas tres décadas y debatir el futuro del socialismo, la geopolítica mundial, el papel de América Latina en un orden multipolar y las relaciones con Estados Unidos, China, Rusia e India. También incluyó debates sobre los modelos socialistas, la militarización, las guerras, la comunicación política y la lucha contra el colonialismo.
La edición adquirió una importancia particular porque coincidió con el centenario del nacimiento de Fidel Castro, nacido el 13 de agosto de 1926. La conmemoración no fue un asunto marginal: figuró expresamente en el temario oficial y sirvió de referencia histórica para discutir la vigencia de los proyectos revolucionarios latinoamericanos.
2. La celebración del centenario de Fidel Castro
La figura de Fidel Castro estuvo en el centro de la identidad política del encuentro. Para las organizaciones participantes, el centenario constituía una oportunidad para reivindicar la Revolución cubana, su defensa de la soberanía nacional y su influencia sobre los movimientos de izquierda de América Latina y otras regiones.
La convocatoria oficial planteó dos cuestiones relacionadas: el balance de las izquierdas durante los últimos 30 años y la vigencia del legado de Castro. Esto permitía abordar tanto la dimensión histórica de su trayectoria como la pregunta de qué aspectos de aquella experiencia siguen siendo relevantes en el contexto internacional actual.
Entre los principales ejes de la conmemoración estuvieron:
La soberanía y la autodeterminación: el rechazo a las intervenciones externas y a las presiones económicas sobre los países latinoamericanos.
La continuidad del proyecto socialista cubano: la defensa de la independencia política de Cuba y de su modelo socialista.
La solidaridad internacionalista: la relación histórica entre Cuba y los movimientos revolucionarios y progresistas de otros países.
La vigencia del pensamiento revolucionario: el debate sobre cómo actualizar las estrategias de la izquierda frente a las transformaciones económicas, tecnológicas y geopolíticas.
Estas cuestiones se reflejaron en la declaración final del Seminario. Los participantes expresaron su respaldo a la Revolución cubana, reclamaron el fin de las presiones económicas y energéticas contra la isla y defendieron la soberanía de Cuba, Venezuela y los demás países latinoamericanos.
La conmemoración, por tanto, tuvo una doble dimensión: fue un homenaje a una figura histórica y, al mismo tiempo, una afirmación política sobre el rumbo que las organizaciones asistentes consideran que debería seguir la izquierda internacional.
Sin embargo, el desarrollo del encuentro mostró que la defensa común de la soberanía y del legado revolucionario no eliminaba las diferencias sobre cómo interpretar los acontecimientos contemporáneos, especialmente la crisis venezolana.
3. El discurso de Gustavo Petro: el momento que alteró el tono del encuentro
El episodio más controvertido ocurrió durante la inauguración del seminario, el 8 de octubre, aunque las noticias que reconstruyeron el incidente se publicaron el día 9. El expresidente colombiano Gustavo Petro pasó de abordar los desafíos de la izquierda internacional a cuestionar abiertamente la conducta de los dirigentes venezolanos frente a Estados Unidos.
¿Qué dijo Petro sobre Venezuela?
Su intervención abordó la guerra en Irán, el mercado petrolero y la situación geopolítica mundial. Al referirse a Venezuela, formuló tres críticas principales.
Primera: el petróleo venezolano y Estados Unidos. Petro cuestionó la situación del petróleo venezolano y sostuvo que el presidente estadounidense Donald Trump decía la verdad cuando presumía de haber obtenido ese recurso como un «botín». Su argumento fue que el legado político de Hugo Chávez no podía desembocar en la entrega de la riqueza petrolera venezolana a Washington.
Segunda: la resistencia durante la operación militar del 3 de enero. Petro afirmó que los militares cubanos fueron quienes resistieron la operación estadounidense en la que fueron capturados Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. Según su relato, murieron 32 militares cubanos y un superviviente recuperó los cuerpos de sus compañeros. También reprochó a los venezolanos no haber defendido adecuadamente a Maduro y los intereses nacionales de su país.
Tercera: la necesidad de revisar el pasado. Petro planteó que la izquierda no debía vivir de la nostalgia por sus dirigentes históricos. Su referencia a Chávez fue especialmente significativa: reivindicar al líder bolivariano, en su opinión, debía implicar defender la soberanía económica venezolana en el presente, no solamente invocar su legado.
Estas declaraciones cuestionaban directamente a los dirigentes venezolanos que compartían el mismo espacio político y conmemorativo. El desacuerdo no se limitaba a la relación con Estados Unidos: también afectaba a la interpretación de la capacidad de resistencia del Estado venezolano y a la responsabilidad de sus dirigentes.
4. El enfrentamiento con Jesús Faría y Tania Díaz
La reacción fue inmediata. Jesús Faría, diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y economista, interrumpió a Petro desde su asiento, calificando sus afirmaciones de mentiras y exigiéndole que dijera la verdad y actuara con dignidad.
Petro respondió que Trump efectivamente había hablado del petróleo venezolano en esos términos y prosiguió con su exposición. Faría volvió a interrumpirlo, por lo que los organizadores tuvieron que intervenir para contener la discusión. El intercambio quedó registrado en vídeos difundidos posteriormente.
Pero la controversia no terminó en el auditorio.
Al salir, Petro fue confrontado por Tania Díaz, también dirigente y diputada vinculada al chavismo. Díaz lo acusó de haber conocido anticipadamente la operación estadounidense contra Venezuela y de haber guardado silencio.
En el intercambio, lo comparó con Francisco de Paula Santander, figura histórica que el imaginario bolivariano y chavista asocia con la traición a Simón Bolívar. Petro negó haber tenido conocimiento previo de la operación y, según las crónicas periodísticas, explicó que había temido que Colombia también pudiera ser objeto de un ataque.
Es importante distinguir aquí entre los hechos y las acusaciones:
Las interrupciones y el enfrentamiento verbal están documentados por varios medios.
La acusación de que Petro conocía de antemano la operación estadounidense fue formulada por dirigentes chavistas; no hay fuentes independientes que aporten pruebas que la confirmen.
La afirmación de Petro sobre la actuación de los militares cubanos constituye su versión de los hechos. No debe confundirse con una reconstrucción independiente y exhaustiva de las operaciones militares.
La discusión dejó en evidencia que la afinidad ideológica entre dos dirigentes no garantiza que compartan una misma interpretación de los acontecimientos, sobre todo cuando están en juego la soberanía, la seguridad nacional y la responsabilidad política.
5. ¿Por qué provocaron tanta tensión las palabras de Petro?
El choque puede entenderse a partir de cuatro cuestiones de fondo.
A. El control de los recursos naturales
Para Petro, la cuestión petrolera era una prueba concreta de la soberanía venezolana. Si Estados Unidos podía beneficiarse del petróleo venezolano en condiciones que el propio Trump describía como un botín, cabía preguntarse qué quedaba del proyecto nacional defendido por Chávez. Los dirigentes chavistas rechazaron la interpretación de Petro y cuestionaron la veracidad de sus afirmaciones.
B. La responsabilidad por la defensa de Venezuela
La afirmación de que los cubanos fueron los únicos que resistieron resultó especialmente sensible. Implicaba cuestionar la actuación de las fuerzas venezolanas y la capacidad del aparato estatal para proteger a su presidente. La controversia pasó así del terreno geopolítico al de la responsabilidad militar y política.
C. La diferencia entre solidaridad política y crítica interna
El seminario defendía la soberanía de Venezuela frente a la intervención estadounidense. Sin embargo, Petro planteó que esa solidaridad no debía impedir cuestionar las decisiones de los propios dirigentes venezolanos. La reacción del PSUV mostró que esa crítica fue interpretada como una acusación contra el movimiento chavista, no simplemente como un desacuerdo táctico.
D. La unidad de la izquierda latinoamericana
El incidente ocurrió precisamente en un foro que buscaba fortalecer la cooperación entre partidos de izquierda de distintos países. Por eso tuvo una dimensión simbólica: mostró las dificultades para mantener un discurso común cuando los participantes discrepan sobre cómo responder a una crisis concreta.
6. La clausura: solidaridad con Cuba y Venezuela, pese a la controversia
El enfrentamiento no impidió que el seminario concluyera con una declaración colectiva de solidaridad con Cuba, Venezuela y otros pueblos que, según los participantes, afrontaban presiones e intervenciones externas.
Al finalizar las jornadas de trabajo, 372 delegados de 43 países respaldaron por unanimidad una resolución que incluía los siguientes puntos:
El rechazo al cerco económico y energético contra Cuba.
La reafirmación del respaldo a la Revolución cubana con motivo del centenario de Fidel Castro.
La defensa de la soberanía y la autodeterminación de Venezuela y de los demás países latinoamericanos.
La exigencia de liberación de Nicolás Maduro y Cilia Flores.
La solidaridad con Palestina y el pueblo saharaui.
La oposición a las políticas de intervención atribuidas al Gobierno estadounidense.
La declaración final resulta significativa porque muestra que la disputa entre Petro y los representantes venezolanos no se convirtió en una ruptura pública del consenso colectivo sobre la soberanía y el rechazo a la intervención extranjera.
Al mismo tiempo, el incidente fue señalado como el principal momento de tensión del encuentro. Esto permite distinguir dos planos: el consenso expresado por las delegaciones en sus resoluciones y los desacuerdos que surgieron durante las intervenciones individuales.
Se aprobaron resoluciones sobre asuntos diversos, entre ellas una en apoyo a la lucha del Pueblo Puertorriqueño por su autodeterminación e independencia en la que se hace un llamado a los participantes a solidarizarse con Puerto Rico y que hagan un llamado a sus respectivos gobiernos a asumir una posición en defensa de la soberanía de esa nación latinoamericana y caribeña.
7. Balance general del Seminario
El XXX Seminario Internacional del Partido del Trabajo de México tuvo tres dimensiones que conviene considerar conjuntamente.
La principal conclusión es que la defensa de un proyecto político común no elimina las discrepancias sobre la forma de llevarlo adelante.
El homenaje a Fidel Castro reunió a organizaciones que compartían referencias históricas y una posición general de rechazo al intervencionismo. Sin embargo, la intervención de Petro introdujo una pregunta incómoda: ¿basta con denunciar las presiones externas o también es necesario examinar críticamente las decisiones de los gobiernos que se presentan como defensores de la soberanía?
Para Petro, la cuestión venezolana exigía confrontar la retórica antiimperialista con la realidad del control de los recursos naturales y de la defensa del país. Para los dirigentes chavistas que lo increparon, sus declaraciones distorsionaban los hechos y desconocían la actuación de Venezuela frente a la intervención estadounidense.
Ambas posiciones expresaron una disputa política concreta, no una ruptura demostrada de toda la izquierda latinoamericana.
En definitiva, el seminario fue simultáneamente un acto de memoria histórica, un espacio de coordinación internacional y un escenario de confrontación política. El centenario de Fidel Castro proporcionó el marco simbólico; Venezuela, en cambio, puso a prueba los límites de la unidad entre sus participantes.
El autor preside la comisión internacional del MINH.
