CLARIDAD

El partido político que gane las elecciones de 2024, controlando la gobernación y la Legislatura, podría disfrutar de otro “banquete total” muy simular al que el PNP saboreó en 2009. Igual que en aquel año, los manjares del nuevo banquete pudieran incluir el control del Tribunal Supremo y la Oficina del Contralor, pero mientras tanto, las consecuencias del primer banquete seguirán manifestándose.

La frase “banquete total” ya es parte de lo más infame de nuestra historia política. Fue creada por el ahora expresidiario Jorge de Castro Font cuando, junto a su colega Keneth MacClintock, controlaban el Senado, mientras el popular Aníbal Acevedo Vilá fungía como gobernador. Las dos palabras destilan arrogancia y desfachatez, pero no hay duda de que resultaron altamente provechosas para el partido político de quien las pronunció, su ideología anexionista y el conservadorismo social.

Durante el cuatrienio de Acevedo Vilá (2005 a 2 de enero de 2009) se produjeron tres vacantes en el Tribunal Supremo, que entonces era de siete miembros. Dos de estas -las de Baltasar Corrada del Río (2005) y Francisco Rebollo (2008)- fueron producto de la cláusula constitucional que obliga a la jubilación tras cumplir 70 años. La tercera vacante llegó con la repentina muerte de Jaime Fuster Berlingeri el 3 de diciembre de 2007. El alto foro se quedó con solo 4 miembros (3 nombrados por el PPD y uno por el PNP) y quien hiciera esos tres nombramientos lo controlaría por muchos años. Ante ese panorama y salivando su arrogancia, De Castro anunció que el Senado no consideraría ningún nombramiento para llenar las vacantes. Esos cargos, junto al de Contralor, que también quedó disponible en 2007, y otros en el Tribunal de Apelaciones, se quedarían vacantes a la espera del resultado de las elecciones de noviembre de 2008. Los nombramientos permitirían que el partido anexionista, de ganar en 2008, pudiera controlar la Rama Judicial por primera vez desde la constitución de 1952, además de seguir controlando la Oficina del Contralor, muy necesaria para mantener la inmunidad frente a la corrupción. Ese sería un “banquete total”, dijo el senador.

Como sabemos, el triunfo electoral se produjo. Ayudado por la acusación criminal que la fiscalía federal de Rosa Emilia Rodríguez presentó contra Acevedo Vilá, el PNP colocó a Luis Fortuño en la Fortaleza y a Thomas Rivera Schatz y compañía en la Legislatura. El “banquete total” quedó servido a partir del 2 de enero de 2009.

De inmediato Fortuño hizo los nombramientos de Mildred Pabón, Rafael Martínez y Erick Kolthoff, que además de la profesión de abogados compartían entre sí haber sido empleados de la Legislatura cuando era controlada por el PNP. Tan pronto adquirieron la mayoría (4 de 7, junto al juez Rivera Pérez) solicitaron que el Tribunal se aumentara a 9 miembros, cimentando el control 6 a 3.

Para hablar de las consecuencias que ese cambio en el Tribunal Supremo ha representado, se necesitarían varios artículos. Basta ahora decir que, en lo administrativo, la nueva mayoría se movió hacia el control de la Rama Judicial, despojando a la Oficina de la Jueza Presidente de poderes que tenía desde 1952. En el aspecto jurisprudencial, la lista de cambios es más larga, incluyendo el despojo de derechos, como la reciente decisión que requiere unanimidad para veredictos de inocencia. La actual mayoría también ratificó el uso de fondos públicos para pagar cabilderos por la estadidad, aunque a todas luces es una operación partidista.

Ahora mismo el Supremo está en medio de una nueva controversia que, en última instancia, es un corolario de aquel “banquete total”. En su afán por mantener el control sobre el sistema electoral, y previendo un posible cambio en las elecciones de 2020 en cuanto a control de la gobernación y la Legislatura, a Rivera Schatz se le ocurrió delegar en el Tribunal Supremo el nombramiento del presidente de la Comisión Estatal de Elecciones. De esa manera evitaban, según Rivera Schatz, que el control de esa agencia del Ejecutivo escapara del control del PNP independientemente del resultado de las elecciones de noviembre pasado.

La burda medida es a todas luces inconstitucional porque coloca a la Rama Judicial incursionando en el Ejecutivo, pero eso lo decidirá el propio Tribunal. Obviamente estamos ante un extremo inaudito que golpearía la estabilidad institucional, por lo que quisiera pensar que esa mayoría del Supremo no se atreverá a tanto. Las voces que denuncian la clara inconstitucionalidad de la medida han sido muchas, pero falta por ver si son escuchadas.

Volviendo a lo que decía al principio, la posibilidad de otro “banquete total” está a la vista luego de las elecciones de 2024. En el cuatrienio que comienza en 2025 vencen los términos de Edgardo Rivera (2025) y Mildred Pabón (2027). Si la actual vacante creada por el retiro de Anabelle Rodríguez no se llena, como hizo el PNP antes de su banquete, quien gane en las próximas elecciones terminaría haciendo tres nombramientos al Supremo, pudiendo alterar la composición de la mayoría. También permitirían que, en lugar de un nuevo banquete, se intente reducir la influencia de la política partidista en el Tribunal Supremo, nombrando juristas desvinculados de ese ambiente.

Estamos, sin embargo, a una gran distancia de ese posible escenario y muchas cosas pueden ocurrir. Mientras tanto, las consecuencias del “banquete total” seguirán manifestándose y en las próximas semanas, con la sentencia sobre la CEE, estaremos ante una de ellas.

CLARIDAD

ccotto@claridadpuertorico.com

Un pleito incómodo donde se pone en juego la separación de poderes, el caudal de legitimidad que pueda tener el Tribunal Supremo y la democracia misma del proceso electoral es lo que está en juego ante el caso presentado por el Partido Popular Democrático (PPD) en el que demanda a ese mismo tribunal y al Gobierno de Puerto Rico. Así se desprende del análisis que ofreció el profesor de Derecho Constitucional, Carlos Ramos González, en entrevista con este semanario.

El TS decidió atender la demanda presentada por el presidente del PPD y presidente del Senado, José Luis Dalmau, en la que pide que se declare inconstitucional la parte del Código Electoral que le permite al Tribunal Supremo (TS) nombrar la presidencia y presidencia alterna de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE).

A juicio del profesor Ramos González, el pleito es uno sin duda muy incómodo para el TS. Pero una vez que ha llegado a sus puertas, por lo que encierra la controversia sustantiva tan presente de la separación de poderes y de interés público que representa, es irremediable que el tribunal lo atienda.

Añadió que incluso de las primeras cosas que hizo el TS cuando decidió certificar el caso en su resolución fue que  invocó la “regla de la necesidad”. Esta regla responde a que, en Puerto Rico, la Constitución del Estado Libre Asociado (ELA) dispone que quien único puede declarar inconstitucional una ley en última instancia es el Tribunal Supremo.

“Por eso es que creo que el TS, algo aprehensivo o sin remedio, invocó primero la regla de la necesidad, de que tengo que verlo a base de lo que dice la Constitución, aun cuando se trate de una controversia de mis propios poderes. Esto da una idea de lo complicado que va a ser el caso desde esa perspectiva”.

No obstante, señaló que había que observar que el hecho de que el tribunal decidió darle un tiempo a las partes (hasta el 1.⁰ de octubre) para que contesten, eso no quiere decir que necesariamente el tribunal va a entrar en la cuestión sustantiva de la separación de poderes.

Planteó que el Departamento de Justicia (DJ) va a intentar alegar que el Senado no tiene “interés legítimo” en el caso. De el tribunal acoger este argumento y ver el caso por la regla de necesidad, puede decir ‘lo quiero ver, pero no tengo jurisdicción porque quien está tocando las puertas no tiene acción legitimada’, es decir, no tiene un objeto de daño real. Esto, como consecuencia de que la Legislatura tuvo la oportunidad de pasar juicio sobre los nominados y confirmarlos. Pero por las razones que fuesen, la Legislatura nunca confirmó, ni rechazó a los nominados, simplemente no hizo nada, por lo que el tribunal puede cuestionar dónde está el daño.

“Esa posibilidad todavía existe aunque el TS en estas controversias de acción legitimada cuando son casos de mucho interés público a veces es más leniente y se mete en la clave del caso, que es la cuestión sustantiva, que es la separación de poderes”. Reafirmó que su impresión es que por ahí es que el TS verá el caso.

El profesor Ramos González insistió en la necesidad aun así de que el TS pase juicio sobre la parte del Código Electoral referente al proceso para nombrar al presidente y presidente alterno de la CEE.

El nuevo Código Electoral, criatura del expresidente del Senado Thomas Rivera Schatz, dispuso que el partido con más votos íntegros en las elecciones generales es quien tiene la potestad para presentar los candidatos a presidir la CEE y que su selección y confirmación por los comisionados electorales tiene que ser por unanimidad. Además, la persona nominada tiene que haber sido un elector, es decir, que haya votado.

Para el profesor Ramos González, desde ahí está ya la mancha del Código Electoral, debido a que en el ambiente político partidista que existe en el país es difícil lograr la unanimidad. El que la persona tenga que haber sido un elector significa que el juez o jueza nominada tiene que ser una persona que el comisionado que lo propone sabe de antemano  hacia dónde se inclinan sus preferencias políticas. También significa que en el país no puede haber un juez o jueza con conocimiento en el proceso electoral que tenga independencia de criterio respecto al asunto político.

El experto en Derecho Constitucional denunció y censuró la mucha confianza que tiene el Senado del PNP en el actual TS, al decidir crear un esquema de asignarle la función evidentemente ejecutiva de identificar y seleccionar jueces o juezas para presidir la CEE, incluso sin la necesidad de una mayoría. Tampoco el Código dice cómo va a proceder este proceso.

“Eso es una falta de respeto al tribunal”, expresó, y añadió que ello debe llevar a una reflexión al país.  Pretender que el TS nombre a las mismas dos personas para las que las ramas políticas no se pudieron poner de acuerdo es pretender que el tribunal se convierta en un directorio partidista.

A lo anterior  se añade un aspecto peor,  que es que el Código Electoral dice que como único puede destituirse al juez que el TS nombre es mediante la creación de un panel de jueces del Apelativo que atienda alguna querella. Y será otra vez el Supremo el que estará pasando juicio sobre la decisión del Apelativo.

A juicio de Ramos González es lo mismo que decir que como quiera por donde se mire hay lo que en Derecho se llama un problema de separación de poderes. Hay un serio problema de concentración de poderes en una sola a rama a la que se le han asignado unas funciones que son incongruentes con la función judicial.

Una vez más, el veterano profesor dijo creer que hay un serio problema de separación de poderes en caso de que el TS decida atender el pleito en sus méritos, lo declarase  inconstitucional o decidiera ejercer la función.

“Si el Tribunal  decide convalidar este estatuto,  más vale que esos nombramientos sean unánimes del pleno del tribunal y que al nombrado no se le conozca afiliación partidista, porque si no es así, si el tribunal se quiebra, se fragmenta y si es de conocimiento su afiliación política, entonces el Tribunal Supremo decidió convertirse en un directorio de un partido. Eso  es terrible para lo que llamo el caudal de legitimidad del tribunal, aun siendo un territorial colonial”.

(Retrato de Tinti Deyá)

Por Antonio (Toño) MArtorell

¿Cómo, cuándo, dónde, por qué y para qué un cuadro?

Hoy, desde aquí, Casa Pueblo de Adjuntas y de todo Puerto Rico quiero compartir con ustedes en ocasión de la presentación del cuadro El gigante dormido, ella despierta (Retrato de Tinti Deyá), las cuatro preguntas fundamentales que todos nos hacemos frente a una obra de arte: ¿cómo, cuándo, dónde, por qué y para qué este cuadro?

Trataré de ser lo más preciso posible haciendo la salvedad de inicio que el arte resiste reducirse a la razón no obstante cuánto nos esforcemos en explicaciones. Puedo, sin embargo, aproximarme a lo que mi memoria y voluntad me asisten al tratar de responder a tan vitales preguntas.

Para ello tengo que remontarme a otro duelo en esta casa nuestra. Me refiero a la prematura y dolorosa pérdida de Ariel Massol. Cuando me enteré, no encontré palabras para tratar de consolar a su familia. Entonces recordé que si bien en nuestro idioma para nombrar a los deudos tras una muerte de padres o conyugues se les llama huérfanos o viudos, no hay palabras para el dolor sin nombre a la muerte de un hijo, suceso que parece violar el orden natural de la vida y la muerte. Decidí en ese momento manifestar mis condolencias en un retrato del hijo acompañado del nieto, promesa de futuro, que cuelga desde entonces en estas paredes.

Mi reacción visceral ante el fallecimiento de nuestra Tinti, tan sonoro su nombre como el eco prolongado de su vida fundadora en nuestro país que lucha por serlo, fue de similar naturaleza. Pero, ¿cómo retratar una vida tan plena, un quehacer abarcador de cielo y tierra, defensor de una isla en progresivo estado ni libre ni asociado sufriendo la destrucción de sus recursos naturales, la miseria de sus habitantes y la emigración masiva?

El rescate de la luz del conocimiento, primero como maestra de escuela y luego como maestra de vida la llevó a ella y a su familia, que ahora somos todos, al aprovechamiento de la luz solar para su pueblo. La lucha contra la explotación minera y la construcción del súper tubo, la creación de reservas forestales y cultivos comunitarios son tan solo algunas muestras de su fructífera semilla.

Pero no vine aquí a extenderme sobre las conocidas virtudes de nuestra Tinti. Volvamos a las preguntas que pretendo contestar. Una vez decidí pintar el retrato, escogí dos telas floreadas, parte de todo un almacén de géneros que había adquirido para la exposición Entretelas en el Museo de las Américas en San Juan donde este cuadro colgará durante varios meses antes de regresar a su hogar permanente en Casa Pueblo.

Las telas como soporte de pinturas son un rescate de mi lejana infancia transcurrida en la tienda de mi familia en el Santurce de mediados del siglo pasado. Los colores, diseño y, sobre todo, las texturas de esas telas me provocan un diálogo entre las imágenes que leo en ellas y aquello que escribo con colores en su superficie.

Inicialmente, quería pintar un rostro monumental de Tinti cuyas facciones fueran el paisaje de las montañas de Adjuntas, esa tierra que defendió para nosotros. Recién comenzado el cuadro, me di cuenta que, aunque la idea era buena, no iba a funcionar. Al ser un acercamiento al rostro de nuestra amiga y maestra, éste por fuerza se desdibujaba y perdía parecido. La identificación entre tierra y Tinti a tal grado supondría la difuminación del rostro y yo quería todo lo contrario, su permanencia.

Decidí entonces, hacer todo lo opuesto: el paisaje sería grande, ella pequeña. Decir grande y aparecerse el Gigante dormido fue una misma cosa. Dado que en esta nueva serie de Entretelas estoy comenzando el cuadro pintando el marco, Tinti, ella solita, se colocó en el marco-ventana, tan adentro como afuera en vertical oposición a la elevada y yacente forma del gigante dormido.

Había escogido de todas las fotos que me fueron proporcionadas, una donde Tinti se asomaba al balcón de Casa Pueblo sosteniendo una taza de café Madre isla y mirando pa’lejos. La vi allí, tan frágil como fuerte en su quietud preñada de movimiento, del antes y el después de una lucha eterna.

La tela transparentó nubes, niebla, montaña, árboles y hasta el tejido mismo de la blusa convertida en túnica translúcida. He dicho antes que la pintura supone un diálogo con las telas que utilizo de superficie. Pero hubo también otro diálogo, más bien una súplica. Le pedí a Tinti que me ayudara. Que no era fácil retratarla partiendo de una foto. Que mi memoria de ella era insuficiente y que quería ser fiel, sobre todo, a su espíritu y sabía que tan solo ella podía asistirme.

Fueron jornadas de placentero esfuerzo en el Taller de La Playa de Ponce pero también de titubeos durante los cuales con frecuencia me repetía a mi mismo el lema del taller: “Si se te ocurre, hazlo. Si no funciona, bórralo”. En todo momento Tinti me socorrió. Nunca dudó de mí como no ha dudado de la fortaleza de su pueblo, enseñando con el ejemplo.

Creo que hasta ahora he contestado el cómo, cuándo, dónde y por qué tal cual prometí al principio. El ¿para qué? es más difícil definirlo. Un artista, o por lo menos este artista, hace lo que hace, ante todo, por el placer que devenga de su trabajo. Un placer, debo decir, no exento de doloroso esfuerzo. Ese placer es mayor si lo que lo motivó persigue un bien común, en muchas ocasiones de impredecibles consecuencias.

En este caso en particular, quería, no solo que fuera una  expresión de condolencia, sino la celebración de una vida tan plena que rebasa la temporalidad. El decir “Vida breve, arte eterno” apunta en esa dirección, pero el retrato de Tinti que hemos creado no pretende en sí ser eterno. Es más modesto mi propósito. Pretende dar fe de una vida ejemplar que trasciende circunstancias por haberlas enfrentado valientemente. Fue en el devenir del cuadro, en esa rica conversación entre el pincel y la superficie, entre el artista y la modelo, entre el no saber y querer saber que se integraron mujer y paisaje, marco y ventana, adentro y afuera, ahora y siempre.

De ese encuentro entre lo pequeño y lo grande, lo cercano y lo lejano surge el título “El gigante dormido, ella despierta”. El gigante sigue dormido. Ella en el dintel de la vida nos ofrece su taza de Madre Isla para despertarnos.

Texto leído con motivo de la develación del cuadro en Casa Pueblo de Adjuntas. 16 de septiembre de 2021 Taller de La Playa de Ponce