Inicio Blog Página 1524

En busca de balance: El Reino (intensidad) y Poms (liviandad)

Por María Cristina

 

Lo fabuloso del cine es que a pesar de la singularidad de temas y estilos que los grandes estudios imponen a sus proyectos más costosos, están los márgenes, las orillas, los lados que nos permiten entrar en otros mundos que pudieran ser repetitivos, fantasiosos, minimalistas, desafiantes pero siempre entretenidos. Por eso a los amantes del cine les encanta el Festival de Cannes con cartelera principal de directores, historias y estilos conocidos o por conocer si aceptamos el reto que nos lanzan. El filme español El Reino, ganador de los Premios Goya por mejor actuación masculina, actor de reparto, director, guion original, música, edición y sonido, y también del prestigioso Premio José María Forqué por mejor actor y Premio Platino al cine iberoamericano por mejor actor y edición, nos incomoda desde el primer momento y cuando estamos acomodándonos a la manera de pensar de su protagonista, nos apagan la cámara. Poms, otro producto con el sello de éxito de Hollywood por su tema y elenco para atraer la población 60 +, incorpora esta vez a las mujeres viejas que supuestamente no tienen ningún “appeal” (piensen en la popularidad de Broche de oro aquí en Puerto Rico con los viejos que pueden atraer mujeres mucho más jóvenes que ellos). 

 (director Rodrigo Sorogoyen; guionistas Isabel Peña y Rodrigo Sorogoyen; cinematógrafo Alejandro de Pablo; elenco Antonio de la Torre, Mónica López, Josep María Pou, Bárbara Lennie, Nacho Fresneda, Ana Wagener, Luis Zahera, Francisco Reyes, María de Nati, David Lorente, Paco Revilla, Sonia Almarcha, Andrés Lima, Oscar de la Fuente)

Todo el filme—historia, personaje, cámara, edición, movimiento, diálogo—se centra en Manuel López Vidal (Manu), interpretado magistralmente por Antonio de la Torre, quien de ser el heredero del reino de las finanzas, económicas y políticas, se convierte en el chivo expiatorio/fall man cuando descubren el esquema de fraude y engaño en que se basa. De la euforia, complacencia y soberbia que todos manifiestan en una de sus muchas reuniones/fiestas de amigos se mueve todo al silencio, desaparición y no disponibilidad de los miembros del grupo. Manu intenta mantener al grupo junto y continuar su trabajo como si nada estuviera pasando. Cuando ve que todos le dan la espalda y que será el único que lo pierda todo y cargue con la culpa, pone toda su energía—al parecer inagotable—a descifrar el enjambre que implica a personas poderosas e influyentes en todas las ramas del gobierno y la política de turno.

Aunque con un panorama mucho más amplio El Reino se enlaza con el filme estadounidense Margin Call de J.C. Chandor del 2011 que se centra en el debacle financiero de los Estados Unidos en 2008. Tiene la misma centralidad—la corrupción interna del poder—y tempo que no se detiene porque los eventos suceden casi simultáneamente y sin pausa. Aparentemente Manu no pierde la seguridad de que será protegido—ya sea por su jefe/mentor como por los representantes del partido en el poder—y aunque no sigue las indicaciones que le dan de quedarse tranquilo y no contactar al resto del grupo, confía que cuando sus amigos/socios dicen que no van a revelar nada cumplen su palabra. Cuando poco a poco descubre que él es el único sin protección, se lanza en una carrera frenética para buscar documentos, textos, grabaciones y jumpDrives que prueben que él solo es una pequeña parte de un esquema que involucra hasta a los medios periodísticos. 

Poms (director Zara Hayes; guionista Shane Atkinson y Zara Hayes; cinematógrafo Tim Orr; elenco Diane Keaton, Jacki Weaver, Celia Weston, Alisha Boe, Charlie Tahan, Rhea Perlman, Phyllis Somerville, Pam Grier, Patricia French, Ginny MacColl, Carol Sutton, Bruce McGill, Alexandra Ficken)

La trama es muy sencilla: Martha decide mudarse del apartamento en Nueva York donde había vivido casi toda su vida a un complejo de seniors/adultos mayores en Georgia. Un cambio tan radical de localidades no parece tener sentido, pero desde el principio nos enteramos que Martha tiene cáncer terminal y que prefiere alejarse de todo lo conocido para poder morir en paz. Pero paz es lo menos que va a encontrar ya que los residentes de este complejo insisten en que tiene que integrarse a la comunidad. Así es como llega a proponer un club de cheerleaders/porristas y con su nueva vecina, Sheryl, recluta a Alice, Helen, Olive, Phyllis, Evelyn y Ruby para formar mujeres en movimientos corporales. En las pruebas se constata que todas pueden moverse relativamente bien pero que el ensayo es esencial para poder presentar un show a la comunidad. Como es de esperarse, el proyecto sufrirá percances que lo atrasen o desvíen, pero llegarán a su meta.

Elementos narrativos que se añaden están bien integrados sin necesidad de desarrollarlos: el nieto adolescente que vive “ilegalmente” con su abuela; las noches de fiesta con póker, bebida y algo más; los maridos que toda la vida han exigido esposas pasivas; los hijos que deciden todo por sus madres sin tomar en cuenta sus deseos; la intolerancia entre generaciones. Aunque Diane Keaton como Martha es la protagonista ya que es su historia la que mejor conocemos, sin duda, Jackie Weaver (Silver Linings Playbook) como la desafiante Sheryl se roba el show. Sus lecciones e intercambios con las estudiantes adolescentes donde enseña de vez en cuando como maestra sustituta son una joyita. 

La Universidad emite orden de desahucio al Maestro Nelson Sambolin 

 

Sin mediar comunicación previa, y mediante carta portada por un grupo de guardias uniformados, la administración de la Universidad de Puerto Rico, representada en su Presidente Jorge Haddock, notificó al Maestro Nelson Sambolin el cierre del taller ocupado por este desde el 2015.

El Maestro Nelson Sambolin es el Artista Residente de la UPR y su taller / estudio ubica en los predios del Jardín Botánico de la Universidad de Puerto Rico a pasos de la oficina de la administración central y presidencia universitaria. 

La notificación establece que el Maestro Sambolin tiene hasta 10 días para desalojar las inmediaciones del espacio que al presente ocupa su taller y área de exhibiciones.

 

“Jamás habría esperado semejante forma por parte de un Presidente universitario, mucho menos de la Universidad de Puerto Rico a la que serví por más de 30 años en calidad de profesor, director del taller gráfico de Actividades Culturales y más recientemente como Artista Residente. Es una afrenta  a la mejor tradición cultural y al prestigio de nuestra universidad. Además de ser un acto  poco elegante y carente de sensibilidad “ expresó el Maestro Sambolín. 

Si bien es cierto que el contrato entre la Universidad y el Maestro había vencido desde 2017, nunca intentó la Universidad comunicación oficial alguna, mientras continuaba operado el taller con una activa agenda de eventos y talleres además de espacio de trabajo creativo y de exhibición. Por el contrario, fue el artista el que visitó las oficinas de administración para dialogar sobre este asunto y el acuerdo fue que se comunicarían, pero esto nunca ocurrió.

El taller del Maestro Sambolí

En el taller del Maestro Sambolín ubica una gran cantidad de obras realizadas por este así como valiosos equipos y material de arte.

La obra del Maestro Sambolín ha sido reconocida nacional e internacionalmente y se encuentra en numerosas colecciones. En junio de 2017, meses antes del paso del huracán Maria se supo de la desaparición de la obra “ Amarillo, Amarillo los plátanos “ donada por el artista y que se encontraba en la casa del Rector del Recinto de Río Piedras. La Universidad no ha informado las gestiones para lograr su recuperación ni ha dado datos sobre si fue pagada por algún seguro.

“ Continuaré con el mismo ahínco mi trabajo creativo y la entrega a las labores educativas, culturales y comunitarias.» expresó el Maestro.

Normalizar lo normal

 

Por Elga Castro Ramos/Especial para CLARIDAD

A las compañeras de BIAD (Burning it All Down): 

Shireen, Brenda, Amira, Lindsay y Jessica, por enseñarme tanto

Esta semana sucedieron varias cosas con el deporte femenino o con mujeres practicando deportes que valen la pena reseñar, y no es que necesariamente haya sido una semana particular en el deporte femenino, sino que es que cada vez más se va creando conciencia de que la igualdad de género en el deporte es esencial. Acá van los ejemplos. 

Las mujeres lo han hecho ya

Así contestó el técnico catalán del equipo inglés Manchester City, Pep Guardiola, ante la pregunta de un periodista sobre cómo se sentía ante la posibilidad de que su equipo fuera el primero en la historia en ganar todos los títulos en juego en Inglaterra, el famoso trébol.  Guardiola le contestó que sería la primera vez que lo logra un equipo masculino, y el periodista insiste en la importancia de ese momento histórico y Pep vuelve y le recuerda que ya un equipo femenino lo había logrado. El Manchester City logró varios días después el primer trébol en el fútbol  masculino inglés, al levantar los tres títulos posibles: el de la Liga Inglesa (Premier League), FA Cup, EFL “Carabao” Cup. Este hecho es impresionante, sobre todo por lo competitiva y nivelada que es la liga inglesa, para muchos la mejor del mundo. Pero eso no lo convierte en pioneros en el fútbol inglés, como algunos lo han tratado de vender. Como dijo Pep, ya había sucedido en el fútbol, con el equipo femenino del Arsenal, el Arsenal Women Football Club, quien no solo fue pionero, sino que lo ha hecho en múltiples ocasiones. Este equipo fundado en 1987, ganó su primer trébol en la temporada del 1992-93, y luego añadió tres más en las del 2000-1, 2006-7, 2008-9 y en la del 2006-7, además, ganaron la Liga de Campeones de la UEFA, el torneo más prestigioso de clubes de Europa. 

“No tenemos bolas pero sabemos usarlas”

Con esta frase la selección femenina que representará a Alemania en el próximo Mundial de la FIFA, afirma su posición en un anuncio que ha sido muy comentado. El mismo que comienza con la pregunta al espectador de si saben su nombre y asumen que no, y dicen que “juegan para una nación que ni siquiera sabe su nombre”. De ahí empiezan a enumerar todas las cualidades que tienen, como que no han ganado tres campeonatos europeos (en alusión a los varones), sino que en ocho ocasiones; que la primera vez que lo hicieron le regalaron un set de te. Luego, afirmando que no solo “juegan contra sus oponentes sino contra los prejuicios”, y los van enumerando: que las mujeres deben tener bebés, que deben maquillarse, ponerse  tacos y en todos intercalan imágenes alusivas a su juego y en medio usan esta frase de las bolas. Al final afirman “no te preocupes, no tienes que saber quienes somos, sino lo que queremos: queremos jugar nuestro juego a nuestro propio ritmo”. Lo que sorprende es que este comercial no es de uno de los equipos menores, representando un país sin tradición futbolística femenina, sino de una de las potencias y serias contendoras al título. Así, evidencia que aún en un lugar como Alemania, donde aparentemente hay más equidad y oportunidades para la mujer en el deporte, hay un largo trecho por recorrer, no solo con las autoridades deportivas, el público y los medios. 

Antesala al Mundial Femenino FIFA 2019

El jueves pasado tuve la oportunidad de asistir a un simposio sobre el Mundial Femenino de la FIFA a celebrarse en Francia este próximo verano. Entre los temas que se discutieron estaba el de las mujeres dirigentes, el desarrollo del fútbol en América Latina, algunas predicciones, entre otros. 

Siguiendo la presentación del documental “Coach” (Dirigente), hubo una discusión con la presencia de su productora y la otrora jugadora de la primera selección nacional de Estados Unidos y quien ahora es dirigente del equipo masculino de fútbol de NYU, Kim Wyant, la única en la NCAA. En este conversatorio se discutió el tema de la falta de más mujeres en puestos de dirigentes, ya sean de equipos femeninos o masculinos. Y cómo las trabas van desde los requisitos para ser certificadas como entrenadoras, a la cultura de dirigente, la prensa, entre otros. La propia Wyant expresó la cantidad de veces que le hacen la trillada pregunta de cómo maneja la situación del vestuario y ella contestó que igual que los dirigentes que son hombres en equipos femeninos. Como suele suceder en muchos de estos casos, la atención se centra en el hecho de que sea una mujer dirigiendo un equipo masculino en vez de en aspectos técnicos o puramente deportivos. 

Luego, y como preámbulo del libro que sale esta semana, los co-autores Brenda Elsey y Joshua Nadel presentaron “Futboleras: A History of Women and Sport in Latin America”. En la presentación nos relataron cómo el fútbol femenino latinoamericano es centenario, no algo nuevo como dicen quienes justifican su poca participación y apoyo aludiendo a su precocidad. Con interesantes relatos, fotos y anécdotas, Brenda y Joshua nos narraron las distintas batallas que han tenido que librar las mujeres en los países latinoamericanos para jugar fútbol. Como por ejemplo, cuando fue prohibido en Brasil por 40 años, del 1941-1981, o tan reciente como el año pasado, cuando las argentinas tomaron notoriedad cuando comenzaron una serie de protestas por las condiciones del equipo nacional. Cuando esta escuadra vino a la Isla a participar de un amistoso, las boricuas se hicieron eco de la protesta, en este caso también protestando por las condiciones del equipo nacional y la falta de fogueos. Cabe destacar que la protesta de las boricuas, que recibieron el apoyo de las argentinas, tuvo repercusión internacional y fue parte de esta presentación. Esta fascinante historia de marginalización, represión y discrimen, se intercala con issues raciales y de clase que complican más el panorama. 

Se chavó Toño”

El domingo 19 de mayo pasará a la historia de la Doble AA en Puerto Rico al debutar por primera vez una mujer, cuando Diamilette Quiles Alicea se puso el uniforme de los Montañeses de Utuado de la liga de béisbol. En 80 años de historia, es la primera vez que una mujer debuta en la pelota de Doble A, mas no así la primera que participa de un torneo masculino en nuestra Isla. Previamente, en los años ‘80, Wanda Maldonado debutó con los Llaneros de Toa Baja en la Liga Coliceba de béisbol. Luego, en la década de los 90, Alexandra Osorio participó con los Ganaderos de Hatillo en la Liga Puertorriqueña de Baloncesto. Cabe destacar que la Federación de Baloncesto de Puerto Rico había prohibido su participación y ésta se logró con una orden judicial considerando el caso como uno de discriminación sexual. 

Diamilette lleva diez años activa en la Liga Superior de Béisbol Femenina con las Lobas de Arecibo, con quien ha conquistado nueve campeonatos en este periodo. La primera base también pertenece al Equipo Nacional de Béisbol desde que se fundó en el 2009. Y ha participado en dos Copas Mundiales y fue parte de la escuadra que llegó en cuarto lugar en los Juegos Panamericanos de Toronto en el 2015. 

Cuando entró en la quinta entrada a defender la primera base, lo hizo en sustitución de Antonio “Toño” Candelaria, quien pasó a defender la tercera base. Ante una ovación del público que se dio cita en Utuado, Diamilette defendió tan bien todas las bolas que por allí pasaron, que por eso algunos en el parque de Utuado comentaban “se chavó Toño”. Aún si no tuvo jits en su debut, su presencia marca un hito en el deporte puertorriqueño, y como dijera el apoderado del equipo, Rafael Juarbe, “va a tener la guerra de muchos machistas que hay por ahí, apuesto a que este paso que estamos dando ayude mucho. Si el discurso es uno de inclusión, ya hay una ganancia”. 

Así es.

El costo del bloqueo contra Venezuela

Por Pablo Siris Seade

Miles de vidas, miles de tratamientos que no se pueden brindar, miles de escuelas sin construir.

Cuando hablamos de la confiscación al Gobierno de Venezuela de miles de millones de dólares o de euros, el común de los mortales no somos capaces de cuantificar o dimensionar qué es lo que esto significa y cuáles son las consecuencias de este tipo de sanciones contra el pueblo venezolano en su conjunto.

El pasado 3 de mayo fue publicado un nuevo informe del Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR, por su sigla en inglés), elaborado por los economistas Mark Weisbrot y Jeffrey Sachs.

La publicación (que puede descargar completa en https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-05-spn.pdf) transforma el bloqueo y la guerra económica en vidas humanas y encuentra que “las sanciones económicas implementadas por el Gobierno de Trump desde agosto de 2017 han causado decenas de miles de muertes y están empeorando rápidamente la crisis humanitaria”.

“Esto es ilegal de acuerdo al derecho estadounidense, al derecho internacional, y a los tratados que Estados Unidos ha firmado. El Congreso debería hacer algo para detenerlo”, dijo Mark Weisbrot, codirector de CEPR y coautor del informe.

“Habitualmente se culpa al Gobierno de Venezuela de la totalidad de la crisis económica del país (…) Pero es mucho más que eso. Las sanciones estadounidenses apuntan deliberadamente a destruir la economía venezolana y, por lo tanto, conducir a un cambio de régimen. Es una política infructuosa, despiadada, ilegal y fracasada que causa graves daños al pueblo venezolano”, dijo Jeffrey Sachs, coautor del documento.

Las consecuencias en vidas perdidas por culpa directa del bloqueo fueron estimadas por el CEPR en más de 40.000 personas muertas entre 2017 y 2018 y se estima que la situación podría empeorar de mantenerse la situación en 2019.

El informe del CEPR sustenta este dato en que “hay aproximadamente 80.000 personas con VIH que no han recibido tratamiento antirretroviral desde 2017, 16.000 personas que necesitan diálisis, 16.000 personas con cáncer y 4 millones con diabetes e hipertensión (muchas de las cuales no pueden obtener insulina o medicinas para el tratamiento cardiovascular)”.

Entre diciembre de 2014 y abril de 2019, el Gobierno de Estados Unidos ha dictado una ley y siete decretos ejecutivos que castigan y penalizan la economía venezolana aplicando el bloqueo y confiscación de activos financieros, la prohibición de negociación de la deuda de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), aumento de Riesgo País y costos financieros, prohibición de operaciones con oro, confiscación de activos (CITGO y activos de PDVSA), sanciones al comercio de petróleo venezolano, sanciones al Banco Central de Venezuela, así como multas y penalizaciones administrativas a las operaciones de comercio exterior.

En nuestra columna de la semana pasada (https://cajaderespuestas.blogspot.com/2019/05/eeuu-reconoce-responsabilidad-sobre.html) señalábamos que el gobierno norteamericano se ufanaba y presentaba como logros de la gestión de su Departamento de Estado tanto la aplicación de estas sanciones como sus consecuencias.

Nadie puede alegar que se desconocen las consecuencias del bloqueo sobre el pueblo venezolano, ya que Estados Unidos, y el sector identificado como los “halcones” de Washington, no solamente es efectivamente consciente de los efectos de estos actos, sino que han buscado concretamente esos resultados para forzar al presidente Nicolás Maduro a abandonar el cargo para el que fue electo el 20 de mayo de 2018 y rendir por hambre y privaciones al pueblo venezolano.

En diversos bancos se encuentran “represados” -eufemismo para decir que se robaron la plata- ingentes sumas de dinero que en realidad es propiedad del pueblo bolivariano.

Al 30 de abril de 2019, el Novo Banco de Portugal se había apropiado de manera indebida de 1.547.322.175,89 dólares; el Banco de Inglaterra robó oro por valor 1.323.228.162,57 dólares y el Clearstream (también de Inglaterra) se quedó con títulos de deuda pública por 517.088.580,00 dólares.

Por su parte, los bancos estadounidenses Sumitomo, Citibank y Unión Bank se adueñaron de 507.506.853,37, 458.415.178,49 y 230.024.462,00 respectivamente; Euroclear y Banque Eni (ambos de Bélgica) también “represaron” 140.519.752,26 de dólares en títulos de deuda y 53.084.499,92 de dólares en efectivo.

El francés Delubanc le puso también represa a 38.698.931,70 de dólares y otros 41 bancos e instituciones financieras de 17 países se quedaron con otros 654.142.049,10 de dólares.

El total de recursos que estas prestigiosas instituciones financieras le han tumbado a Venezuela son USD 5.470.030.645,30. Ni usted ni yo tenemos nuestra confianza puesta en esos bancos, pero ya sabe a quién no confiarle su dinero. No vaya a ser que lo “represen”.

Sin embargo, no solamente estos ladrones de traje y corbata se han adueñado de recursos venezolanos siguiendo indicaciones del gobierno norteamericano, las pérdidas totales y costos para la economía venezolana provocada por el bloqueo económico impuesto por Estados Unidos entre 2015 y 2018 se estiman en más de 130.000 millones de dólares.

Estas medidas coercitivas unilaterales (denominadas eufemísticamente sanciones) conforman una estrategia sistemática y consciente de masiva violación de los derechos humanos del pueblo venezolano y han sido catalogadas por la ONU como delitos de lesa humanidad

Ya usted está mareado -y yo también- con tantos ceros, pero le puedo asegurar que estos datos están verificados, ya que las fuentes son varias y coincidentes: la organización de derechos humanos Sures, el equipo de investigación de Misión Verdad, la profesora Pascualina Curcio, el ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela y el ministerio de Finanzas de Venezuela.

Es una barbaridad de dinero. No sé usted, pero yo después del primer millón ya no pude sacar la cuenta de “con eso yo lo que haría es…”.

Pero podemos hacer algunas comparaciones para ilustrarnos.

Según diversas fuentes disponibles en la web, la construcción de un hospital incorpora un costo por cama y todos sus servicios anexos de entre 1.300.000 y 1.500.000 dólares. Asumiendo la cifra más barata, con la cifra que Estados Unidos le ha secuestrado a Venezuela, se podrían haber construido dos mil hospitales de 50 camas con la última tecnología.

Los costos de construcción de una escuela se pueden verificar en https://webspm.com/Articles/2015/07/01/School-Costs.aspx, donde se indica que una escuela para aproximadamente 600 alumnos cuesta en el entorno de 16 millones de dólares. Con la deuda que Estados Unidos y sus aliados tienen con Venezuela se podrían haber edificado 8.125 escuelas de más de 600 alumnos.

La página https://www.globalemergencyvehicles.com/company/blog/ambulance-for-sale-that-will-work-for-your-budget indica que una ambulancia puede estar entre USD 100.000 y USD 200.000. Asumamos un precio promedio de 150.000 y obtenemos que con el dinero hurtado a Venezuela se podrían haber comprado 866.667 ambulancias completamente equipadas.

Según diversas fuentes consultadas, el costo de una patrulla policial con el equipamiento correspondiente ronda los USD 30.000, de forma que se hubieran podido comprar 4.333.333 patrullas.

Ni hablar de que con 130 mil millones de dólares se pueden pagar casi 380.000 tratamientos de por vida para pacientes con VIH, se pueden comprar casi 644 millones de toneladas de carne bovina, casi 38 millones de toneladas de leche en polvo o más de 320 millones de toneladas de arroz.

La próxima vez que alguien nos hable de la crisis de Venezuela, traduzcamos esas cifras que para ninguno de nosotros -gente común y silvestre- quiere decir nada.

Hablemos de gente fallecida porque el bloqueo no permitió atenderla, de hospitales y escuelas no construidas, de patrullas y ambulancias que no circulan por las calles, de comida y medicamentos que no pudieron ser comprados. Que no nos cuenten figurines. 

Reproducido de www.rebelion.org

John Bolton, la peor pesadilla del mundo

 

Por Amy Goodman, Denis Moynihan

“Queda poquísimo tiempo, pero un ataque todavía podría resultar”, escribió John Bolton en un artículo de opinión del New York Times del 26 de marzo de 2015, titulado “Para detener la bomba de Irán hay que bombardear Irán”.

 

El presidente Donald Trump adoptó como un pilar de campaña una postura aislacionista y criticó los enredos militares en el extranjero. Ya en 2013, tuiteó: “¿Pueden creer que la guerra de Afganistán sea la ‘guerra más larga’ de nuestra historia? Traigamos a nuestras tropas a casa, vamos a reconstruir Estados Unidos, hagamos que Estados Unidos sea grande de nuevo”. Como presidente, ha repetido esta postura en varias ocasiones. En una conferencia de prensa de abril de 2018 en torno a Siria, Trump declaró: “Quiero salir [de allí]. Quiero traer a nuestras tropas de vuelta a casa. Quiero comenzar a reconstruir nuestra nación. Habremos gastado, sin contar estos últimos tres meses, siete billones de dólares en Medio Oriente en los últimos 17 años. No obtenemos nada de eso, nada en absoluto”.

 

A pesar de su retórica, todos los movimientos de Trump en Medio Oriente parecen ahora dedicados a avivar el conflicto y, potencialmente, desatar una guerra contra Irán. John Bolton está claramente a la vanguardia, con el respaldo del secretario de Estado Mike Pompeo.

 

El diplomático iraní Seyed Hossein Mousavian fue uno de los principales miembros del equipo de negociación iraní en torno al problema nuclear y actualmente se desempeña como investigador en la Universidad de Princeton. Mousavian expresó su preocupación esta semana en una entrevista para Democracy Now!: “Esperaba esta situación después de que el embajador John Bolton fue nombrado asesor de Seguridad Nacional”. Tomando en cuenta además el influyente rol de los principales aliados de Trump en Medio Oriente, Mousavian concluyó: “El equipo de las cuatro B –John Bolton, [el primer ministro israelí] Bibi Netanyahu, [los herederos de Arabia Saudí y Abu Dabi], bin Salman y bin Zayed– ahora tiene un excelente posicionamiento en la Casa Blanca para empujar a Estados Unidos [a]l sueño que han tenido durante largos años: arrastrar a Estados Unidos a una guerra con Irán”.

 

Citando al menos media docena de funcionarios anónimos del gobierno de Trump, el periódico The New York Times informó esta semana que el Pentágono ha presentado planes para enviar 120.000 soldados estadounidenses a la región en respuesta a las amenazas iraníes. Si bien el presidente negó la veracidad de este informe, declaró: “¿Es algo que yo haría? Por supuesto, pero no lo hemos planeado. Ojalá no tengamos que hacer planes para ello. Y si lo llegáramos a hacer, enviaríamos muchísimas más tropas”. La Casa Blanca ha enviado un portaaviones con su grupo de ataque y una flota de bombarderos a la región, según Bolton, con el fin de “enviar un mensaje claro e inequívoco al régimen iraní de que cualquier ataque a los intereses de Estados Unidos… será respondido con una fuerza implacable”.

 

El teniente general del Ejército británico Christopher Ghika, uno de los principales comandantes de la fuerza multinacional desplegada en Irak y Siria, refutó las afirmaciones de Estados Unidos: “No ha habido un aumento en la amenaza proveniente de fuerzas respaldadas por Irán en Irak y Siria”. Pero fue refutado velozmente por un portavoz del Comando Central de Estados Unidos, quien afirmó que un ataque de Irán posiblemente fuera “inminente”.

 

En medio de estas declaraciones contradictorias, Estados Unidos le ordenó al personal diplomático no esencial que evacuara la embajada y el consulado estadounidenses en la “Zona Verde” de Bagdad, a solo 160 kilómetros de la frontera iraní. Mientras los funcionarios estadounidenses han publicado fotos de pequeños barcos iraníes con misiles, varios funcionarios europeos, iraquíes y miembros del Congreso de Estados Unidos sostienen que el despliegue de misiles probablemente sea defensivo.

 

Mientras tanto, Arabia Saudí, reino aliado de Estados Unidos, ha informado que dos petroleros vacíos fueron saboteados cuando regresaban a cargar petróleo con destino a Estados Unidos. Una vez más, no han dicho quién fue responsable.

 

Al dejar a las fuerzas estadounidenses e iraníes tan cerca entre sí, el gobierno de Trump está montando un posible detonante. Cualquier accidente o escaramuza podría servir como pretexto para la escalada militar estadounidense.

 

John Bolton no ha ocultado su deseo de provocar un cambio de régimen en Irán, en Venezuela, en Cuba y más allá. Toca los tambores de la guerra, pero cuando era un joven egresado de la Universidad de Yale en 1970, con un número de reclutamiento que probablemente lo hubiera llevado a Vietnam, rápidamente se unió a la Guardia Nacional de Maryland para evitar ser desplegado. En el anuario del 25º aniversario de su graduación de Yale, escribió: “Confieso que no deseaba morir en un arrozal del sudeste asiático”.

 

Ahora, mientras le susurra al oído a Trump, quien recibió cinco exenciones del servicio militar durante la guerra en Vietnam, una de ellas en la primavera de 1968 por “espolones óseos”, John Bolton, junto al presidente, está dispuesto a enviar 120.000 soldados estadounidenses o más a la guerra.

 

Ahora es el momento para que todos –incluyendo el movimiento contra la guerra en Estados Unidos, miembros del Congreso y sí, los disidentes dentro del propio gobierno de Trump– se unan a otros países del mundo, para manifestarles enérgicamente a los que promueven los conflictos bélicos, pero eluden el frente de batalla: no a la guerra con Irán.

 

Reproducción de : www.alainet.org 

Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org