Inicio Blog Página 1554

La mesa esta servida en Educación

Por Manuel de J. González/CLARIDAD

Ricardo Rosselló, pataleando con distintas versiones, trató de disipar la nube de corrupción que empaña las relaciones de su hermano con el Departamento de Educación vinculándolo a una entidad “sin fines de lucro” llamada “Center for Education Reform”(CER). Luego el propio hermano, supuestamente para defenderse, reconoció que participó en una reunión en Fortaleza como representante legal de dicha entidad. Tal vez ambos piensan que, enarbolando el sello “sin fines de lucro”, todo se quedaría como una inocente relación filantrópica libre de sospecha. Sin embargo, lo que el esquema descubierto comprueba es que nuestro país ha caído presa de consorcios estadounidenses que buscan lucrarse de las grandes sumas de dinero que los gobiernos invierten en educción mientras, de paso, convierten las escuelas en centros para promover la ideología ultraconservadora.

Algunos reportajes e investigaciones de la prensa puertorriqueña, en particular, uno de Yanira Hernández Cabiya para CB en Español, nos ayudan a conocer todo lo que hay detrás de CER y de otras entidades que se han vinculado al DE una vez Rosselló y Keleher asumieron control. La reunión de Fortaleza, celebrada en diciembre de 2018, ha sido el hilo que ayuda a desenredar la madeja. 

Lo que el esquema descubierto comprueba es que nuestro país ha caído presa de consorcios estadounidenses que buscan lucrarse de las grandes sumas de dinero que los gobiernos invierten en educción mientras, de paso, convierten las escuelas en centros para promover la ideología ultraconservadora.

En Estados Unidos ya es norma que las grandes empresas que dominan cierto sector de la economía creen “centros de estudios” o algún llamado “think tank”financiados con aportaciones de las mismas empresas y organizados como corporaciones sin fines de lucro. Estos centros operan como instrumentos de cabildeo para promover reglamentación que beneficie las empresas y ayudar a crear política pública que les favorezcan. Aunque es una evidente operación de negocios, la reglamentación permite que lleven el sello de “sin fines de lucro”. 

En el capitalismo, particularmente en Estados Unidos, la educación es un negocio más. Siempre lo ha sido, pero en las últimas décadas, gracias al concepto de las escuelas “chárter”las empresas han ido apropiándose de buena parte del presupuesto separado para educación mediante acuerdos con gobiernos estatales y locales. El negocio ha atraído también a grupos y figuras de mentalidad ultraconservadora que, mientras se lucran, tratan de promover su ideología en las nuevas generaciones. 

El esquema siempre comienza promoviendo legislación que facilite la operación empresarial y aquí es cuando entran en función entidades como el “Center for Education Reform”, que a su vez son auxiliadas por consultores y bufetes de abogados especializados en el tema, como Hogan Marren Bebbo & Rose, del cual es socio Jay Rosselló. 

El debate en Puerto Rico se ha centrado hasta ahora en el evidente conflicto ético que supone contratar a un bufete del cual es socio el hermano del gobernador de turno para que, con jugosos beneficios, “asesore” en la preparación de legislación. Pero más importante que ese evidente acto de corrupción es la confirmación de que la llamada “reforma educativa” promovida por el gobierno de Ricardo Rosselló ha sido diseñada por las propias empresas que buscan beneficiarse de ella. Según el esquema descubierto, el bufete que de ordinario sirve a las empresas que se lucran de la educación es el que diseña la ley de Puerto Rico copiándosela de la que ya había diseñado para otros lugares en Estados Unidos. Luego entra en función CER, cliente del bufete, a promover “política pública” de la que se beneficiarán las empresas que aportan el dinero para su operación, las que también son clientes del bufete “especializado en educación”. Como ven, el círculo es perfecto y en el centro de todo está un bufete cobrando de todo el mundo. Primero cobra del gobierno de Puerto Rico por hacer la ley, luego de CER que trata de promover sus “beneficios” y finalmente de las empresas que llegarán a montar las escuelas chárter. 

Hay otro vínculo también muy interesante. Una vez Julia Keleher llega al Departamento de Educación promueve la creación de otra entidad “sin fines de lucro” llamada Puerto Rico Education Foundation, en cuya directiva aparecen varios integrantes de la elite empresarial boricua. Esa entidad recibió varios millones de dólares de la Fundación Tenacre, a su vez vinculada a la creación y operación de CER y a todos los esfuerzos por promover el ultra conservadorismo (neofascismo) en Estados Unidos. 

Esta nueva “fundación” puertorriqueña, con empresarios como Manuel Cidre, Cyril Medruña (El Nuevo Día) y Nicholas Poultry a la cabeza, es la que paga salarios jugosos a un misterioso grupo de “supervisores” que, sin ser funcionarios del DE, han asumido el poder de implantar la política educativa en Puerto Rico. Nadie sabe cuáles son las funciones concretas de estos “supervisores” porque no se trata de puestos con tareas definidas, sino una especie de estado mayor educativo pagado por los mismos empresarios que quieren lucrarse del sistema educativo puertorriqueño transformándolo a su medida. 

Como pueden ver, todo es “transparente” porque se puede observar con absoluta claridad cómo empresarios estadounidenses y puertorriqueños han convertido el DE en un “profit center”para el futuro, gracias al gobierno de Ricardo Rosselló. El bufete donde labora su hermano es el que se ha beneficiado en primer lugar cobrando simultáneamente de varias fuentes a un mínimo de $500 la hora. (Esa es la tarifa de Jay Rosselló quien alega ser un socio menor.) Una vez el bufete ayuda a crear el marco legal la mesa queda servida para que sus clientes se aprovechen con el asesoramiento de CER. 

Todos y Todas al 1ro de Mayo

Por Luis Pedraza Leduc

Especial para CLARIDAD

Acuerdos entre el gobierno, los bonistas y la Junta de Control Fiscal para el pago de la deuda que resultan onerosos para el pueblo y en beneficio a los bonistas, amenazas de recortar, reducir o eliminar pensiones a jubilados y empleados activos, una mal llamada reforma laboral que favorece a patronos privados y empobrece a los empleados del sector privado con derechos limitados a los dispuestos por ley, recortes a servicios esenciales en educación y la salud, aumentos a la matrícula de la UPR, anuncios de despidos a los empleados municipales, aumentos en las tarifas de energía, agua, peajes y costo de vida, propuestas de privatización y las denuncias sobre corrupción en las altas esferas de gobierno es el cuadro que precede a otra celebración del 1ro de Mayo, Día Internacional de la Clase Trabajadora.

Los trabajadores y los pensionados no tenemos que pagarles la deuda a otros. Los trabajadores y los pensionados no debemos recortar nuestros salarios o pensiones para pagarles a los bonistas una deuda que establecieron otros. Estos acuerdos, al igual que el acuerdo de COFINA nos afecta a todos y todas .

Podemos continuar enumerando la lista de atentados directos en contra de nuestro derecho a vivir una vida digna, libre de prejuicios discrimen y persecución. Lo importante es reconocer que esta afrenta en contra de nosotros, el pueblo, es la consecuencia de una estructura política y económica de carácter imperialista que está dirigida a la acumulación de riquezas para unos pocos. El tema de la deuda y las políticas de austeridad es un problema político por razón de ser una colonia, pero a su vez, ocurre porque la deuda es un mecanismo más de explotación del capitalismo.
Mientras en otros países, la fecha es celebrada y conmemorada para recordar las luchas y reafirmaciones de la clase trabajadora, en Puerto Rico la fecha es de resistencia y denuncia de las políticas de austeridad, privatización y control político de la colonia. Llevamos tres años de movilización en contra de la Ley PROMESA y la Junta de Control Fiscal. Luchamos desde hace décadas contra la eliminación de derechos y beneficios negociados mediante leyes anti obreras aprobadas por los dos partidos que han gobernado. Enfrentamos la propuesta neoliberal de una clase patronal que las representa el gobierno, las organizaciones de patronos, los abogados de corporaciones y los dueños de los medios de comunicación, entre otros.

El 1ro de Mayo de 2019 no es diferente. Será una jornada de lucha contra los representantes del capital en la empresa privada y el gobierno. Estaremos durante el mes de abril en múltiples actividades de protesta pero también educativas. Sobre todo, porque después del 1ro de Mayo la lucha continúa.

De mayo a junio se estará discutiendo la propuesta de la Junta, el gobierno y los bonistas para pagar las llamadas obligaciones generales de la deuda. Ya la propia Junta reconoce que $6,000 millones de la deuda contraída desde el 2012 al presente es ilegal. La pregunta obligada es, ¿y la deuda de antes del 2012, es legal o es ilegal? Esta discusión de la deuda y los acuerdos para pagarla nos llevara ante el tribunal federal donde los empleados públicos y pensionados deberán emitir un voto sobre el acuerdo que los bonistas, la Junta y el gobierno proponen para pagar la deuda.

Los trabajadores y los pensionados no tenemos que pagarles la deuda a otros. Los trabajadores y los pensionados no debemos recortar nuestros salarios o pensiones para pagarles a los bonistas una deuda que establecieron otros. Estos acuerdos, al igual que el acuerdo de COFINA nos afecta a todos y todas. A estudiantes, trabajadores de empresa privada, mujeres, envejecientes, pequeños y medianos comerciantes, a todos los que dependemos de un ingreso para vivir mes a mes, o día a día. Es comprometer el futuro de tres generaciones o más. 

El 1ro de mayo, marcharemos todos y todas hacia la Milla de Oro para denunciar la farsa de la deuda. Exigiremos derecho a una Educación Pública y Servicios de Salud. Defenderemos nuestras Pensiones, el Trabajo Digno para todos y todas. Los Derechos Humanos están en riesgo ante las políticas de austeridad. Por todas estas demandas, en defensa de nuestra Vida, marcharemos.

A Dios rogando y con el mazo dando

Por Josefina Pantoja Oquendo

Especial para CLARIDAD

El refranero popular sirve una vez más para decir en forma concisa lo que pasa en Puerto Rico. En esta ocasión sobre el activismo asfixiante de los sectores religiosos que prácticamente duermen en los pasillos de la “Casa de las Leyes” ejerciendo presión para que prevalezcan sus posturas. De ese espacio que alberga la rama legislativa del gobierno deben surgir medidas que promuevan el bienestar del Pueblo y que atiendan sus reclamos; no que atenten contra el bienestar colectivo. Los fundamentalistas de distintas iglesias y organizaciones afines a sus doctrinas, han pasado factura por los votos que le dieron al partido gobernante en las elecciones de 2016. Son dos los proyectos que han sido blancos constantes de su acción: el 950, propuesto en el Senado por la legisladora Nayda Venegas Brown para restringir el derecho de las mujeres a tomar decisiones sobre sus vidas y sus cuerpos, incluyendo la de poner fin a un embarazo no deseado y el de la reforma del Código Civil que data del 1930 y que rige aspectos fundamentales de nuestras vidas, desde el nacimiento hasta la disposición de lo que dejamos cuando fallecemos. Hay un vínculo entre ellos pues del proyecto del Código Civil son las disposiciones relacionadas con cuando se es persona las que están bajo la lupa de la plaga fundamentalista. Las fuerzas reaccionarias típicas de las sociedades patriarcales en Puerto Rico y en todas partes del mundo han pretendido siempre controlar los cuerpos de las mujeres, su salud sexual y reproductiva como una forma de mantener el poder. Quieren imponer a todo el mundo su creencia de que la vida comienza con la fecundación y no cuando se respira, una vez ocurre el parto o la cesárea, que dicho sea de paso tan frecuentes e innecesarias son en nuestro país. Por ello han puesto tanto empeño en cambiar la definición de persona en el proyecto del Código Civil, la misma razón por la que han propuesto restricciones a disposiciones que viabilizan la maternidad subrogada y a otras que viabilizan el desarrollo de la ciencia.

La gestión para enmendar el Código Civil comenzó muchos años atrás con una comisión especial cuya presidencia se rotaba entre Cámara y Senado. Se contrataron personas especializadas en distintos campos del Derecho y de otras disciplinas debido a la envergadura gestión. Por razones probablemente partidistas y por tratarse de un asunto que debería trabajarse más por consenso que por imposición mayoritaria, la discusión y aprobación de la legislación no se culminó. Es innegable la necesidad de actualizar el Código al siglo XXI, pero la responsabilidad de conducir el proceso recayó en la Lic. María Milagros Charbonier, quien no se ha destacado en la vida por ser una abogada civilista, pero sí una activista de los sectores fundamentalistas para quienes los derechos de las mujeres y de la comunidad LGBTTQI no están en su agenda a menos que sea para restringirlos

Las fuerzas reaccionarias típicas de las sociedades patriarcales en Puerto Rico y en todas partes del mundo han pretendido siempre controlar los cuerpos de las mujeres, su salud sexual y reproductiva como una forma de mantener el poder. Quieren imponer a todo el mundo su creencia de que la vida comienza con la fecundación y no cuando se respira, una vez ocurre el parto o la cesárea, que dicho sea de paso tan frecuentes e innecesarias son en nuestro país.

La participación en el proceso de vistas públicas de múltiples organizaciones defensoras de los derechos humanos, gremios de profesionales, de la academia, entidades religiosas no fundamentalistas, lograron frenar propuestas retrógadas, algunas de las cuales victimizaban a las mujeres y eran más restrictivas que las del Código actual. Sin 

embargo, la intención de garantizarle derechos al feto como persona nacida han permanecido. El proyecto 950 fue aprobado en el Senado, luego de haber pasado por la Comisión de Asuntos federales que tiene bajo su control el presidente, Rivera Schatz. Tuvo enmiendas gracias al trabajo realizado por la Mesa de Aborto, constituida por múltiples organizaciones y por otros sectores. Sin embargo, le impuso restricciones a las menores de 18 años para tomar decisiones sobre la terminación de un embarazo no deseado obligándola a contar con la autorización de las personas encargadas de ellas, aunque la preñez sea el resultado de una violación de esa persona encargada, o acudir al Tribunal para que el estado lo autorice. Esto resulta en un complicado proceso que muy pocas podrán utilizar. Además, impone más requisitos a las pocas clínicas privadas que existen en el país en las cuales se hacen abortos, aunque ya están suficientemente reguladas por el Departamento de Salud. La propuesta legislación se aprobó primero en el Senado y luego en la Cámara. Sin embargo el gobernador lo vetó expresamente por considerarlo inconstitucional y violatorio de los derechos de las mujeres. Los fundamentalistas lo demonizaron y pusieron sus casetas de campaña en la Cámara para que los representantes le pasaran por encima al veto de Fortaleza, lo que lograron,

Ahora, el presidente del Senado está en búsqueda del voto que le falta para que el Senado desafíe también al gobernador. Se ha jactado de que no tiene prisa y de que eventualmente lo logrará. En cuanto al Código Civil que la Cámara aprobó en votación partidista hace algunas semanas y estaba pendiente de que el otro cuerpo iniciara vistas públicas, recientemente tuvo lugar una extraña movida, que rara vez ocurre en el escenario legislativo. El presidente de la Cámara que como recordarán mezcla sus funciones con ayunos de fe para lograr la solución de problemas del país, solicitó al Senado la devolución del Proyecto para actuar nuevamente sobre él y Rivera Schatz lo autorizó. De nuevo la presión de la rabiosa derecha fundamentalista fue efectiva. Varias enmiendas fueron añadidas al proyecto. Con prisa inusitada y sin transparencia alguna fueron llevadas a votación casi al mismo tiempo que se presentaron en el hemiciclo. Para sorpresa de nadie, las nuevas propuestas tienen el propósito de ampliar las posibilidades de que se le reconozcan derechos al feto, los cuales podrían ser reclamados por otras personas en oposición al derecho a la intimidad de las mujeres que a su vez protege el de tomar decisiones sobre sus vidas y sus cuerpos. Para ello introdujeron un artículo llamado “Los Derechos Esenciales”. 

Otras enmiendas favorecen a las iglesias otorgándoles prácticamente carta blanca para que no tengan que rendir cuentas. Ciertamente no tendrían que hacerlo con relación a sus creencias, dogmas y reglas internas, pero muchas de estas instituciones son patronos, tienen negocios, se benefician de exenciones contributivas del estado, reciben fondos públicos y en esos aspectos no pueden campear por sus respetos como no pueden hacerlo otras entidades privadas. 

Quedamos a la expectativa de lo que ocurrirá con todo esto en el Senado. Coloca en grave riesgo nuestros derechos humanos la alianza existente entre políticos inescrupulosos y cabilderos que desde los púlpitos quieren imponer sus ideologías y criterios sobre toda la población, pisoteando el estado laico y borrando toda línea de separación entre la iglesia y el estado. Desde las organizaciones de mujeres, de las que reivindican a la comunidad LGBTTQI, de las que luchan por una sociedad en la que prevalezca la equidad, el respeto y la valorización de la diversidad, tenemos que resistir ese mazo que desde hipócritas discursos de fe quieren convertirnos en un pueblo de exclusión, discrimen y prejuicio.   

Un buen vino para brindar por Fritanga y Burundiana: Un abrazo de solidaridad

Por la Redacción 

CLARIDAD

Frente a una botella de vino en Alcalá de Henares, Madrid, nació la idea de Fritanga y Burundanga, una exposición de caricaturas cubanas y boricuas que se está celebrando en La Habana. Jorge (Lloyy) Martínez, el maestro Arturo Yepez y Kike Estrada, caricaturista de CLARIDAD, fueron los primeros en imaginarla y fue acogida a velocidad de internet por Adán Iglesias, director del suplemento humorístico del periódico Juventud Rebelde, Dedeté, en Cuba. 

Desde la izquierda Adán Iglesias de Cuba, Julieta García, periodista cubana, Kike Estrada de Puerto Rico y Jorge Martínez, alias Lloy, de Cuba.

La idea surgió mientras participaban de la XXV Muestra Internacional de las Artes del Humor en Alcalá de Henares, España, en octubre de 2018. En poco tiempo se convocó a los caricaturistas y se reunieron las obras que se exponen en la sede de la Unión de Periodistas de Cuba desde el 1 de abril hasta el 1 de junio de este año. 

Kike Estrada, quien publica caricaturas en su página web “planetakike.com” y en este periódico, se dirigió a los presentes en la apertura de la exposición y recordó que CLARIDAD es el periódico de circulación general más antiguo de Puerto Rico y este año cumple 60 años de publicación continua. 

“La exposición ha tenido buena acogida por nuestros hermanos caribeños. Estamos compartiendo con gigantes como Ares, LLoyy, Falco y Adán Iglesias, lo que para nosotros es un honor” expresó Kike Estrada, quien formó parte de la representación boricua en Cuba junto al caricaturista de Ponce, Jesús Ortiz Torres.

Jesús Ortiz Torres, de Ponce, Perfecto Romero, corresponsal de guerra de la Revolución Cubana y Kike Estrada, caricaturista de Claridad, compartiendo en la apertura de “Fritanga y Burundanga”.

“Estar entre caricaturistas puede ser peligroso para la gente que camina lento”, bromeó Kike. “Pasamos solo 8 días en la Habana y ya hay en el tintero 2 eventos más relacionados con esta muestra. La llevaremos a España y luego a Puerto Rico. Aunque las fechas están por confirmarse, a la muestra en Puerto Rico nos acompañarán Adán Iglesias y LLoyy con quienes hemos hablado ya de un intercambio de trabajo entre colegas”. 

Lo caricaturistas participantes fueron: de Cuba, Alfredo Martirena, Adán Iglesias, Lázaro Miranda (LAZ) y Jorge Martinez (Lloyy). Por Puerto Rico: Juano Álvarez O’Neill, Arturo Yépez, Gary Javier , Lampón, Jesús Ortiz , Kike Estrada y Carlos Aponte. 


Posponen nuevamente el juicio de Tito Kayak

Por Giancarlo Vázquez López/CLARIDAD 

gvazquez@claridadpuertorico.com

El caso donde se acusa al activista ambiental Alberto De Jesús Mercado, Tito Kayak, quedó pospuesto hasta mayo. Aunque el juicio estaba pautado para los 15, 16 y 17 de abril, el Tribunal de Primera Instancia en Ponce determinó que se le diera el espacio a la defensa del acusado para comparecer al Tribunal de Apelaciones. 

“Como estamos dentro del término para ir en reconsideración de la determinación que había tomado el Tribunal de Apelaciones, se nos dio el espacio para así hacerlo. Dependiendo la determinación a la que llegue el Tribunal de Apelaciones los trámites del caso continuarán en el Tribunal de Primera Instancia de Ponce” dijo el licenciado Donald Milán uno de los abogados que lleva el caso de De Jesús Mercado. 

Esto sucedió luego de que la defensa del activista llamara la atención del Tribunal de Primera Instancia sobre unas irregularidades e inconsistencias en la prueba que presentaba el procurador general al apelativo sobre la presencia de personas en el público que llevaban camisas con mensajes en contra del depósito de cenizas en Peñuelas. 

“Mediante el examen de las regrabaciones de las vistas y el examen visual de los videos pudimos constatar que la información brindada por el procurador general al tribunal de apelaciones no era correcta. Le hacemos el señalamiento que es lo que vamos a estar cubriendo eventualmente en la moción que vamos a presentar al Tribunal de Apelaciones”

Breve recuento del juicio 

El 1 de abril, se sentó a declarar un inspector de la Policía y tocó el tema del plan de trabajo y de la cantidad de agentes que había al momento de la intervención. Al día siguiente, comenzó a declarar el teniente Ramiro Fernández, pero antes del testimonio surgió la controversia de que en el público había personas que tenían camisas con mensajes en contra del depósito de cenizas en Peñuelas. Consecuentemente, los fiscales pidieron un breve turno para ir a consultar al procurador general sobre dicho asunto. 

“Al parecer, la información que le dio el procurador era que iban a ir al Tribunal Apelativo en un recurso de certiorari, un recurso discrecional cuando se está en medio de un proceso judicial que aun no ha concluido”. 

Vale aclara que las camisas no tenían mensajes alusivos a la figura de Alberto De Jesús Mercado. 

“Nosotros nos opusimos a eso. La contención de ellos era que esas camisas le llevaban un mensaje al jurado y que podía representar una influencia indebida. La posición de la defensa en ese momento es que en uno eso no era correcto; dos, la personas que están en el público les cobija una protección de libertad de expresión y el estado no puede entrar de forma irrazonable a intervenir con la libertad de expresión de una persona”.

Entonces, el Juez determinó que el caso iba a continuar y que él entendía que ese mensaje que tenían las camisas en el público no afectaba de manera indebida al jurado. Lo que aquejaba principalmente a los fiscales. 

“Es importante señalar que una vez el juez le dice [a los fiscales] no a lugar a la petición vamos a continuar con el caso, ese día ellos piden que se suspenda la comparecencia y el juez le dice que no, que se continúa con el interrogatorio directo del fiscal al testigo. 

Ante esto la defensa de De Jesús Mercado planteó que esa decisión no era buena para efectos de la defensa comenzar a hacer preguntas y que se quedara a mitad.

Se supone que el Procurador debió haber ido oportunamente [ese mismo día] al tribunal de apelaciones sin embargo presentaron el escrito al otro día en la tarde, mencionó Milán. 

“Ese miércoles 3 por la noche, el Tribunal de Apelaciones sin ni siquiera permitir que la defensa compareciera al Tribunal de por escrito, bajo una resolución diciendo que el juez de primera instancia había errado en su determinación y que el tenía que velar porque no hubiese influencias indebidas en el público”

El Tribunal de Apelaciones no fue categórico en cuanto al asunto de las camisas, si se prohíben o no, eso es una determinación que la va a tener que hacer el juez de Primera Instancia. Sin embargo, el licenciado explicó que para eso se tiene que evaluar qué representa una influencia indebida.

“Entendemos que el Tribunal de apelaciones resolvió una controversia y revocó al juez de primera instancia sin tener los hechos claros y sin la oportunidad de que la defensa pudiera comparecer y aclarar ciertos asuntos”