Ciudad Juárez (México), 10 jul.- Estados Unidos, un país creado por inmigrantes, no sabe lidiar con la inmigración y sus políticas migratorias desde la II Guerra Mundial son palos de ciego que a menudo consiguen el efecto contrario al buscado, así residan en la Casa Blanca demócratas o republicanos.

El doctor Jesús Peña es un sociólogo del Colegio la Frontera Norte, centro público de investigación social que depende del Consejo de Ciencia y Tecnología del gobierno federal Mexicano dedicado a medir los flujos migratorios entre México y E.E.U.U. y a recomendar políticas públicas relacionadas con la migración.

Dice Peña que las políticas de tolerancia cero o de mano dura a la inmigración no son algo nuevo. Han sido una estrategia de los gobiernos en E.E.U.U. siguiendo el argumento de que haciendo más difícil o más costosa la migración van a disuadir a las personas de migrar; considerando que el migrante se mueve a base de esta lógica de costo beneficio, que decide [migrar] pensando en cuánto le va a costar económica o incluso moralmente, en los riesgos que va a correr y en el beneficio que puede lograr.

“Las políticas de tolerancia cero lo que buscan hacer es que el costo para el migrante sea muy alto pensando que eso va a disuadir a la persona de emigrar a E.E.U.U., pero lo que hemos visto es que el efecto nunca ha sido así. Las políticas de cero tolerancia, en realidad, nunca han tenido un efecto de disminuir los flujos migratorios. Lo único que consiguen es hacer la vida más difícil, más dura y más peligrosa para las familias de migrantes. Se aumenta el costo, pero las personas siguen migrando”, sostiene el sociólogo.

Peña, subraya que por más que los políticos estadounidenses insistan en implantar estas políticas para “espantar a los migrantes”, “la realidad es que nunca han funcionado, los flujos migratorios nunca han descendido por este tipo de acciones” porque los migrantes no se mueven por esa lógica de costo beneficio.
Explica Peña que, por ejemplo, actualmente, los migrantes llegan a E.E.U.U. buscando la reunificación familiar, encontrarse con sus padres o hijos que ya están en el país, o huyendo de la violencia en sus países de origen. No se trata de buscar un trabajo mejor, de ganar más o visitar Disney World.

“Es gente que no tiene otra opción. Van a ir aunque les cueste más, aunque les metan a la cárcel”, aunque arriesguen sus vidas en el camino, “por eso es que vemos a tantas personas con niños pequeños. Ellos buscan la reunificación familiar o están escapando de situaciones de violencia, de crimen organizado”, de que no quieren que sus hijos acaben muertos o en pandillas. “Es un migrante que busca refugio más que un migrante por situación laboral”.

“Esto es lo que se les escapa a las personas en E.E.U.U. que promueven estas leyes (de cero tolerancia o mano dura a la inmigración). No ven mucho las causas de la migración y creen que esto lo va a detener y no es cierto, por lo que hemos visto”.

El cambiante perfil del migrante

Cuando E.E.U.U. entró en la II Guerra Mundial necesitó mano de obra que llegó del sur. Se firmaron acuerdos y se crearon programas de trabajadores temporales entre México y los del norte.

El perfil de estos migrantes era el de hombres jóvenes, de entre 19 y 35 años, que cruzaban a trabajar unos meses y regresaban con sus familias a México. “Por mucho tiempo, hasta mediados de los 80, eso es lo que había. El 86 por ciento de los migrantes eran hombres jóvenes que iban a trabajar y regresaban. Era una migración de retorno”, ilustra Peña.

A pesar de que E.E.U.U. seguía necesitando esa mano de obra, el presidente Ronald Reagan (1981-1989) comenzó a firmar leyes migratorias coercitivas tratando de evitar el relajito de “ese flujo de personas que iban y venían” y se intensificó el miedo injustificado a esa idea de que “los migrantes iban a robarse los trabajos de los estadounidenses”.

“Así que empezaron a tratar de que se les hiciera más difícil cruzar hacia E.E.U.U.. Había acuerdos de trabajadores temporales, pero era muy poca la proporción de migrantes que iban con estos acuerdos. Casi toda era inmigración indocumentada, pero, podíamos llamar tolerada, porque iban a trabajar. Hacían los trabajos que más les hacían falta: la agricultura, la construcción, los servicios de limpieza, cosas que las personas locales no querían hacer”.

La última reforma migratoria real

Tratando, por un lado, de regularizar a los trabajadores que ya estaban en E.E.U.U., pero, por otro lado, intentando que no entrara mas gente del sur al país, sancionando a los empleadores que contrataban a inmigrantes recién llegados, el cuadragésimo presidente estadounidense, aquel actor mediocre, republicano, firmó el 6 de noviembre de 1986, la Ley de Reforma y Control de Inmigración (IRCA), que ofreció la legalización de estatus migratorio y un camino libre a la ciudadanía a cerca de cinco millones de indocumentados en el país en aquel momento.

“Se dio una especie de amnistía, pero con mano dura para que no vinieran más. Vamos a tolerar a los que ya están aquí, pero a los que vengan los vamos a tratar con mano dura. Hubo un acuerdo entre demócratas y republicanos. Esta ha sido la última reforma migratoria de EEUU. La última ley real”.

“Lo que se olvida de esta ley”, señala el sociólogo, “es que la mayoría de estos trabajadores que se regularizaron eran hombres, casados, con hijos. Cuando lograron documentarse en E.E.U.U., quisieron llevar a sus familias, y se llevaron a su familia extendida, no nada más a su esposa y sus hijos, también a la abuela, a un hermano… y muchos de esos iban indocumentados también”.

“En lugar de detener la inmigración, la multiplicó”.

Las consecuencias de la inmigración irregular siempre la sufrieron los individuos. Aunque se amenazaba a los empleadores con castigos ejemplares, en la práctica, los empresarios nunca sufrieron las consecuencias porque la economía mandaba y se necesitaban demasiados recursos y agentes para hacer caer el peso de la ley sobre los empresarios.

“Y así es como comenzó a crecer la población mexicana en E.E.U.U..”

Los 90: otro tiro por la culata

En 1993, el cuadragésimo segundo presidente de los E.E.U.U. y desdeñable saxofonista, William Jefferson Clinton (1993-2001), demócrata, comenzó a construir “el muro” en Tijuana, “con la idea de hacer más difícil que crucen, pero tampoco funcionó. La consecuencia de estas políticas es que funcionan también para el otro lado y así las personas que estaban allá ya no regresaron a México por miedo a no poder regresar y se paró entonces la migración circular, de los que iban y venían. Y estas personas empezaron a tener más hijos. Y esos son los famosos dreamers (soñadores) de DACA”, que han vivido toda su vida en E.E.U.U., que ni si quiera saben hablar español muchos de ellos y los están deportando a países del sur que no son el suyo, donde no conocen a nadie.

“Y así, aunque se detuvo en parte la entrada de indocumentados, la población indocumentada en E.E.U.U. creció hasta los 11 millones que se estiman ahora”.

El nuevo sentimiento anti inmigrante

El doctor Peña lamenta que el cuadragésimo quinto presidente de los E.E.U.U., Donald Trump, ha provocado un sentimiento anti inmigrante contra la población mexicana en E.E.U.U. al señalar que estas personas habían “invadido el país”. El sociólogo explica que este “sentimiento” de amenaza es el resultado, no tanto de las personas que cruzan las fronteras como resultado de que “esta población empezó a crecer y empezaron a salir de California, de Texas, de Illinois, de los lugares donde estaban establecidos, y se empezaron a expandir a otras partes buscando trabajo, y entonces empezaron a emigrar a otras partes de E.E.U.U. donde no se habían visto muchos mexicanos hasta entonces, muchos migrantes que hablaban español, y eso es lo que creo que ha provocado” que Trump y el sector más conservador del país tenga la percepción de que “hay una invasión, de que hay miles de personas tratando de cruzar la frontera, cuando en realidad no”.

La realidad es que “son personas que llevan mucho tiempo en Estados Unidos”.

El nuevo perfil del migrante

Peña insiste en que el migrante que llega ahora a E.E.U.U., no es “gente que va a buscar trabajo”. “Ves a mamás con sus niños para reunirse con el papá o que van escapando de la violencia del crimen organizado, para evitar de que sus hijos sean reclutados para las pandillas, que sean víctimas de violencia. Es un perfil más de refugiado que de migrante laboral”.

Y entonces, desde Clinton, especialmente desde 1997, pero continuando con George Bush hijo (2001-2009) y con Barack Obama (2009-2017), “se han concentrado en sacar a los que ya están adentro. Las políticas migratorias se han dirigido a sacar a los que están adentro, en las deportaciones”.

Reitera el doctor Peña que si antes se deportaba a las personas que se arrestaban cruzando la frontera o acababan de llegar, ahora se persigue a los que ya están aquí desde hace años.

“La política migratoria de Obama y ahora el primer año de Trump se han enfocado en sacar a los que ya están ahí. Ahora vemos ese cambio de perfil de personas que las deportan y te dicen pues es que yo llevaba siete años en E.E.U.U.. Y dejó allá su familia y dejó hijos nacidos en E.E.U.U.. Y el papá o la mamá está en un lado de la frontera y allá está la familia. Y eso genera el gran problema que tenemos, la separación familiar”.

La separación familiar

“Lo que estamos viendo mucho ahorita es eso, que padre y madres indocumentados son deportados hacia México o Centroamérica y dejan a sus hijos en E.E.U.U., hijos que han nacido allá y son cien por ciento estadounidenses. Y tenemos diferentes estatus migratorios en la misma familia. Imagínate, tú estás en México y no puedes regresar a E.E.U.U. porque ya te han deportado y entonces el riesgo de cruzar otra vez es que te criminalicen”.

“Lo de construir un muro es una distracción. El muro está ahí, en Juarez lo puedes ver. Lo que ellos están tratando de cortar son los lazos de los migrantes en E.E.U.U.… cortar ese lazo es una estrategia tan vil como efectiva”.

“Porque las políticas ahorita en E.E.U.U. sobre inmigración están orientadas a detener el crecimiento de la población mexicana. Para muchas personas es una amenaza el crecimiento tan grande de la población de origen mexicano, que es la más numerosa, pero en el mexicano meten a todo el mundo, si es así morenito es mexicano. No son políticas de control migratorio. Son políticas de control poblacional. Y esto es algo que sí es diferente de lo que se hacía en los 90, que sí era control migratorio, que no pasen los migrantes. Por eso es importante para la administración Trump cortar las redes familiares, porque cortas ese crecimiento. Lo rompes ahí”.

Qué están haciendo en México

“Lo que estamos trabajando ahorita aquí es no tanto atender a la persona deportada como atender a esos hijos que nunca han estado aquí, que son mexicanos porque son hijos de mexicanos y son mexicanos pero que nunca han estado aquí. Personas que se están regresando a México, a un país que no conocen, que no hablan español”.

Son mexicanos porque en México si eres hijos de mexicanos tienes la nacionalidad.

“Para 2017, alrededor de un 37 por ciento de las personas repatriadas en toda la frontera dejaron hijos menores de 18 años que nacieron en E.E.U.U.. Cuatro de cada 10 personas repatriadas son de largo plazo, que llevaban viviendo en E.E.U.U. más de un año. También se está dando el fenómeno del retorno voluntario… cada vez son más las personas que están decidiendo que antes de que llamen a su casa y los deporten deciden regresar a México”.

“La realidad es que no eran muchos los mexicanos que querían vivir para siempre en E.E.U.U.. Eso fue algo como consecuencia de las políticas migratorias de E.E.U.U.. También de la situación en México, la violencia, el desempleo, tampoco es que aquí lo estemos pasando muy bien”.

La separación de los niños (otro tiro por la culata)

“La misma ley de E.E.U.U. lo hace para proteger a los menores porque se supone que no pueden estar encarcelados como sus padres que siguen un proceso criminal por cruzar la frontera. Se supone que separan a los niños para protegerlos, porque no pueden estar en la cárcel con sus padres, pero claro, los meten en centros, para protegerlos, que son también como cárceles.

Separan a los niños porque no pueden tenerlos en las cárceles con sus padres pero los llevan a centros que en definitiva acaban siendo también detención. La lógica detrás de la ley es esa, para que no estén en una cárcel con criminales. La política de cero tolerancia lo que conlleva es que si cruzas va a haber consecuencias penales, aunque sea la primera vez y no hayas hecho nada más”.

“Pero es irreal para E.E.U.U.. El costo, la magnitud de procesar a cada persona. Es imposible. No hay jueces suficientes, no hay suficientes centros de detención. Es demasiado dinero para ellos. Es irreal que puedan procesar a cada migrante indocumentado. Esto se va a detener porque es insostenible en logística y en dinero. No es que no lo hayan intentado antes, pero es que hicieron números y vieron que es imposible. Es irónico que están respetando las garantías de los derechos del menor al no llevarlos con los papás mientras atraviesan un caso criminal. Están protegiendo al menor, pero los separan”.

También es cierto que se les dan las garantías al migrante de tener su día en la corte, el problema es que son tantos, que no tiene tiempo para hablar, les dan menos de un minuto para hablar, a menudo sin abogado.

En el lado mexicano de la frontera. La esperanza de AMLO

El gobierno de México trata de adaptarse a las nuevas realidades de la migración.

Al principio se esforzaba en asistir a los migrantes retornados con necesidades básicas, proveyéndoles atención médica u otras necesidades básicas. Pero recientemente se ha estado trabajando en rediseñar las políticas de atención a las personas deportadas enfocándose en la educación antes de la deportación en colaboración con organizaciones de derechos de humanos y civiles dentro de E.E.U.U., como Raices o Kids.

Además de estas campañas de prevención y de información para que estén preparados ante la eventual deportación, tratan de ofrecer servicios legales, que es la mayor necesidad de las personas deportadas.

“Tratamos de ayudar en lo que podamos sin intervenir en las leyes de otro país. Que sepan sus derechos, que pueden ir a corte y defender sus casos. Que tengan un plan de emergencia, que las familias sepan donde están los papeles de la casa, del carro, los teléfonos que marcar, que tengan acceso a un abogado”

Las imágenes de los niños en jaulas y los audios de los niños llorando han supuesto un antes y un después en la sensibilización de los estadounidenses con respecto a las políticas migratorias de su país.

“Esto se conecta también mucho con el sentimiento anti Trump de muchos estadounidenses que no quieren sus políticas”.

Las políticas asistencialistas a corto plazo han evolucionado hacia el lema “el plan es tener un plan”.Se está pasando de darles algo de comer aquí cuando son deportados a apoyarlos ya desde E.E.U.U.. Que sepan sus derechos, que sepan qué pueden hacer cuando llegan los agentes de inmigración con miras a que no los deporten.

Pero ahora hay una cuestión más profunda, que se espera se materialice con el nuevo gobierno de Andrés Manuel López Obrador y es que se establezcan unas condiciones en México para que la gente no quiera o no necesite emigrar.

“Es algo que no se había visto con los presidentes anteriores, con los tres últimos presidentes”.

Se trata de crear mejores condiciones en México para los migrantes.

La causa de la migración es la pobreza, especialmente la distrubición y el abandono del campo mexicano. AMLO trae planes para volver a hacer productivo el campo mexicano, para producir alimentos, para producir empleo.

“Es un proceso que no se va a hacer en seis años, pero como investigador y como científico, sí me da gusto que entre eso en la agenda”.

Especial para CLARIDAD

Recientemente me encontré con un viejo amigo activista: Robert Meeropol, hijo menor de Julius y Ethel Rosenberg. La ocasión no podía ser más apropiada. Ambos asistimos, en Springfield, Massachusetts, a un evento en repudio a la práctica de separación familiar y el encarcelamiento de los hijos e hijas de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos. A Robert y a mí nos une una vieja amistad; de hecho, una amistad que se originó en los tiempos en que fui parte de la junta directiva de la Fundación Rosenberg Para Niños. Me animé, pues, a preguntarle sobre la coyuntura actual, en que todo parece indicar que la administración del presidente Trump ha dado un paso nuevo y significativo en su curso al fascismo.

Recordemos, brevemente, que Julius y Ethel Rosenberg fueron arrestados en Julio de 1950, acusados de conspirar para cometer espionaje a favor de la extinta Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas. El juicio se llevó a cabo en marzo de 1951. Julius y Ethel fueron encontrados culpables, y ejecutados, después de múltiples apelaciones y reclamos de clemencia, el 19 de junio de 1953. La pareja Rosenberg tenía dos hijos: Michael y Robert, entonces de 7 y 3 años, respectivamente. Durante todo el proceso, Robert y Michael vivieron con distintas familias, sin mucha estabilidad de vivienda. Pocas personas se atrevían a correrse el riesgo de ayudar a los niños Rosenberg. Finalmente, Robert y Michael terminaron en la residencia del poeta y compositor Abel Meeropol y su esposa, Anne, quienes comenzaron un proceso de adopción. Sin embargo, poco después de la ejecución de los Rosenberg, la policía federal removió a los niños de la casa de los Meeropol y los puso en un orfanatorio. El ensañamiento de la fiscalía federal con los dos niños tenía una base funesta: la fiscalía intentó manipular a Julius y Ethel para que cooperaran con el caso, a cambio de la posibilidad de ser parte de la vida de sus hijos. Los Rosenberg, por razones que más adelante se explican, no claudicaron.

Ante la pregunta de si el caso Rosenberg es relevante hoy, en que niños y niñas de hasta meses de edad son separados de sus padres y madres indocumentados por la fiscalía federal de Estados Unidos, Robert señala que en realidad no hay nada nuevo: “La fiscalía federal de Estados Unidos siempre ha utilizado a los niños para extorsionar a las personas inocentes que arrestan, o sea, para obligarlos a cooperar”. En el caso de sus padres, la idea era que Julius y Ethel colaboraran con la fiscalía identificando miembros de una supuesta conspiración; aquí, en el caso de las familias indocumentadas, se trata de que abandonen toda petición de asilo, a cambio de una prometida reunificación familiar. Una promesa, no una garantía. (Hoy las cortes han intervenido ordenando la pronta reunificación de familias con niños de edad temprana, pero aun así la administración del presidente Trump ha objetado a la fecha del 26 de julio para completar los casos de 3,000 niños).

El pasado 2 de julio de 2018, Robert fue entrevistado sobre este tema por los periodistas del Proyecto Marshall, una agencia de noticias independiente y no comercial, que busca crear y mantener un sentido de urgencia nacional respecto al sistema criminal de Estados Unidos. Robert me pidió que tradujera sus declaraciones, para los medios de habla hispana. A continuación, reproducimos, con permiso, sus declaraciones al Proyecto Marshall:

Las imágenes perturbadoras, así como los llantos, de niños siendo arrancados forzosamente de los brazos de sus familiares han reabierto muchas heridas de mi niñez.

Mis padres, Ethel y Julius Rosenberg, fueron arrestados y encarcelados poco después de mi tercer cumpleaños en mayo de 1950. Hasta entonces, mi hermano Michael, quien tenía siete años, y yo vivíamos en lo que recuerdo como una familia calurosa y de mucho amor. Por los próximos tres años, fuimos movidos entre diferentes miembros de la familia extendida. Algunos estaban atemorizados de tenernos en sus casas, por el efecto del odio virulento difundido por las políticas del periodo del macartismo. Así que también pasamos un tiempo en orfelinatos. Yo estaba perplejo y con el corazón roto. ¿Dónde estaban mis padres? No los vi por cerca de un año. En el albergue, incluso me separaron de mi hermano. Cuando a Michael y a mí, finalmente, nos permitieron visitar a nuestros padres en la prisión, mi primera pregunta fue: ¿Por qué no han venido a la casa?

Mucha gente conoce el caso de mis padres; ellos fueron encontrados culpables de conspirar para cometer espionaje y, al final, los ejecutaron en 1953 por supuestamente robar lo que el gobierno llamó el ‘secreto de la bomba atómica’. La decisión absoluta del gobierno, de que ellos pagaran por sus actos y nombraran a otros, claramente tuvo mayor importancia que cualquier preocupación por nuestro bienestar como niños. Lo que Michael y yo no sabíamos entonces es que nos estaban usando también como fichas de extorsión. El expediente hoy público deja ver claramente que a nuestros padres les ofrecieron un acuerdo. Si cooperaban, y si implicaban a otras personas, a mi padre no lo ejecutaban y a mi madre la liberaban para que se hiciera cargo de nosotros.

Después de la ejecución, comenzamos a vivir con Anne y Abel Meeropol, quienes comenzaron el proceso de adopción. Pero las fuerzas del gobierno no habían acabado con nosotros. Nuestro guardián legal, Emmanuel Block, murió de un ataque al corazón antes de que él completara la trasferencia de tutela a los Meeropol. Los grupos de derecha se enteraron y radicaron una acción en la Corte de Menores; reclamando, correctamente, que los Meeropol no eran nuestros guardianes y alegando, falsamente, que estábamos siendo abusados políticamente. Luego de un mes de nuestra nueva vida con Anne y Abel, policías armados llegaron a la residencia para removernos. Al otro día, fuimos llevado a un orfanatorio.

Como mencioné en mis memorias, Una ejecución en la familia, ‘yo no le temía al monstruo debajo de la cama. En vez de eso, la casa, como Michael y yo llamábamos al orfanatorio, era un Bogeyman demasiado real. Teníamos que ser cuidadosos; nos estaban tanteando, y yo temía lo que podía pasar si fallábamos’.

Esta segunda separación forzosa resulta alarmantemente muy similar a lo que le ha pasado a miles de niños en nuestra frontera con México. Claro está, aquí hay una posibilidad de que ellos verán a sus padres de nuevo. Imagino que el terror que experimentan es incluso peor que el mío. Aunque nuestra remoción de la casa de Anne y Abel fue vigorosamente protestada y combatida, los Meeropol sabían en qué lugar estábamos. Además, nosotros nos encontrábamos en un territorio relativamente conocido. Hablábamos el idioma dominante. Las víctimas de hoy se encuentran en un país desconocido y no hablan inglés. Al menos dos trabajadores de cuido en los centros de detención han renunciado, al darse cuenta de la manera en que estos niños indocumentados son tratados. Ambos trabajadores informaron del llanto incesante de los niños y de que a los cuidadores no se les permite abrazarlos.

Al igual que ocurrió conmigo y con Michael 65 años atrás, estos niños están siendo victimizados como fichas de extorsión por un gobierno con una agenda política muy fuerte. Por ejemplo, hemos escuchado que las personas que buscan asilo han sido informadas de un posible acuerdo de corte nefasto: el retorno de sus hijos a cambio de que renuncien a todo reclamo de asilo y de que regresen a sus países.

La historia quizás no se esté repitiendo de nuevo, pero el eco del pasado se siente con fuerza. La manipulación salvaje de niños y niñas es una forma de abuso de los derechos humanos, una modalidad de terrorismo auspiciado por el estado. Para mí, es un asunto personal. Para todos nosotros y nosotras, la manipulación de niños debe de ser inaceptable. Actuando en conjunto, podemos y debemos de pararla.

Robert culminó su conversación conmigo expandiendo lo ya dicho en sus declaraciones a los periodistas del Proyecto Marshall. Su visión, claro está, es la de un adulto que fue victimizado por el gobierno de Estados Unidos cuando era un niño. La otra perspectiva, que tampoco debe de olvidarse, es la de los padres y madres de los niños y niñas inmigrantes. Sabemos del sufrimiento de Julius y Ethel, por la correspondencia que mantuvieron con Robert y Michael. Pero estos padres y madres indocumentados, también encarcelados, sufren la violación de sus derechos humanos. Y el dolor de la separación de sus hijos e hijas no puede ser sino inmenso.

(Las porciones aquí citadas del Proyecto Marshall se publican con permiso del autor).