El proceso que culminó con la destitución del hoy ex presidente de la Universidad de Puerto Rico (UPR), Jorge Haddock Acevedo, y la selección de la doctora Mayra Olavarría Cruz como presidenta interina ha dejado de manifiesto la incompetencia y desorganización con que el principal cuerpo rector de la UPR, la Junta de Gobierno, ha atendido un asunto de tanta importancia, justo en medio de la tormenta por la que atraviesa la universidad pública de nuestro país.
La comedia de errores en que se convirtió la salida de Haddock y la entrada de su sustituta es vergonzosa y deja mucho que decir de la capacidad de la actual Junta de Gobierno para descargar su encomienda al frente de la UPR, dudas que cobraron fuerza desde el momento mismo en que se anunció de manera sorpresiva la destitución de Haddock Acevedo el pasado 8 de julio. A partir de dicho anuncio, se hizo evidente la desarticulación que había hacia el interior de la Junta de Gobierno en torno al proceso de sustitución del Presidente. Tanto así, que en un período de una semana se certificó y descertificó un candidato a presidente interino, se eligió un segundo candidato como presidente interino por dos semanas, solo para el próximo día seleccionar a la doctora Olavarría Cruz. En el ínterin quedaron sobre el tintero nombres de otros posibles candidatos, entre ellos algunos que ocasionan pavor. Sin duda, fue un proceso nebuloso y altamente irregular que genera más preguntas que respuestas sobre los criterios examinados por la Junta de Gobierno para destituir a Haddock y para seleccionar su sustituto, un proceso que deja en evidencia la falta de liderazgo en el organismo cúpula de la UPR.
El problema de fondo con las llamadas Juntas de Gobierno o de Síndicos de la UPR es la naturaleza político partidista de su composición. El hecho de que la mayoría de sus integrantes son nombrados por los gobernadores de turno, ya sean del Partido Popular o del PNP, añade un ingrediente político que vicia el proceso de toma de decisiones en una universidad que reclama tener autonomía. Por eso, la pésima gestión de la Junta de Gobierno en este asunto tan sensitivo de la transición presidencial, añade una mancha sobre el gobernador Pedro Pierluisi, y podría convertirse en la excusa perfecta para nuevas ofensivas contra la UPR por parte de sus muchos enemigos internos y externos.
Hoy, más que nunca antes en su historia, la UPR se enfrenta a un reto monumental que puede determinar su viabilidad futura como principal institución universitaria en Puerto Rico. Superar esos retos requerirá de líderes con visión y compromiso de defender la misión y la función esencial de la UPR en la vida puertorriqueña y conducirla hacia adelante en sus próximas etapas. La doctora Mayra Olavarría Cruz se ha destacado por su labor docente en el Recinto de Ciencias Médicas y como representante activa y positiva del claustro en distintas instancias universitarias. Esperamos que su gestión como Presidenta Interina de la UPR sirva para subsanar errores, y para abrir nuevos canales de diálogo y entendimiento entre los distintos sectores universitarios.
La Habana, Cuba-Cuba atraviesa hoy uno de los momentos de mayor tensión social de las últimas décadas. La difícil situación económica de la isla, agravada por un apretón sin precedentes del bloqueo estadounidense, unida a los efectos de una pandemia que pareciera no estar dispuesta a marcharse jamás, han puesto a la sociedad cubana en su escenario más complejo, quizás, desde el llamado Período Especial.
La falta del turismo –vital para la economía cubana–, el violento repunte de una tercera ola de contagios por Covid-19, la escasez de medicamentos y de ciertos alimentos y los frecuentes apagones eléctricos ocasionados por la cada vez más difícil posibilidad de adquirir combustible debido a las sanciones de Washington, han exacerbado el malestar y el descontento social en un país, que aunque acostumbrado a resistir, no está exento de padecimientos y dolores.
A inicios del mes de julio, aprovechando el mar de inconformidades que dejan la incertidumbre, el ocasional burocratismo y las presiones asfixiantes del exterior, una minuciosa campaña virtual se lanzó a rodar en redes sociales con el fin de capitalizar el descontento y la molestia ciudadanas y sacar a la gente a las calles. La maniobra tuvo su momento culminante cuando el 11 de este mes, cientos de personas, en su mayoría jóvenes, salieron a manifestarse en un puñado de ciudades contra la compleja situación epidemiológica y económica.
Alentados por mensajes de odios de cuentas del exterior, las protestas no tardaron en tornarse violentas, generando disturbios y vandalismos, que acabaron con decenas de detenidos, comercios saqueados y personas heridas.
La cena estaba servida. Los grandes medios, muchos de los que incluso cubrieron los eventos de ese día, pusieron a rodar su sofisticada maquinaria y junto a la manipulación de imágenes, la tergiversación de la realidad y no en pocas ocasiones recurriendo incluso a la mentira pintaron una atmósfera de caos interno y guerra civil que en nada se correspondía con lo que se vivió en el país en los días subsiguientes.
En Rojo conversó acerca de los recientes acontecimientos con el reconocido cantante Israel Rojas, miembro del grupo Buena Fe, y quien es hoy una voz muy escuchada en su país por sus análisis y sus críticas precisas sobre lo que ocurre en Cuba.
Para el vocalista, lo que ocurrió el 11 de julio tuvo su génesis en la preocupación que ha causado el repunte de casos positivos y de muertes que hoy sufre el país ante el Sars-Cov-2.
“Yo creo que no hay lugar en el mundo en donde la pandemia no haya ocasionado tensiones en todo el tejido social. Lo hemos visto en la mayoría de países y aquí no iba a ser diferente, sobre todo, porque esto es un país sumamente pobre y sumamente bloqueado. Y sencillamente todo esto ha venido a complicar mucho la situación económica.”
La pandemia, sin embargo, no es todo; mucho tienen que ver las presiones y la política hostil de Estados Unidos.
“Eso sumado con otros problemas como el incumplimiento por parte de los Estados Unidos del otorgamiento de visas o el cierre de fronteras de otras naciones que generalmente los cubanos visitan o emigran, se van creando un grupo de tensiones sumadas a las carencias, totalmente derivadas de la crisis económica. Todo eso mezclado obviamente trae amplios sectores de inconformidad.”
En las protestas se vieron muchos jóvenes, incluso menores de edad, la mayoría de los cuales ciertamente nació y se crió en las duras condiciones de un país bloqueado y que no conocen otra realidad más que esa. Una juventud fácil de moldear, pero no por eso menos justos sus reclamos.
“No toda la juventud es homogénea, hay sectores que los hemos visto muy vinculados a la tarea de la Revolución y por supuesto hay otros que no; eso hay que atenderlo, es imperioso poder meter la mano en ese entramado social, buscar estrategias de comunicación, sumarlos”.
Para el cantautor, es imperante adaptar las formas a los nuevos tiempos.
“Los términos ya no importan, lo importante es que hayan proyectos que hagan que la gente se sume a ser útiles, a sentirse responsables con lo que hacen y que le den un sentido a su vida. Si no, realmente estamos creando situaciones que, a la larga, pueden volverse muy problemáticas en la sociedad cubana contemporánea.”
DEFENDER LA PAZ DEL PAÍS
Israel Rojas del grupo Buena Fe conversa con CLARIDAD.Fotos suministradas por el autor.
Pero más allá de la clara necesidad de escuchar y atender las quejas y las necesidades del pueblo, el fundador del dúo Buena Fe deja claro que la violencia con la que las protestas tomaron las calles no es el camino.
“Ya se sabe que violencia llama violencia, nadie puede decir que de un bando o del otro no se dieron situaciones conflictivas y probablemente hasta violentas. ¿Es eso lo que queremos para nuestro país? ¿Es eso lo que necesitamos para nuestro país? Por supuesto que no. Y si hoy, después de ese día, estamos viviendo una calma que permita a la gente salir a seguir luchando y trabajando, yo creo que fue porque, por fortuna, se avanzó en ese sentido”.
Fueron precisamente los actos violentos de ese día, los que lo llevaron a sumarse a los miles que en toda Cuba respondieron al llamado del presidente Miguel Díaz-Canel. En cadena nacional, el mandatario alertó sobre las pretensiones de grupos violentos de generar inestabilidad en el país y llamó al pueblo Revolucionario a “defender las calles”.
“Yo salí a las calles. Cuando me empezaron a llegar comunicaciones de situaciones de vandalismo, desorden, tuve que salir a las calles. Yo tengo tres hijos, yo no quiero vivir en un país con miedo. Eso hay que salir a defenderlo, eso es una conquista de este pueblo, de este país.”
La realidad hoy, dice, sería otra si el pueblo Revolucionario no hubiera respondido al llamado del presidente.
“Yo creo que si no se hubiese dado esa situación de que un grupo de cubanos salimos a decir que ese no podía ser el camino, nadie sabe las consecuencias que estuviéramos viviendo”.
El también compositor comprende la realidad que vive su isla, pero reconoce sin ambages que existen intereses extranjeros detrás de lo ocurrido en las últimas semanas; fuerzas con todas las intenciones de manipular la realidad de los cubanos, un guión ya vivido en otros países.
“Hay mucha manipulación, intereses hondos, foráneos sobre todo, en buscar la desestabilización de Cuba, hay un plan para eso y a mí me parece que es muy importante no descuidarla. Yo recuerdo los reportes en Siria, por ejemplo, antes de empezar la guerra, que decían que no se corresponde lo que se está diciendo en las redes con lo que aquí está pasando. En Libia pasó lo mismo, en Venezuela pasó exactamente lo mismo y en las redes se estaba gestando una realidad virtual que se trasladó al plano real y ya sabemos las consecuencias.”
Esto no hace menos importante la premura que tiene el atender las vulnerabilidades que aquejan al cubano y a la cubana, sin que se sufra el riesgo de ser etiquetado.
“A mí me parece muy irresponsable no atender esto, me parece muy irresponsable no ser parte de este proceso. Ya sabemos que los que seamos parte de este proceso correremos el riesgo de ser linchados, pero es que no hay manera de no implicarte en esto porque si no te implicas sencillamente vamos a terminar mucho peor y te repito yo no quiero un país violento, yo no quiero vivir en un país en el que la gente se odie, se tenga animadversión, se tenga que esconder por pensar de una manera determinada.”
Necesario atender y resolver los problemas del país, sí, pero sin odio ni violencia.
“Tenemos suficientes problemas de orden económico, pero siempre ha existido aquí la solidaridad, el amor, el cubano hermano del cubano, el odio no puede ser el camino”.
EL BLOQUEO Y LOS NEGACIONISTAS
Israel no pretende, ni mucho menos, ocultar una realidad que para muchos cubanos es más que evidente: el sistema no es perfecto, comete errores, tiene falencias, requiere de herramientas que lo atemperen a la actualidad; pero si algo es también real y palpable en la sociedad cubana es la asfixia que supone el bloqueo económico, financiero y comercial impuesto por Estados Unidos a Cuba desde hace más de seis décadas.
Para el entrevistado, la política de Washington contra La Habana es el problema principal de lo que sufre el pueblo cubano.
“Hay serios problemas que verdaderamente deberían ser superados, prejuicios, indisposiciones legales que ya no se corresponden con la realidad, prácticas que obedecen a un tipo de pensamiento que no tributan al crecimiento económico del país. Todo el tiempo uno se cuestiona que se puede hacer mejor, [pero] de ahí a decir que el bloqueo no es la causa cardinal, esencial, de los problemas que tiene este país, es una falacia, es de un cinismo extremo.”
Su comentario es además una respuesta a un sector –que incluye artistas locales y extranjeros– que ha pretendido desdibujar los obvios obstáculos que representa el bloqueo para el desarrollo socio-económico de la isla. Le pregunto si es correcto decir que Cuba estaría mejor sin el bloqueo y me responde con un ejemplo claro.
“Durante el gobierno de Obama, él no cambio el bloqueo, sin embargo, hubo un grupo de medidas de acercamiento que hubo entre ambos países, y el resultado fue muy positivo. A nivel nacional se notó ese resultado, era algo palpable, hubo esperanzas, hubo trabajos, se abrieron negocios y no hubo cubano que, de una u otra forma, no se beneficiara de ese momento bonito, luminoso y esperanzador.”
Por si hicieran falta más ejemplos, los hay más crudos y descarnados.
“Lo que pasa en Cuba es como tomar a alguien, atarle las manos y los pies, dejarlo inmóvil, lanzarlo al agua y cuando se ahogue decir que es que no sabe nadar.”
Para quienes adversan a la Revolución y su gobierno, negar el bloqueo estadounidense y sus efectos se ha vuelto una tendencia, un guión constante al que recurrir para justificar su discurso de que en Cuba predomina un régimen obsoleto e incapaz de atender las necesidades más básicas de su población.
A juicio de Israel se trata de una maniobra peligrosa cuyas secuelas totales no llegan a comprender quienes la ponen en marcha.
“Es muy peligroso porque negar la existencia del bloqueo podría traer como consecuencia que si mañana los cubanos, por decisión soberana, hicieran cambios, la Ley Helms-Burton establece que ni siquiera así sería levantada, hasta tanto el gobierno de EE.UU. no lo considere pertinente. Eso es peor que la enmienda Platt. Hay que ser muy ignorante para no entender de qué estamos hablando.”
“Es falso decir que no afecta y no es menos cierto que en muy poco tiempo se verían buenos resultados”, cierra la línea de pensamiento el cantante.
Como ha pasado en otras ocasiones, lo ocurrido recientemente en la mayor de las Antillas ha sacado ronchas en disímiles sectores. Por un lado, quienes por años han esperado con ansias ver derrumbarse la Revolución y con ella a sus líderes para regresar a una Cuba entreguista y olvidada de todo derecho social, por el otro, aquellos que gustan de jugar a las indefiniciones y desde su “centrismo” parcializado emitir juicios de valor desinformados y carentes de justeza.
Desde afuera y sin vivirlo en carne propia siempre es más fácil lanzar consignas al viento. Para esos también Israel tiene una respuesta.
“Es muy peligroso, estando lejos de esos procesos, emitir juicios, y es más peligroso todavía la cobardía de convocar, alineándose con los poderes fácticos y con la prensa que todo el mundo sabe que adversa a Cuba, y que todo lo grande de Cuba lo hace pequeño y lo pequeño de Cuba lo hace grande, por tal de tener titulares en esa prensa, sumarse a una línea de pensamiento que termina haciéndole tantísimo daño a nuestro pueblo.”
“Respeto el derecho de mis compañeros colegas de tener otra visión –aclara el cantautor pero firma que– “cuando volvamos a la normalidad, quedará la huella de qué fue lo que dijo cada quien, qué fue lo que hizo cada cual y por qué país luchó en el momento más difícil por el que atravesó su nación”.
SUPERAR PRIMERO LA PANDEMIA, LUEGO LO DEMÁS
Para concluir la entrevista, se me ocurre preguntarle cuál debe ser la prioridad para su país en estos momentos. La respuesta no podía ser otra: como en la mayoría de naciones en el mundo, los esfuerzos deben centrarse ahora en derrotar a la Covid-19.
“Yo creo que el primerísimo paso es derrotar la pandemia, mucho más con la moral de haberlo hecho con nuestros propios recursos, sin la ayuda de casi nadie y con la sapiencia de nuestros científicos y el esfuerzo tremendo de nuestros médicos y enfermeras”.
De este mensaje ha sido embajador el propio Buena Fe, cuya canción ‘La fuerza de un país’, en la que le canta al esfuerzo de los científicos cubanos para crear sus propias vacunas contra el virus, se ha vuelto casi un himno nacional durante la pandemia. Pero nadie se llame a engaño, cuando se supere esta coyuntura habrá que sentarse a la mesa.
“Cuando salgamos de la pandemia, cuando podamos hablarnos sin el peligro de que vamos a causar muertes a otros, de que vamos a contagiar niños, cuando lleguemos a ese punto, todas las discusiones deben darse, todos los espacios deben estar abiertos y resolveremos esos problemas”, dice con una mirada de puro sentimiento alguien que no se ha dejado nada por dentro en sus canciones.
Por último, reflexiona sobre las últimas semanas y concluye que algo positivo se puede –y se debe– rescatar de lo vivido.
“Yo creo que las grandes crisis también traen grandes oportunidades. Ojalá esta sea una gran oportunidad para que el país revise, sin duda alguna, procesos sociales que se están dando en la sociedad cubana contemporánea; probablemente cambios en las maneras en que se canalizan las inquietudes, las insatisfacciones, reclamos perfectamente entendibles, por qué no decirlo, dentro de la política y la manera en que se hace política en Cuba, en la manera en que se organiza la sociedad.”
Sobre todo y ante todo, optimismo.
“Nos vemos en el futuro, el futuro va a llegar más temprano que tarde.”
En retrospectiva, ahora sé que hubiera tenido que tomar el tren, no el taxi. Después de todo, tenía una de las estaciones de la línea verde, derechita de Midtown al Barrio, a menos de dos cuadras. Tomé el taxi por cierto miedito al COVID en el tren, y porque andaba con prisa y pensé que sería más rápido. Pero me equivoqué: en Nueva York, contrario a algunas otras ciudades en Estados Unidos, la gran mayoría de la gente se enmascara, especialmente en el subway; y el taxi, contrario al tren, tendría que enfrentar el tapón.
Y, además, está la cuestión del taxista. Si me resultara fácil escribir ficción, ese taxista me daría contenido no para uno sino al menos tres o cuatro personajes. Así de…pintoresco–por describirlo de alguna manera–era el hombre. Más que cualquier taxista que me había tocado anteriormente, y eso es mucho decir, porque los taxistas en Nueva York son famosos por sus idiosincrasias. Para empezar, contrario a la mayoría de nosotros, no tenía máscara. Pero nada, pensé, tengo puesta la mía, abro bien la ventana, y listo. Además, el taxi estaba equipado con una suerte de cortina plástica que lo separaba de mí.
Me cogió de boba de entrada con un anzuelo disfrazado de duda, preguntando por las primarias. Una pregunta aparentemente inocente, alguna expresión de perplejidad ante el hecho de que los resultados tardaban y, preguntaba él, ¿cómo es que tardaban tanto en contar los votos? Así que expliqué lo poco que sabía sobre la papeleta de voto por “ranking”, en la que la gente ordena candidatos en orden de preferencia.
NO, me dijo, triunfante. Nada que ver con la complejidad del sistema. Era “culpa de los judíos”.
Y en ese momento añoré, con intenso y cariñoso remordimiento, en el tren, con su conductor invisible y sus pasajeros por lo general calladitos y en lo suyo.
Guardé silencio, pensando que si no le respondía dejaría de hablar, pero el hombre seguía. Los judíos mandaban secretamente en la ciudad, decía, y se habían apoderado además de las universidades, los gremios y la judicatura. Las elecciones las ganaría “el judío”. Sin poder controlarme, comenté que el evidente ganador era un hombre negro. ¡Qué error el mío! Subió la voz, de por sí ya bastante alta, y dijo algo (no lo entendía bien, tenía un fuerte acento de alguna parte) como “a ése, si le miras el fondillo, es blanco y judío”, y añadió que DiBlasio era judío, que Cuomo era judío, y que una ristra de nombres que no reconocí también eran judíos. De paso, aprovechó la coyuntura para pasarse al tema de los negros y los latinos. “The Spanish”, nos llamaba. Según él, somos muchos y podríamos mandar en la ciudad pero eso no ocurría porque 1)peleábamos todo el tiempo entre nosotros, 2)usábamos ridículos piercings (le repugnaban en especial las mujeres con un aro en la nariz) y 3)no éramos judíos. Los cubanos eran distintos, añadió, más decentes, más limpios, dejaban buenas propinas.
De dónde eres, me preguntó, de Puerto Rico, le dije, y sin perder la compostura (ni bajar el volumen) aclaró que algunos puertorriqueños eran también decentes, no los del Barrio pero sí los de otras partes, y que recientemente una pareja de puertorriqueños from San Juanle había dejado no solamente una buena propina sino un regalito.
Vaya manera de pescar propinas y regalitos, pensé. Y me pregunto ahora, ¿por qué no me bajé? No sé qué responderme, excepto que la toxicidad masculina, racista y sexista que exhibía el hombre se impone a veces como una jaula invisible en las mujeres de mi generación, que en algún momento aprendimos a callar, no provocar, responder con sobria delicadeza, no prestar atención, en lugar de responder, desafiar, contradecir. O bajarnos del auto. Mi estrategia fue más bien mirar por la ventanilla, hacerme la distraída, a ver si perdía interés. Pero al tipo no le hacía falta interlocución, y sospecho que ni siquiera buscaba debate, no particularmente, más bien me estaba “educando”. En su discurso no había espacio para réplica. Lo suyo no era tanto una provocación como un derecho asumido a imponer, sin más, su desagradable visión del mundo. Su verdad. Contestarle era inútil:mi meta era llegar en una pieza al otro lado.
Me preguntó si era demócrata. No contesté, pero de nuevo, mi silencio no importaba. Mira, siguió, los demócratas son unos estúpidos: si eres demócrata y necesitas ayuda, se la pides a otros demócratas y qué pasa, que éste es pobre, y aquél también, y todo el resto de ellos, pobres, pobres, pobres. Si eres republicano, sin embargo, pides ayuda y éste es abogado, éste doctor, éste otro juez.
A la altura de la 105, un pequeño milagro: Mira esa planta, me dijo. Y en efecto era una maravilla, el tronco fino de un arbolito emergiendo de un agujero estrecho en un muro cercano. Claramente, se había asomado por el agujero cuando era aún una plantita, y eso seguramente le salvó la vida, porque le dio acceso a lluvia y sol y le permitió (y me permitió) respirar.
No me duró demasiado, el milagro, pero por suerte ya estábamos en East Harlem y yo con dinero en mano y mano en la manija de la puerta. Déjeme en la próxima cuadra, le pedí. Pero el taxista usó los segundos de la cuadra en cuestión para rematar su impacto en mi día. Qué haces en Nueva York, preguntó. Visito a mi hijo, contesté. Qué hace su hijo, siguió preguntando. Es abogado, contesté. Su reacción fue inesperada y, a la vez, totalmente de esperarse:
“Bueno, entonces se jodió, porque apuesto que no es republicano, y de todos modos todos los jueces son judíos.”
En 1900 J.M. Vargas Vila publicó en Roma un libro con el título Ante los Barbaros, que dice el autor inició el despertar de un nuevo estado de conciencia en América. Vargas Vila luego publicó en 1930 en Barcelona una edición definitiva con el mismo título y su portada era un pulpo con sombrero de Tío Sam, que se apoderaba con sus tentáculos de la isla de Puerto Rico. Este autor tuvo que ser muy importante para el pueblo puertorriqueño puesto que hasta Daniel Santos cantaba un número que se llamaba Vargas Vila.
Lo interesante es que, aunque no era un libro propiamente de historia, es un relato en prosa que tiene un gran apego y compromiso con la verdad histórica que denunciaba y recoge los actos de barbarie del expansionismo norteamericano. A saber, el despojo de Filipinas, de más de la mitad del territorio de México, la anexión de Hawaii, y como botín de guerra, la conquista disfrazada de Cuba y desvergonzada de Puerto Rico. Revela, además, la aventura imperialista de filibustero Walker, ocupaciones de Haití y Santo Domingo (unas de tantas), la intervención y robo audaz de Panamá y el desenlace de esa guerra hispanoamericana que cambio la suerte de los pueblos conquistados. Lanza Vargas Vila el grito más estruendoso contra el imperialismo norteamericano y su destino manifiesto que proclamaba que la raza anglosajona había sido elegida por Dios para civilizar al mundo. Este llego a decir, “No renunciaremos a nuestra parte en la misión de nuestra raza anglosajona, custodios bajo Dios de la civilización del mundo.” El grito de Vargas Vila es una alarma a los pueblos latinoamericanos para impedir la rapacidad resultante de la era el imperialismo.
Traemos este trasfondo ya que, cumplidos 123 años de la invasión norteamericana del 25 de julio de 1898, hay quienes todavía dudan de esa barbarie y no tienen ningún compromiso con la verdad histórica. Decía Vargas Vila que el “espíritu humano es ávido de fabulas y así se hace de la Historia una conspiración contra la verdad”. Ese fue el intento fallido de personajes como Norma Burgos al querer tergiversar nuestra historia con aquella absurda tesis de la auto invasión que no pudo sostener a cumplirse el centenario de la ocupación en 1998.
Si los anexionistas tan solo echaran una mirada a los acontecimientos del Siglo XIX, verían a Puerto Rico en las metas que habían trazado los ideólogos del expansionismo norteamericano. Es muy fácil constatar que desde muy temprano en ese siglo consideraban que las Antillas Mayores eran una extensión natural de la Florida, la cual habían obtenido de España desde 1803.Esa extensión por toda la masa continental hasta el Océano Pacífico, por el Pacífico hasta Hawaii y el norte del continente hasta Alaska, formaría un triángulo estratégico que sería la plataforma desde la cual Washington dominaría el mundo entero.
El interés de Estados Unidos por la zona del Caribe es muy antiguo. Es de hecho, anterior a la constitución de la República. Benjamin Franklin le recomendó a Inglaterra la toma de Cuba. En los planes de Estados Unidos estuvo siempre el apoderarse de la isla de Puerto Rico. Tal ambición ocupó activamente la atención de más de seis presidencias quedando revelada en las declaraciones de Adams (1783), Jefferson (1797), Quincey Adams (1823), Polk (1854), Walker (1856) y otros. Basta recordar algunas de tantas declaraciones que sin duda hablan por si mismas.
El Capitán Alfred T. Mahan afirmaba que desde mucho antes de iniciarse en Cuba las hostilidades contra España, un viejo e inteligente oficial de la Marina Norteamericana le había confesado la necesidad de apoderarse de Puerto Rico. Al Almirante Mahan se le debe considerar ser el verdadero doctrinario del imperialismo norteamericano. Desde la década de 1880 afirmaba que el poderío naval y el comercio marítimo son inseparables y que ambos eran indispensables para la fuerza y la prosperidad del país. Fue quien propuso la construcción de una armada imperial, siguiendo el modelo británico. Según Mahan, el poderío naval era una precondición necesaria para la expansión económica de los Estados Unidos.
La decisión de tomar Puerto Rico militarmente antes de aceptar la rendición de España, así como la de retenerlo como una colonia clásica, se explican en parte por la importancia militar que se le adscribía. Es también por esta razón que los Estados Unidos no retiran sus tropas de Cuba hasta no arrancarle la base de Guantánamo (mediante la cual controlaría el paso entre La Española y Cuba). Se trata pues de sostenerse con la verdad histórica, no por conveniencia ni politiquerías, sino para sustentar posiciones de respeto.
De lo contrario, seremos cómplices, de esa barbarie que adelantara Vargas Vila de filibusterismo, de desembarco y pillaje y botín. En este año, como sabemos, la barbarie nace togada, presta a aprobar consultas coloniales para asegurar el botín.
El autor es Catedrático de Historia Universidad Interamericana Recinto de Bayamón
La discusión del estatus en el ámbito estadounidense o federal, como se acostumbra a identificarlo en el país, durante la década de 2000 mostró un giro interesante. El 23 de diciembre de ese año, el presidente Clinton ordenó la creación de un “Comité Interagencial del Congreso” para tratar el asunto. Entre las responsabilidades ‘del grupo estaba el deber de rendir un informe durante los primeros meses del 2001: la impresión de que el nuevo siglo estimular el debate y adelantaría una solución era mucha.
Una digresión me parece necesaria: no era la primera vez que ocurría algo parecido. La Carta Autonómica de 1897 había sido esperanzadora para una parte de la clase política porque podía interpretarse como una emanación de la celebración de la hispanidad representada en las fiestas del cuarto centenario del “descubrimiento”, así como un buen augurio para el siglo por venir. Los juristas nacionalistas de la década de 1930 la interpretaron como un acta de soberanía e independencia y algunos investigadores del 1950, Loida Figueroa Mercado por ejemplo, la apropiaron como el cumplimiento de la promesa de Leyes Especiales incumplida desde 1837. La autonomía de 1897 siempre ha significado mucho, quizá demasiado, para un significado sector del independentismo puertorriqueño, sin duda.[1] Desde mi punto de vista la autonomía de 1897 fue algo más vulgar: una decisión ajustada a la situación precaria de la geopolítica del Reino de España y a la amenaza de los separatistas cubanos y filipinos con el respaldo moral (e interesado) de Estados Unidos.
La candidez progresista de un sector de las elites intelectuales y políticas puertorriqueñas también se manifestó en otros momentos. Cuando la Gran Guerra, luego Primera, asomaba a su fin camino y Estados Unidos intervenía en la conflagración de camino al 1918, la imaginación de la clase criolla independentista confió en que las paces adelantarían la conclusión del coloniaje. Y el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945 fue el mojón del cual se abrazó Muñoz Marín como punto de referencia para pronunciar la promesa de que la independencia estaba al voltear la esquina. En los tres momentos las circunstancias traicionaron el apetito libertario: en 1898 Estados Unidos ocupó el territorio; en 1917 se impuso a los portorriqueños una ciudadanía estadounidense especial que no incluía la incorporación del territorio a la unión y se eliminó la portorriqueña; y desde 1943 el PPD abrazó el lenguaje de las reformas entre el dominio, el self-government y la vieja autonomía administrativa, actitud que allanó en camino hacia la configuración del ELA.
La candidez progresista seguía allí en el 2000 a pesar de todo. El sucesor de Clinton, el presidente republicano George W. Bush, hijo (1946- ), extendió en abril de 2001 el periodo de trabajo del Comité Interagencial hasta el mes de agosto. El sentido de urgencia respecto al estatus de Puerto Rico parecía dominar al ejecutivo federal. No se trataba de que la conciencia anticolonial hubiese comenzado a afectar a demócratas y republicanos. La postura oficial de ese gobierno es que su relación con Puerto Rico no es colonial sino territorial y que, en última instancia, se trata de un asunto doméstico que no es de la competencia de la comunidad internacional. El sentido de urgencia más bien tenía que ver con el giro neoliberal de la economía y el tipo de ajuste que habría que hacer a la relación fiscal entre las partes la cual, en efecto, contradecía numerosos principio reguladores neoliberales. Por eso la empresas 936 iban camino al olvido y las exenciones tributarias a beneficios obtenidos por inversores estadounidenses en el territorio no incorporado serían más difíciles conseguir. Todo eso estaba relacionado con el estatus pero, en realidad, nunca ha sido necesario convertir a Puerto Rico en un estado o admitir su independencia, con tratado de libre asociación o sin él, para asegurar los intereses del capital estadounidense aquí. El hecho de que el Comité Interagencial ya no tenga en su agenda la cuestión del estatus en 2021 cuando el presidente Joseph R. Biden, hijo (1942- ) lo convoca, ratifica lo que llevo dicho. Claro está, el componente de la quiebra de las finanzas del ELA y su deuda impagable combinado con el fin definitivo de la economía liberal de posguerra, permite comprender cualquier inactividad en torno al dilema de estatus hoy.
Algo que no debe pasarse por alto es que los cambios de gobierno tanto en Estados Unidos como en Puerto Rico siempre han afectado la discusión del escabroso tema de las relaciones jurídicas entre ambos países. El estatus es siempre un acápite central en el programa de los partidos políticos más visibles en un orden electoralista, bipartidista y, me permito el neologismo, estatuscéntrico como este. El hecho de que en las elecciones puertorriqueñas la cuestión del estatus fuese en 2000, todavía lo es en alguna medida, una de las municiones más eficaces a la hora de llamar la atención del elector común tiene mucha relevancia. De igual modo, las minorías puertorriqueñas, la llamada “diáspora” en Estados Unidos, una población que supera la que vive en el país, son una tajada apetecible para demócratas y republicanos continentales a la hora del voto estatal que luego puede ser echado al olvido. El puertorriqueño de la diáspora ha sido reducido por la demagogia política electoral estadounidense a la caricatura de un latino alegre y fiel que puede “vivir la estadidad” mejor que otras minorías porque le impusieron la ciudadanía en 1917.
En las elecciones de 2000 el triunfo de Calderón Serra sobre el ingeniero Pesquera parecía certificar que el estatus no estaría en issue por aquellos cuatro años. La moderación de la gobernadora y el hecho de que el tono de la discusión pudiera lesionar la imagen del PPD no era, sin embargo, compartida por todo el liderato de la organización. La presión de Washington condujo en enero de 2001 al comisionado residente Acevedo Vilá a proponer que su organización política adoptara la táctica de la Asamblea Constituyente con el objetivo de enfrentar el centenario dilema estatutario. Detrás de ello estaba la intención expresa de crear un espacio de discusión aséptico capaz de atraer tanto a activistas populares como no populares sobre la base del mito del PPD como “casa grande”, “centro”, “tercera vía” o “frente amplio” abierto para todos, cosa que había dejado de ser desde la década de 1940. Desde mi punto de vista la validez de aquel reclamo se apoyaba en dos premisas.
Una tenía que ver con el pasado del PPD porque, después de todo, una Asamblea Constituyente avalada y vigilada por el gobierno de Estados Unidos había servido para construir el ELA entre 1950 y 1952. Presumir que sus reconocidas carencias o “déficit de democracia”, la frase era del teórico moderado Hernández Colón, podían ser superadas por otro ejercicio similar apelaba a la tradición de los populares remisos para los cambios radicales.
La otra estaba relacionada con la necesidad política y práctica de atraer las simpatías de los electores o activistas antiestadoístas que no fuesen populares en especial aquellos independentistas amigos del PPD, los denominados “melones”; y a los sectores no afiliados o “flotantes” para quienes las preferencias electorales se apoyaban en consideraciones de la inmediatez. Lo cierto es que un segmento influyente del liderato independentista que había sido testigo del 1952 había respaldado la táctica de la asamblea constituyente. El caso más notable era el del mayagüezano Mari Brás, quien había hecho pública su propuesta en un panfleto publicado en 1986[2].
Los populares soberanistas o libre asociacionistas, siempre ha constituido un reto nombrar a este sector tan pletórico de ambigüedades, obtenían con la asamblea constituyente una propuesta plausible entroncada en el derecho internacional que les permitiría evadir la adopción del lenguaje de la libre asociación que, en general, atemorizaba a los soberanistas más blandos y a los populares conservadores. Para los populares conservadores el sector soberanista representaba una “amenaza interna” que recordaba la vitalidad tanto del “Congreso Pro Independencia” como del “Grupo de los 22”. El historiados cultural de la política tiene ante sí una red de interconexiones que todavía espera ser formulada con propiedad.
Lo cierto es que la idea de negociar un tratado desde la soberanía y en igualdad de condiciones con Estados Unidos nunca ha sido simpática para la mayoría de los populares. La insistencia de los estadoístas y estadolibristas moderados en que ello equivale a una “república asociada” otro concepto ambiguo y torpe, ha penetrado a un pueblo con escasa cultura política y mesurado en extremo que no le gusta poner en riesgo lo poco que le garantiza la relación colonial. Desde un punto de vista histórico, la libre asociación no es muy diferente de la república con protectorado, otro tipo de república asociada, soñada por De Diego Martínez a principios del siglo 20. También es difícil distinguirla o de la independencia en “buenos términos” con Estados Unidos que dominó el discurso de ese sector por lo menos hasta la década de 1930.
La situación del PPD en el 2001 poseía sus peculiaridades. Aquella era una maquinaria desgastada por los años con un discurso cada vez más anacrónico. Su liderato sabía que necesitaba votos de opositores a la estadidad que no fueran populares para volver a ganar las contienda electoral. Los plebiscitos de 1967, 1993 y 1998 habían demostrado que el apoyo del al ELA se había reducido a menos del 50 % durante ese periodo de tiempo. Por lo bajo, debían reconocer que el PPD también había perdido la confianza de las autoridades federales desde el fin de la Guerra Fría.
Dado que no podían contar con los nacionalistas moderados o radicales, los pipiolos socialdemócratas o tradicionales, las izquierdas radicales violentas o no violentas o las emergentes organizaciones no partidistas de la sociedad civil, se vieron precisados a pescar en el río revuelto del independentismo esquivo, desconfiado, pragmático, pesimistas y propenso a la desafiliación que se había ido consolidando tras el fin de la Guerra Fría. La lógica de los tiempos de cambio les decía a los populares más astutos que aquellos sectores estarían más dispuestos a colaborar con el PPD por consideraciones de “realismo político” aunque no fuese posible elaborar una alianza formal con ellos. Lo que ideólogos como Acevedo Vilá buscaban era fortalecer la lucha por obtener más soberanía en el marco de las relaciones existentes, sin que ello resultara inquietante para el popular común que se resistía a todo tipo de cambio. Pero también buscaba quitarle protagonismo a cualquier soberanista exigente que retara su concepción práctica de aquel proyecto.
Los resultados fueron paradójicos. Entre 2001 y 2008, aparte de la discusión esporádica en torno al “método” apropiado para resolver el estatus, no se tocó el tema en ninguna de las dos administraciones populares. Calderón Serra (2001-2005) y Acevedo Vilá (2005-2009) evadieron el asunto a pesar de la presiones desde adentro y afuera del PPD. Las fuerzas que detonarían la crisis que hoy se vive, aunque eran inseparables de la cuestión del estatus, fueron mantenidas en otra parte. El periodo de gracia para que el ELA se ajustara a una situación inédita -subsistir sin el sostén de los depósitos de las empresas 936 y demostrar su pertinencia en la posguerra fría y el neoliberalismo- se agotó. La deuda pública, que había comenzado a acelerarse desde 1993 bajo la administración de Rosselló González quien la dejó en 27.6 billones de dólares, se había duplicado al cabo de la administración de Acevedo Vilá llegando a la suma de 53.8 billones.[3]
La presión a favor de una discusión serena y sistemática del estatus provenía, como era de esperarse, de los populares soberanistas y los defensores francos de la libre asociación. En el seno del PPD los alcaldes soberanistas ganaban presencia e influencia pública. En los márgenes del PPD, el independentismo no afiliado, los “melones” y los “flotantes” que habían colaborado con la causa popular, esperaban una “radicalización” del reclamo de soberanía que no maduraba. Desde la oposición, como era de esperarse, el PNP y el PIP insistían en el más convencional discurso “anticolonial”.
La impresión que me producen aquellos ocho años es que el liderato popular, moderado o no, utilizó la carnada del estatus para ganar adeptos para las elecciones cuidándose de cumplir con el compromiso de resolverlo una vez en el poder. Los sectores moderados del PPD, que defendían la legitimidad del ELA con los argumentos de la “Nueva Tesis” de Hernández Colón, pudieron evitar que se debatiera el estatus mientras estuvieron en el poder. La diferencia era que lo que en 2008 resultaba “económicamente inconveniente” para la relación con Estados Unidos era el ELA y que el dilema no se resolvería a menos que ese régimen fuese revisado radicalmente y, en consecuencia, dejara de ser un ELA. El proverbial callejón sin salida estaba allí ante los populares. Ello explica que la ansiedad por la consulta estatutaria alcanzara proporciones extraordinarias entre estadoístas e independentistas, como había sido lo usual desde 1967.
[1] Prueba al canto de ello es el hecho de que el 26 de octubre de 1997, de cara al centenario del 1898, se celebró una conmemoración de la Carta Autonómica en San Germán. El acto lo auspiciaba el Círculo de Recreo de la ciudad y la Fundación Puertorriqueña de las Humanidades. El promotor del acto, el sociólogo Juan Hernández Cruz (1938- ) identificado con el independentismo, esperaba contrarrestar los posibles excesos de una recordación oficial edulcorada del 1898. Lo recuerdo porque fui uno de los panelistas con una discusión en torno a la “ideologización” y “tergiversación” del 1897. Véase Juan Hernández Cruz, editor (1998) Centenario de la Carta Autonómica (1897-1997). San Germán: Círculo de Recreo / Fundación Puertorriqueña de las Humanidades / Academia Puertorriqueña de la Historia.
[2] Juan Mari Bras (1986) La Asamblea Constituyente. El destranque del tranque político puertorriqueño. San Juan: Informática Caribeña.
[3] Recomiendo a los interesados el archive Marc D. Joffe y Jesse Martínez (2016) “El origen de la crisis fiscal de Puerto Rico”. Arlington: Mercatus Center, George Mason University. Traducción Mariola Montequín.
