CLARIDAD

Los académicos puertorriqueños que enseñan cursos de derecho constitucional en las tres escuelas de derecho del País, rechazaron firmar una carta que endosa el proyecto pro estadidad presentado en el Congreso de Estados Unidos. En su lugar, suscribieron una comunicación conjunta reclamando que se respete el derecho a la libre determinación y que el “ elemento clave para un consenso es que Puerto Rico posee su propia identidad nacional y cultural, distinta a la de Estados Unidos.”

La carta original fue circulada por una profesora de derecho de la Universidad de Columbia, Christina Ponsa, vinculada al movimiento anexionista puertorriqueño. Como introducción informaba que un grupo de académicos muy conocidos, todos estadounidenses, apoyaban la admisión de Puerto Rico como estado y se oponían al proyecto de las congresistas Alexandra Ocasio y Nydia Velázquez para que se garantice el derecho a la libre determinación. Todos los profesores de derecho constitucional de Puerto Rico rechazaron acceder a la petición de Ponsa.

La carta que refuta la de los académicos estadounidenses está suscrita por José Julián Álvarez, Carlos Gorrín, Carlos Ramos, Jorge Farinacci, Hiram Meléndez, Pedro Ortiz Álvarez, Yanira Reyes, Efrén Rivera, Israel Santiago, Luis Torres Ascencio, William Vázquez y Esther Vicente. El grupo enseña los cursos de derecho constitucional en la UPR, Interamericana y Católica.

En su comunicación los profesores puertorriqueños refutan que la cuestión de status haya quedado adjudicada en el último plebiscito. Subrayan que el hecho de que 47.5 por ciento que votara por el No en esa consulta, junto a que la mayoría de los funcionarios electos el pasado noviembre rechazan la estadidad, demuestran que es una “asunto en controversia” (“contested issue”). Exigen que, dada la realidad nacional puertorriqueña, lo que se impone es que se respete el derecho a la libre determinación, no sólo según la legislación estadounidense, sino considerando el derecho internacional, que sería aplicable dada nuestra condición colonial.

April 9, 2021

Dear colleague:

We are professors of Constitutional Law at ABA approved law schools in Puerto Rico.  We have read the draft letter that has circulated seeking the endorsement of Constitutional law professors for a statehood admission bill for Puerto Rico and the rejection of another congressional bill purporting to create a different process for the solution to the question of Puerto Rico´s relationship with the United States. Instead of engaging in the political controversies regarding what we call in Puerto Rico “the status question”, the letter presents itself as constitutional context to the bills under consideration by the US Congress. However, there is a highly political content in various assumptions ingrained in the letter.

Because we disagree with or find acutely problematic some of those assumptions, we are not willing to sign the letter and want to share a brief explanation for our reasons. Before that, we would like to commend this effort to promote the discussion of the Puerto Rico situation. Indeed, we agree with most of the historical background information provided in the letter and the significance of Congress taking affirmative steps to address the issue.

However, it is equally important to acknowledge the highly contested nature of what the people of Puerto Rico support. Even if we agree for the sake of the argument that there is “an overwhelming consensus” in rejecting territorial status and the wish to remain U.S. citizens, it would be fair to also acknowledge that another key point of consensus is that Puerto Rico possesses and sees itself as having a national and cultural identity distinct from the US. How to reconcile that separate identity with the desire to keep US citizenship has been a legal and historical conundrum. To say that the logical solution is statehood may be an arguably sustainable statement, but it is nonetheless a political stance.

In fact, there is a very basic political disagreement among Puerto Ricans regarding the nature of the problem itself. While many, especially statehood supporters, view it as a question regarding the civil and political rights of U.S. citizens residing in Puerto Rico, others, mostly those supporting some form of sovereign status for the country other than statehood, regard it as involving the right to self-determination of a distinct nation (Puerto Rico, however politically subordinated it may be at this moment) and a distinct people (Puerto Ricans, however geographically dispersed). In this context, still another point of contention is the extent to which the political status of Puerto Rico should be addressed merely as a matter of U.S. domestic law or as a question governed by well established norms of international law concerning self-determination and decolonization. Those norms are part of the law of the United States, either as international customary law, or as treaty law since the International Covenant on Civil and Political Human Rights entered into force for the United States in 1992.

We also believe it would be fair to acknowledge that a key point where no overwhelming consensus exists is precisely a preference for statehood. The letter states the following: “Last November, in an unmistakable effort to decide their political future, a clear majority of Puerto Ricans voted ´yes´ in their own referendum on statehood.”  The precise fact is that with a turnout of 54.72%, the result of the November status referendum was 52.52% in favor of statehood and 47.48% against it.  Whether those results show a clear majority for the type of irreversible decision that statehood implies, is a contested issue.  The significance of these results in favor of statehood cannot be denied or diminished. However, to conclude that the issue is settled for the people of Puerto Rico is inaccurate. In fact, the results of the November 2020 elections, pertaining to the selection of government officials, were a reflection, if there ever was one, of the complicated interplay between majorities and minorities in Puerto Rican politics. While the candidates for Governor and Resident Commissioner in Washington of the pro-statehood New Progressive Party (NPP) won the elections by plurality votes, the majority of those elected to the new Puerto Rico Legislative Assembly are opponents of statehood and do not support the Admission Act. Some may say that this division resembles the referendum results, in the sense that though there are numerical winners, the outcomes do point to a divided political community.

The letter makes a basic assumption that there are only two solutions to the current situation: statehood and independence. Some of us may ultimately agree with that assessment, which is not free from political preferences. However, there are people in Puerto Rico, not necessarily commonwealth supporters, who are willing to accept, and even endorse, a third option: what may be loosely called the status of free association. This would require a freely agreed covenant between a sovereign Puerto Rico and the United States regarding whatever aspects of the relationship the two entities deem appropriate to submit to mutual agreement, including such things as citizenship, free movement of people, trade, defense, economic assistance and others. This is not only a legitimate solution recognized by the United Nations and the international body of law regarding decolonization, but it is a type of relationship which the United States has embraced with a number of formally sovereign countries in the Pacific.

The letter also seems to fully dissolve the question of the status of Puerto Rico into the issue of citizenship. Although citizenship is definitely one aspect of the problem, the political status question cannot be reduced to a matter of preserving U.S. citizenship or not. In fact, the assertion that the only way to guarantee U.S. citizenship to Puerto Ricans is through statehood is a highly problematic one. The idea has been questioned by respectable scholarship on the matter.

Still another flaw of the letter that has been circulated is its outright, even vehement, rejection of the Self-Determination Bill that has been introduced in Congress by a number of well-known Members familiar with the Puerto Rico status question and supported by dozens of non-governmental, some of them grassroots, organizations in the U.S. and Puerto Rico. The Bill is intended to provide for a process of self-determination and decolonization organized by the Puerto Rican people themselves with the backing of the U.S. government. It recognizes the right of the Puerto Rican people to convene a political status convention to define and negotiate with the U.S. the terms of any possible outcome, including statehood. The Puerto Rican electorate would make any final decision in one or a number of popular referenda.

This communication is not meant to endorse the Self-Determination Bill as it stands and its individual signatories reserve their right to support or not whatever final version emerges. However, we think that it is not appropriate at this stage to fully dismiss that effort the way the letter that has been circulated does. We deem it necessary to clarify several things in this regard.

First of all, the idea of a political status convention as a mechanism to address the status question in a deliberative, detailed and, ultimately, consensual manner is not new. It was born in Puerto Rico out of numerous proposals made throughout several decades by political and civil society groups of diverse nature. The Puerto Rico Bar Association, for example, the largest association of lawyers in the country, for years has been elaborating and endorsing the notion of a convention aided by studies and reports prepared by a special commission whose members have included independence, commonwealth, free association and statehood supporters. In fact, all political parties in Puerto Rico, except for the pro-statehood New Progressive Party (NPP), have at one time or another endorsed the idea of some type of convention to deal with the problem. Perhaps this fact has induced the authors of the circulated letter to equate support for statehood with rejection of the idea of a convention. However, statehood advocates cannot be lumped into membership in the New Progressive Party, as the November 2020 elections demonstrated. While statehood obtained 52.52% of those who voted in the referendum, the NPP governor who was elected only garnered 33.24% of the vote. There were pro-statehood candidates in other parties who supported the idea of a status convention. So, the impression that if you are for statehood you must reject the type of convention mechanism incorporated into the Self-Determination Bill is unfounded, to put it mildly. Ironically, the misgivings that some commentators have expressed regarding that Bill are based on their perception that the Self-Determination Bill may in fact end up favoring the statehood option.

The referenced letter contains important arguments in favor of statehood. Those who support that option or believe it is the better alternative for Puerto Rico will probably feel comfortable signing it. However, that is different than to support it under the assumption that the people of Puerto Rico have already made a definitive decision and that there are no other options available. Some statehood supporters may argue that 52.52% out of 54.75% of eligible voters shows a clear will of Puerto Rico on the subject even in the context of the complex situation we have described. We disagree on that and feel it was appropriate to share our view on the subject.

One thing, however, is very clear and it is something on which we could all agree. In the 123 years of its relationship with Puerto Rico, the United States government has never made a clear, binding, offer to Puerto Ricans regarding statehood, independence or free association spelling out the terms and conditions of each choice, from the U.S. perspective, in a way that may assist the people of Puerto Rico to make an informed decision regarding their political future with the fullest awareness possible of the expected consequences of their determination. We can only hope that the discussion generated by the bills pending in Congress may be a fruitful step in that direction.

Respectfully,

(Institutional affiliation for identification purposes only)

José Julián Álvarez-González, School of Law, University of Puerto Rico

Jorge Farinacci-Fernós, Faculty of Law, Inter-American University of Puerto Rico

Carlos Iván Gorrín-Peralta, Faculty of Law, Inter-American University of Puerto Rico

Hiram Meléndez-Juarbe, School of Law, University of Puerto Rico

Pedro Ortiz-Álvarez, Faculty of Law, Pontificial Catholic University of Puerto Rico

Carlos E. Ramos-González, Faculty of Law, Inter-American University of Puerto Rico

Yanira Reyes-Gil, Faculty of Law, Inter-American University of Puerto Rico

Efrén Rivera-Ramos, School of Law, University of Puerto Rico

Israel Santiago-Lugo, Pontificial Catholic University of Puerto Rico

Luis José Torres-Asencio, Faculty of Law, Inter-American University of Puerto Rico

William Vázquez-Irizarry, School of Law, University of Puerto Rico

Esther Vicente, Faculty of Law, Inter-American University of Puerto Rico

CLARIDAD

ccotto@claridadpuertorico.com

El Grupo de Trabajo Multisectorial nombrado por el Gobernador con el fin de lograr trato igual en los programas Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMSpor sus siglas en inglés) del gobierno de Estados Unidos y evitar que ambos programas en el país se queden sin fondos tan cerca como en octubre de este año, tendrá que convencer al Congreso de que tiene las herramientas para combatir el fraude, el despilfarro y el abuso en ambos programas.

El reconocimiento de la falta de fondos fue admitida por el gobernador Pedro Pierluisi Urrutia en la Orden Ejecutiva 2021-025, que creó el grupo el 30 de marzo, el cual debe preparar las propuestas y estrategias de trabajo para presentarlas al Congreso y al ejecutivo federal de EEUU. Esto en respuesta a señalamientos de la falta de medidas para evitar el despilfarro, el fraude y abuso en dichosprogramas,contenidos en un informe de la Contraloría General del Gobierno de EEUUA, (GAO, siglas en inglés).El informe fue presentado en una vista,en la última semana de marzo, del Subcomité de Salud del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de EE UU, con el fin de examinar el impacto del llamado “precipicio de Medicaid” de los territorios de EE UU. La vista se llevó a cabo. La deposición delaGAO estuvo a cargo de Carolyn L. Yocom.

La funcionaria de la GAO expuso que en abril de 2016, se encontró que había pocas garantías de que los fondos de Medicaid de Puerto Rico y otros territorios estuvieran protegidos contra el fraude, el despilfarro y el abuso. Sin mencionarlos por sus nombres señaló el hecho de los arrestos de la directora de la Administración de Seguros de Salud (ASES) y otras tres personas en Puerto Rico en julio del 2019,precisamente por dar contratos ilegales. La funcionaria utilizó este hecho para cuestionar si los procesos de adquisición de Medicaid de Puerto Rico, ayudan a garantizar una competencia adecuada. Luego de estos arrestos la “Further Consolidated Appropriations Act” de 2020 ordenó a Puerto Rico a que publicara un plan de reforma de adquisiciones de Medicaid para evitar los vicios hallados, y que no fue hasta el 18 de diciembre del 2020 que el gobierno proporcionó al Congreso este plan.

La Contraloría hizo un examen del informe de la reforma de adquisición de Medicaid de Puerto Rico, el cual incluyó la revisión de las regulaciones federales relevantes y la guía de CMS, entrevistaron a funcionarios de CMS y de Puerto Rico, revisaron la documentación del proceso utilizado para realizar ocho adquisiciones en Puerto Rico (tres competitivas y cinco no competitivas) que estaban en vigencia a partir del 1 de abril de 2020 y revisó el plan de reforma de adquisiciones de Puerto Rico. Todo el trabajo -dijo L. Yocom- se realizó de acuerdo con las normas de auditoría gubernamentales generalmente aceptadas.

La investigación reflejó que existen diferencias notables en el financiamiento y el funcionamiento del programa Medicaid de Puerto Rico en comparación con los estados y territorios. Al igual que los estados, el gobierno federalde EE UUy el del ELA financian conjuntamente Medicaid para brindar cobertura de atención médica a poblaciones de bajos ingresos y con necesidades médicas. Sin embargo, la ley federal ha establecido históricamente la tasa de contrapartida federal para los gastos de Medicaid en Puerto Rico a la tasa más baja disponible para los estados, mientras que las tasas de contrapartida para los estados se determinan cada año con base en una fórmula que toma en cuenta las variaciones en sus ingresos per cápita.

Además, a diferencia de los estados que reciben fondos de contrapartida federales abiertos, Puerto Rico puede acceder a fondos federales para Medicaid hasta un límite anual. Cerca del 40 por ciento de la población de Puerto Rico cualifica para Medicaid, y durante la última década, el Congreso ha proporcionado a Puerto Rico un mayor financiamiento federal de Medicaid.

El informe delata que Puerto Rico no siempre ha cumplido con el requisito de cubrir ciertos beneficios, conocidos como beneficios obligatorios de Medicaid. Precisa que en abril de 2016, se descubrió que Puerto Rico no cubría siete de los 17 beneficios obligatorios de Medicaid, incluidos los servicios de centros de enfermería y los servicios de salud en el hogar. Con respecto a la adquisición de Medicaid, las regulaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, siglas en inglés) se aplican tanto a los estados como a Puerto Rico. En específico las regulaciones deHHS por lo general requieren que un estado o territorio «siga las mismas políticas y procedimientos que utiliza para las adquisiciones de sus fondos no federales». Además, según las regulaciones del HHS, la agencia puede requerir que un estado o territorio cumpla con los estándares de competencia que se aplican a otras entidades no federales en circunstancias limitadas, como cuando la agencia determina que el proceso de adquisición del estado o territorio para ciertas adquisiciones es un impedimento a la competencia que podría afectar sustancialmente el costo del proyecto o el riesgo de fracaso.

En cuanto a las adquisiciones competitivas, se indica que en su plan de reforma de adquisiciones, el gobierno de Puerto Rico establece que para abril de 2021 identificará cuál será lainformación de adquisiciones que hará pública y que hará pública dicha información para fines de 2021. Además de que también planea definir criterios para evaluar propuestas presentadas por contratistas potenciales. Sin embargo, el plan de reforma de adquisiciones no especifica si hará públicos estos criterios cuando emita solicitudes de propuestas.

La GAO señala que la inclusión de dicha información puede promover una competencia honesta y mejorar los esfuerzos de las agencias para obtener propuestas que respondan lo más posible a sus necesidades. Repara en que las solicitudes de propuestas para dos de las tres adquisiciones competitivas que revisó no incluían cierta información sobre los factores que utilizó para evaluar propuestas y otorgar adjudicaciones, aunque la contratación más grande que se revisó incluía esta información.

No será hasta este mes de agosto que el gobierno de Puerto Rico supuestamente identifique su plan de reforma de adquisiciones, las circunstancias bajo las cuales se justifica el uso de contratos no competitivos, los factores que podría considerar para tomar esta determinación y la duración del contrato. Una vez más lacontraloríaseñala que ninguna de las cinco adquisiciones no competitivas que revisó incluía documentación de justificaciones establecidas por estándares de adquisiciones federales, como emergencias, que el HHS puede exigir que un estado o territorio cumpla en circunstancias limitadas.

En conclusión el informe de Yocomrecomendó que el CMS tome medidas para implementar una supervisión continua basada en el riesgo del proceso de adquisición de Medicaid de Puerto Rico para asegurar que se utilicen métodos que garanticen un funcionamiento eficiente del programa. El Departamento de Salud de EE UU -dijo la GAO- estuvo de acuerdo con esta recomendación y declaró que CMS está revisando el plan de reforma de adquisiciones del gobierno dePuerto Rico.