Inicio Blog Página 1474

Cuando la derecha se queda sin cartas

Por Marco Teruggi

Estados Unidos convocó por tercera vez desde enero una reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para abordar la cuestión Venezuela. Su objetivo esta vez era lograr que Juan Guaidó fuera reconocido como presidente interino del país. El objetivo fue planteado por el vicepresidente norteamericano, Mike Pence, como primer gobierno en tomar la palabra: “ha llegado el momento que las Naciones Unidas reconozcan a Guaidó como presidente legítimo de Venezuela, y sentar a su representante en este órgano”.

El diagnóstico sobre el cual construyó su pedido fue el reconocimiento de la Asamblea Nacional como única institución legítima, y Guaidó como presidente hasta nuevas elecciones. Sobre eso trazó la narrativa en la que busca apoyarse Estados Unidos para justificar sus nuevos ataques:“Venezuela es un Estado fallido, tal y como nos enseña la historia, los Estados fallidos no tienen límites: terroristas, narcotraficantes e incluso Hezbolá están aprovechando para asentarse allí”. Ambos argumentos eran conocidos.

Así como se anticipaba que esa sería la posición norteamericana, también otras decisiones de gobiernos parecían definidas como en las reuniones anteriores. Tal fue el caso de la Federación de Rusia, que, a través de su embajador ante el Consejo, Vasily Nebenzia, se opuso a la “injerencia de Estados Unidos en otros Estado”, denunció los ataques sobre la economía, el robo que se le realiza a Venezuela por diversas vías, y el cinismo norteamericano “porque por un lado se les agarra del pescuezo con sanciones, pero al mismo tiempo hablan de una asistencia internacional (…) La situación política solo podrá resolverse mediante un diálogo nacional, pero Guaidó no está dispuesto a esto porque no ha recibido instrucciones en ese sentido”, afirmó.

El gobierno de la República Popular China también abogó por un diálogo entre partes: “China se opone a la intervención militar en Venezuela, y al uso de la ayuda humanitaria con fines políticos. Las sanciones unilaterales solo exacerbarán la vida cotidiana de las personas, y no llevarán la paz al país”, afirmó el embajador Ma Zhaoxu. 

Varios países compartieron una postura común, como Francia, Alemania, Reino Unido, quienes ratificaron el reconocimiento de Guaidó como presidente encargado, y afirmaron que, “como presidente interino en pleno respecto de la Constitución, podría organizar comicios libres y transparentes”. Una solución en la línea del Grupo Internacional de Contacto, con el desconocimiento de Maduro y una resolución diseñada desde el exterior.

Venezuela, en voz del embajador Samuel Moncada, denunció el ataque diseñado y aplicado desde EE.UU., con la “destrucción económica deliberada, la agresión con uso de instrumentos financieros, presiones indebidas, uso de posición dominante en los mercados”. La solución, afirmó, “no debe ser intervencionismo o donaciones por parte de los criminales ni conferencias de donantes que ocultan el saqueo cometido, debe ser devolución del dinero, cese del bloqueo, cese de los sabotajes a nuestras infraestructuras, cese de la amenaza de intervención militar”.

El resultado final fue el que era predecible: similar a las dos reuniones anteriores, sin acuerdo posible, con bloques alineados sobre las mismas posiciones. La reunión convocada por EEUU parece haber sido para mantener el tema en agenda internacional, profundizar la narrativa en torno a la crisis humanitaria y el Estado fallido. No era posible llegar al resultado alcanzado el martes en la Organización de Estados Americanos (OEA), donde por 18 votos a favor fue reconocido el enviado por Guaidó en lugar del representante de Venezuela. Una victoria “pírrica” que socava la institucionalidad de la OEA, así la calificó el canciller de México, Jorge Lomónaco.

Durante el día, mientras se desarrollaba el Consejo de Seguridad, la derecha venezolana había convocado a la segunda jornada de la “operación libertad”, con puntos de protestas en diferentes partes de la capital y del país. El resultado fue una nueva confirmación de la tendencia al descenso en la capacidad de convocatoria de la oposición alrededor de la figura de Guaidó, la incapacidad para construir una expectativa que logre entusiasmar a la población opositora. El mensaje ha entrado en zona de crisis, en particular por la distancia entre lo prometido y la traducción en hechos concretos.

Los próximos pasos en la agenda norteamericana están marcados por la visita que hará Mike Pompeo a Chile, Paraguay, Perú, Colombia, incluida la ciudad fronteriza de Cúcuta, el día domingo. Pompeo, quien repitió ayer que “el régimen de Maduro representa una amenaza para Estados Unidos”, buscará acuerdos del orden de las sanciones económicas y el aislamiento diplomático. La posibilidad de la salida a través de la intervención ha quedado fuera de las posibilidades planteadas por todos los aliados de EE.UU.

Tal fue el caso en España, donde Elliot Abrams se reunió el miércoles con representantes del ejecutivo, como José Manuel Albares, asesor diplomático del gobierno, y Juan Pablo de Laiglesia, secretario del Estado español en cooperación internacional, quienes manifestaron “la necesidad de una salida democrática a la gravísima crisis que sufre el país” y que “la actual situación en el país caribeño requiere una solución política, pacífica y democrática que excluya categóricamente el uso de la fuerza”.

En ese contexto de dificultad de la estrategia golpista de encontrar pasos de avance, el gobierno de Venezuela afianzó públicamente su trabajo de cooperación en una reunión con el Comité Internacional de la Cruz Roja. Su presidente, Peter Maurer, señaló la voluntad de avanzar en el trabajo conjunto, desde la perspectiva de un plan de ayuda que sea apolítico, neutral, sin adentrarse en definir el carácter o no de “crisis humanitaria” en el país. Las zonas priorizadas serán Caracas, la frontera con Colombia y el estado Bolívar, fronterizo con Brasil.

El trabajo conjunto entre el gobierno y la Cruz Roja resulta importante por dos dimensiones centrales: la primera, construir respuestas a dificultades que existen el país, tal como se ha hecho en cooperación con el gobierno de China quien, el 29 de marzo, hizo llegar un cargamento de 65 toneladas de medicinas al país. En segundo lugar, porque quita una carta a la narrativa de la derecha, que afirma que el gobierno estaría bloqueando todo tipo de ayuda social. Y el problema de la derecha es su falta de cartas luego de tres meses de iniciado el nuevo mandato de Maduro que ya no reconocen como presidente. Parecen haberse quedado sin movimientos que dar. Por eso Pompeo, Abrams y Pence han asumido nuevamente la delantera pública.

Reproducido de www.pagina12.com.ar

La Ley Helms-Burton: Una historia silenciada

Por Ricardo Alarcón de Quesada

La trampa

Desde que comenzó este año el Departamento de Estado norteamericano ha emitido varios anuncios sobre la suspensión parcial de la aplicación de algunos aspectos de un capítulo de la llamada Ley Helms-Burton. Lo ha hecho con el estilo tramposo, fraudulento, característico de los actuales gobernantes, con la clara intención de crear incertidumbre y confusión, propósito para el cual cuentan, como es habitual, con los medios que se supone debían dedicarse a informar.

 Ante todo hay que decir que en rigor se trata de un aspecto secundario de la mentada Ley, adefesio pseudojurídico que viola groseramente el Derecho Internacional, cuya ilegalidad y agresividad en nada cambian, apliquen o no la tan cacareada suspensión. Se trata de abrir o no, ahora, la posibilidad de presentar demandas ante tribunales norteamericanos por actos realizados fuera de su jurisdicción, en este caso en el territorio de la República de Cuba. Como quiera que tales litigios pudieran afectar a empresas extranjeras con inversiones en la Isla, el asunto provocó el rechazo de otros países y condujo a que la Unión Europea presentase en 1996 una denuncia formal ante la Organización Mundial de Comercio. El asunto se selló entonces cuando Washington se comprometió a suspender la acción ante sus tribunales lo cual han hecho, religiosamente, cada seis meses Clinton, W. Bush, Obama, incluso Trump.

Fue un ejercicio repetido durante más de veinte años hasta que el pasado 16 de enero se anunció que esta vez la suspensión sería por 45 días. Cuando tal plazo se venció en marzo hicieron saber que lo prorrogarían por otros 30 días aunque agregando que a partir del 19 de ese mes permitirían la presentación de demandas ante sus Cortes contra unas 200 empresas cubanas arbitrariamente incluidas en una lista confeccionada por Washington. Nuevamente en abril extendieron el plazo por dos semanas, hasta el primero de mayo manteniendo la excepción contra las entidades cubanas.

Ya en 1996 Fidel Castro había anticipado que la claúsula suspensiva era una “tomadura de pelo”. Desde el pasado enero, veintitrés años después, el señor Pompeo aparece, en pose dubitativa, “deshojando la margarita” burlándose de todo el mundo especialmente de sus aliados europeos convirtiendo en papel mojado el compromiso suscrito con ellos.

Este rejuego sirve, sobre todo, para desviar la atención de lo fundamental, aquello de lo que apenas se habla y a lo que quisiera referirme confiando en la benevolencia de los lectores de Por Esto!

La Helms-Burton tiene cuatro Capítulos o Títulos. El Primero convierte en Ley todas las medidas, que hasta entonces eran decisiones ejecutivas y conforman el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba y lo amplían y tratan de extenderlo por todo el planeta. La infame política, así Codificada, sólo podría ser eliminada por una decisión de ambas Cámaras del Congreso.

El Segundo describe, con cierto nivel de detalle, lo que ocurriría a partir de la hipotética derrota de la Revolución cubana como consecuencia de la guerra económica. Habría lo que llaman “período de transición” durante el cual se produciría el desmantelamiento de todas las instituciones de la sociedad cubana y el país quedaría bajo total dominio norteamericano. Para que nadie pueda dudarlo el proceso estaría dirigido por un funcionario norteamericano designado por el Presidente de Estados Unidos al que la Ley pudorosamente denomina Coordinador para la transición en Cuba. Este verdadero procónsul fue designado por W. Bush aunque nunca llegó a cumplir su encomienda en la Isla. Tuvo que dedicarse a promover fuera de Cuba el Plan para la transición que Bush, cumpliendo con la Ley, presentó al Congreso en 2004 y en una versión ampliada en 2006 y que nadie ha derogado.

A todo lo largo del Título II se repite con machacona insistencia que para la eliminación del Bloqueo y las futuras relaciones con una supuesta Cuba post-revolucionaria una condición indispensable será la devolución de sus propiedades a quienes las perdieron el primero de enero de 1959 (tema al cual deberé regresar más adelante).

En adición a lo antes expuesto la Helms-Burton agregó un Título III que establece la posibilidad de promover acciones legales ante tribunales norteamericanos contra empresas o personas que usen de cualquier modo propiedades reclamadas por quienes, alegadamente, eran sus dueños o sus descendientes

Hasta aquí, con el Título I y el Título II, la Helms-Burton es un texto que pisotea el Derecho Internacional de punta a cabo. Su carácter extraterritorial es más que obvio pues el archipiélago cubano no forma parte del territorio bajo la jurisdicción de Washington.

En adición a lo antes expuesto la Helms-Burton agregó un Título III que establece la posibilidad de promover acciones legales ante tribunales norteamericanos contra empresas o personas que usen de cualquier modo propiedades reclamadas por quienes, alegadamente, eran sus dueños o sus descendientes. Este Título incluye un artículo que permite al Presidente suspender el inicio de tales acciones por períodos semestrales, tema al cual dediqué la parte inicial de este escrito.

Finalmente el Título IV, aplicado ya en varias ocasiones, niega el visado para entrar a Estados Unidos a empresarios y a sus familiares que utilicen propiedades objeto de reclamación.

La Helms-Burton, recuerda la advertencia que muy temprano nos hiciera Carlos Manuel de Céspedes. El Padre de la Patria cubana, en 1870, descubrió que “el secreto” de la política norteamericana era “apoderarse de Cuba”. Gracias a Helms y a Burton los designios del Imperio aparecen a la luz del día. Que puedan hacerlos realidad es, desde luego, algo bien diferente. Desde Céspedes hasta Fidel los cubanos han demostrado que sabrán luchar hasta el fin y que jamás volverán a ser esclavos de nadie.

Reproducido de ¡Por Esto!


El robo de las exenciones

Por Cándida Cotto/CLARIDAD

ccotto@claridadpuertorico.com

Ninguna de las dos medidas que se discuten en el Senado que tienen que ver con incentivos y créditos contributivos, contienen elementos fundamentales de transparencia, rendición de cuentas y participación ciudadana. Así lo advirtió la organización Espacios Abiertos (EA), en vista pública ante la Comisión de Hacienda del Senado, respecto a los proyectos, PS 1013, Código de Incentivos de Puerto Rico y el PC 1880, Sistema de Créditos Contributivos Integrados.

En la ponencia presentada por el analista “senior” de Política Pública, de EA, Daniel Santamaría Ots, aun cuando dijo que Espacios Abiertos apoya el uso de incentivos contributivos como herramientas para el desarrollo económico, llamó la atención a que es necesario que el gobierno permita que se divulguen y discutan los gastos fiscales, o los incentivos contributivos, como también se conoce a estos beneficios económicos que otorga el gobierno. 

Es indispensable la participación ciudadana en la elaboración de cualquier ley de incentivos que tenga un impacto en el fondo general, y que para que la gente se involucre en la discusión deben tener fácil acceso a todos los documentos que ambas leyes generen desde el inicio del debate.

Los incentivos o gastos fiscales incluyen las siguientes diez categorías: las Exclusiones; Exenciones; Deducciones; Tasas preferenciales; Diferimientos de obligaciones contributivas; Acuerdos finales; Decretos Contributivos; Estímulos Monetarios; Subsidios; y cualquier otro incentivo contributivo que represente una pérdida de ingresos fiscales para el gobierno de Puerto Rico. Santamaría Ots continuó señalando, que los incentivos contributivos o gastos fiscales son programas similares a los de gastos públicos gubernamentales, lo que quiere decir que son catalogados como un gasto del gobierno realizado a través de su código de impuestos, y a su vez representan una pérdida de ingresos para el fisco.

Frente a estos elementos trae a la atención que desde hace tiempo a nivel mundial los gobiernos divulgan y discuten cuáles son estos gastos fiscales y su discusión sirve como herramienta presupuestaria. En el caso de Estados Unidos, desde la década de los ‘70, 49 de los 50 estados y el Distrito de Colombia divulgan su informe público de gastos fiscales. La mayoría de los países que pertenecen a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) también lo divulgan. En el caso de Puerto Rico -señaló Santamaría OTS- todavía no existe esa herramienta y ninguno de los proyectos en discusión tampoco lo contemplan. 

Debemos decir que EA mantiene un pleito judicial frente al gobierno por el acceso a esta información y aun cuando el Tribunal de Primera Instancia de San Juan (TPI) falló a favor de la organización, el gobierno acudió al Tribunal Apelativo en busca de una revocación. 

Para atender esta falta en ambos proyectos (PS 1013 y PC 1880) EA formuló cuatro recomendaciones para que el pueblo pueda tener acceso y beneficiarse de toda la información sobre la cual se está legislando. La primera es que el Código de Incentivos debe divulgar el Informe Anual de Efectividad de Incentivos y el Reporte Presupuestario de Incentivos Económicos. Por parte del Sistema de Créditos Contributivos Integrados se debe presentar un informe público anual sobre cualquier venta de créditos contributivos.

La segunda recomendación es que ambas medidas legislativas deben evaluar en su totalidad las leyes de incentivos contributivos que existen en Puerto Rico. Tercero se debe justificar por qué se mantienen y se siguen incentivando leyes que arrojan un retorno negativo de la inversión. Y cuarto que ambas medidas deben divulgar anualmente la totalidad del gasto en incentivos que, según datos del Departamento de Desarrollo Económico y Comercio (DDEC), asciende a unos $7,462 millones al año lo que representa el 86% del presupuesto del Fondo General.

En relación al PC 1880 sobre la venta de créditos contributivos, Daniel Santamaría Ots, recalcó que la plataforma propuesta por el proyecto de ley solamente divulgaría $250 millones y mantendría oculto un presupuesto que según reveló el propio DDEC, asciende a unos $7,462 millones.

En tanto la ley sobre el Código de Incentivos solamente divulgaría entre $450 y $500 millones al año, dejando oculto también unos $7,462 millones. El código de Incentivos que está proponiendo el gobierno, omite el análisis de 18 leyes de un total de 76 leyes y programas, lo cual constituye una falta de transparencia.

A juicio de EA esto mantiene fuera del ojo de la gente a cuánto ascienden y qué costo y beneficio público, privado y social tienen estas leyes y programas para el pueblo de Puerto Rico.

Santamaría Ots recalcó que es indispensable la participación ciudadana en la elaboración de cualquier ley de incentivos que tenga un impacto en el fondo general, y que para que la gente se involucre en la discusión deben tener fácil acceso a todos los documentos que ambas leyes generen desde el inicio del debate.

El fin del análisis presentado por EA, incluyendo su pleito en los tribunales se desprende de su planteamiento de que el gobierno de Puerto Rico tiene más gastos fiscales mediante sus medidas de exenciones contributivas a diversas sectores como las compañías de transgénicos, manufactura, hoteles y otras que los que otorga a los individuos. 


Para Verdejo es ahora o nunca

Por Javier Guaní Gorbea

Especial para CLARIDAD

El pasado viernes ganó por nocaut el boxeador que es considerado actualmente como el #1 libra por libra, en la figura del ucraniano Vasil Lomanchenko, cuando despachó en cuatro asaltos al británico Anthony Crolla. La razón por la que eso es significativo es porque hubo un momento hace varios años atrás donde se pensaba que para esta fecha una mega pelea entre Lomanchenko y el boricua Félix Verdejo sería considerada una mega pelea. Después de todo no olvidemos que Verdejo le había hecho un gran combate en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 y fue su rival más difícil a nivel aficionado, de acuerdo a lo dicho por el mismo ucraniano. Sin embargo, como es de conocimiento público, esos planes se descarrilaron. Verdejo y su curva de crecimiento y progreso como boxeador se estancaron con presentaciones deslucidas y una serie de malas decisiones que llevaron a que los grandes planes que había con él se deshicieran. Félix pareció tocar fondo al ser noqueado por el mexicano Antonio “Canitas” Lozada en marzo del año pasado. Tras esa derrota hubo cientos de llamados para que Verdejo hiciera cambios a su esquina, pues muchos entendían que su entrenador Ricky Márquez no debía continuar a cargo de su carrera. Pese a que Félix mantuvo a Márquez como su entrenador principal, éste accedió a añadir a Evangelista Cotto (quien fue en gran parte responsable de los triunfos de su sobrino Miguel, y al entrenador físico Memo Heredia (responsable de muchos de los éxitos de la leyenda mexicana Juan Manuel Márquez). 

Este trasfondo es necesario para entender por qué Verdejo se juega su carrera este sábado cuando enfrente al costarricense Brian Vásquez en la pelea inicial del evento de Pague Para Ver (PPV) que presentará este sábado la cadena ESPN y será estelarizada por la pelea del estadounidense Terrence Crawford y el británico Amir Khan. Vásquez es sin duda el mejor oponente de su carrera (mejor que Lozada) habiendo sido excampeón interino y es el tipo de prueba que uno hubiera esperado que Félix enfrentara hace par de años para luego retar por un título mundial. Ahora una victoria significa la oportunidad de mantenerse como un actor principal con posibilidades de grandes peleas como se esperaba temprano en su carrera entre las que pudiera estar peleas contra José Pedraza, Raymundo Beltrán y por qué no Lomanchenko, mientras que una derrota lo convierte en un escalón para nuevos talentos y así se lo ha dejado saber su promotor Bob Arum, quien ha manifestado la posibilidad de que esta sea la última pelea con su empresa si no luce a la altura.

La tiene difícil Pitufo

Christopher «Pituso» Día peleará frente al prospecto Shakur Stevenson.

Por otra parte en esa misma cartelera como parte de la transmisión, peleará Christopher “Pitufo” Díaz frente al prospecto estadounidense Shakur Stevenson, quien tiene marca de 10-0 y es considerado una de las futuras estrellas del deporte. En mi opinión Pitufo, que parecía encaminado a enfrentar al estadounidense Diego Magdaleno en marzo pasado, se precipitó en la decisión de aceptar este combate pues si bien hay una mejor bolsa de dinero, Stevenson con su experiencia aficionada le presenta mucho más problemas de estilo al boricua que Magdaleno. Aunque estoy seguro que Díaz será aguerrido como siempre, en mi opinión recibió mala asesoría para aceptar esta pelea en este momento de su carrera.

De Crawford ganar debe pelear con Spence

Terrence Crawford sale favorito frente al británico Khan.

Por ultimo, pese a no incluir ningún puertorriqueño, creo que merece un comentario la pelea estelar en la que el estadounidense Terrence Crawford sale de favorito frente al británico Khan. 

Crawford es un peleador invicto de 34-0 con 25 nocáuts, sin ser un pegador se ha convertido es uno de los mejores peleadores de todo el boxeo por su habilidad de adaptarse a diferentes estilos y ser efectivo en la guardia derecha como a la zurda. Actualmente el estadounidense se encuentra entre los mejores cinco peleadores libra por libra y enfrenta en Khan un peleador que tiene la velocidad para mantenerse con él en la pelea, pero cuya quijada ha sido su talón de aquiles toda su carrera. De Crawford salir victorioso no hay duda que la pelea más significativa del peso welter es entre él y el estadounidense Errol Spence en lo que sería una guerra de pronóstico reservado.

Así que sin duda este es un fin de semana crucial para el futuro de Verdejo, Pitufo y la división welter en general.

60 años de CLARIDAD

 

El primer ejemplar de CLARIDAD sale a la calle el 1ro. de junio de 1959 como un boletín mimeografeado de 8 páginas. Sus fundadores son Juan Mari Brás, César Andreu y el Movimiento Pro Independencia.