Por Rafael Bernabe/Especial para CLARIDAD

La memoria corta y la confusión son armas de los que nos quieren pasar gato por liebre. Con tanta noticia entrando cada día es fácil lograr lo primero. Con tanta información contradictoria, incompleta y mal digerida circulando es fácil generar lo segundo. Conviene recordar algunas cosas y poner un poco de orden en las ideas. 

El gobierno de Puerto Rico (el gobierno central, incluyendo mecanismos como COFINA y las corporaciones públicas) tiene una deuda insostenible. No se puede pagar sin someter al país a una pobreza extrema y sin perpetuar su parálisis económica durante muchas décadas. Y lo más probable es que aun así no pueda pagarse. 

En enero de 2018, hace año y medio, tres prestigiosos economistas, incluyendo a Joseph E. Stiglitz, ganador del llamado premio Nobel en economía, publicaron un estudio en el que demostraban que era necesario cancelar al menos 46% y quizás hasta 72% de la deuda de $51 mil millones que entra en los cálculos de la Junta de Control. De otro modo, Puerto Rico no tendría recursos para una mínima recuperación económica. Si se tomaba en cuenta la deuda total de $72 mil millones, la reducción debía ser al menos del 60% y podría tener que alcanzar el 80%. Es decir, habría que reducirla a $14 mil millones. Antes de que Mayra Montero o Gustavo Vélez salgan a denunciar que estas son locuras de vagos revoltosos o independentistas quedaos, es bueno aclarar que estos señores no son ni marxistas, ni revolucionarios. Son antiguos oficiales del Banco Mundial y profesores de la Universidad de Columbia. Pero tienen lo que carecen nuestros críticos de derecha: un poco de realismo.

Al publicar su estudio indicaron que lo habían completado antes del huracán María, cuyo impacto exigiría ajustar sus hallazgos. Como se sabe, los daños se estimaron en $90 mil millones. En abril de 2018, Martín Guzmán, uno de los tres autores, publicó una columna y envió una carta a la Junta de Control en las que planteaba su propuesta de ajuste: la deuda existente tendría que cancelarse en su totalidad. Nada más y nada menos. De hecho, un poco antes, en noviembre de 2017 el economista Juan Lara, igualmente libre de sospechas de vínculos con la extrema izquierda y los que “nos oponemos a todo”, también reconoció, que lo que entonces llamó “la vieja deuda” tendría que cancelarse. No permitamos que la memoria corta nos haga olvidar estos diagnósticos. Son tan válidos hoy como lo eran hace poco más de un año.

¿Qué quiere decir todo esto? Quiere decir que los acuerdos que se barajan con los bonistas son inaceptables: son injustos socialmente y contraproducentes económicamente. Prolongarán el estancamiento económico e, irónicamente, conducirán a una nueva quiebra, cuando el país no pueda cumplir con los nuevos acuerdos. ¿Será que la Junta es tonta? No, la Junta adopta el punto de vista de los bonistas. Los bonistas quieren cobrar lo más que puedan. Que haya que cancelar la deuda no les cabe en la cabeza. No lo pueden entender porque no les conviene entenderlo. Su perspectiva no tiene que ver con la realidad sino con sus intereses. Si de ellos depende, nos llevarán de la mano de la austeridad por décadas, sumidos en el estancamiento y el despoblamiento y dando tumbos de renegociación en renegociación de planes de pago con los que no se pudo cumplir. Los detalles son importantes, pero no hay que perderse en ellos: ese es el significado de los ajustes y acuerdos que se nos están imponiendo.

El acuerdo en la Autoridad de Energía Eléctrica es buen ejemplo. Los bonos actuales se pagan luego de cumplirse con los costos de la operación de la agencia. Los nuevos bonos tendrán prioridad de pago. Si los ingresos de la AEE no bastan, para seguir operando luego de pagar a los bonistas habrá que aumentar el costo de la electricidad y que aumentar el impuesto a iniciativas de energía renovable. Se golpea al consumidor, se golpea a las empresas, se golpea al ambiente. Se limita la posibilidad de recuperación económica. Por décadas. Todo para pagar a los bonistas.

Se podría extender este ejemplo con los planes de retiro, los presupuestos de las agencias de gobierno, el empleo público. En el caso de la UPR, la ruta es hacia la desacreditación por la Middle States Association. Si la pierde, perderá las aportaciones federales, incluyendo las becas. Se le condena a la casi desaparición. Y las becas federales emigrarán a instituciones privadas.

En un mundo lógico y racional, el gobierno de Puerto Rico estaría a la cabeza de la resistencia a todo esto. Esgrimiendo los estudios indicados y otros materiales estaría en el Congreso, en los tribunales, en la ONU exigiendo la revocación de PROMESA, objetando acuerdos abusivos y repudiando la deuda, que hace tiempo hubiese auditado para determinar qué parte es inconstitucional, ilegal, odiosa e ilegítima.

Pero el mundo en que vivimos no está regido por la lógica, ni la razón sino por los intereses de clase y nuestro gobierno está comprometido con las clases privilegiadas, que son incapaces de enfrentarse a sus hermanos mayores de Wall Street y los fondos buitres. Como buenos politiqueros, de vez en cuando hacen dos o tres maraqueos contra la Junta, pero luego se allanan a sus exigencias.

La resistencia depende de nosotros y nosotras. Aquí la autocrítica tiene que ser severa. Si nuestros enemigos actúan en defensa de sus intereses, nosotros y nosotras no actuamos efectivamente en defensa de los nuestros. Todos los sindicatos, todos los grupos de izquierda, todos los grupos ambientales y de mujeres, todas las organizaciones magisteriales, absolutamente todos nos vemos afectados negativamente por las políticas señaladas. Todos nos oponemos a esas políticas. Pero no hemos sido capaces de reunirnos para luchar juntos contra el enemigo común. Esa es la realidad. La Coordinadora contra la Junta no funcionó y murió. Pueblo Unido sobrevivió cojeando. No Mas Promesas agrupa a unos sectores, pero otros no se sienten convocados. Los sindicatos organizan Primeros de mayo paralelos, con básicamente las mismas consignas. ¿Quién puede sorprenderse de que nuestros enemigos sigan triunfando y avanzando e imponiéndose? ¿Dónde está nuestra mínima coordinación? ¿Dónde nuestro programa mínimo compartido? ¿Dónde nuestra agenda mínima de acciones conjuntas? No existe. No es agradable decirlo, pero hay que decirlo. 

Se muy bien que hay grandes diferencias entre nosotros sobre muchos temas, desde la ley 45 hasta el uso de las capuchas, desde la participación electoral hasta las estrategias legales, sobre cuando hacer un paro nacional o hasta las simpatías o antipatías por Carmen Yulín. Lejos estoy de negarlas. Yo tengo mis posiciones tomadas sobre muchos de esos temas. No voy a renunciar a ellas. Pero la pregunta es si podemos movilizarnos juntos a pesar de esas diferencias. Más vale que sí, o nuestros enemigos seguirán triunfando.

Lo grande empieza pequeño. La UTIER ha indicado que el acuerdo propuesto con los bonistas es un desastre para Puerto Rico: para los trabajadores, para los consumidores, para los empresarios, para el ambiente. Hay que movilizarse para detenerlo. En julio la jueza Taylor Swain tendrá el acuerdo ante su consideración. Vamos todos y todas a unirnos a las movilizaciones que se están convocando para detenerlo. Convirtamos esa jornada en una victoria y construyamos a partir de esa victoria.

En otros escritos hemos presentado algunos elementos generales de un posible programa mínimo, que resumo para concluir:

Auditoría y anulación de la deuda bajo la doctrina de cambio de circunstancia y estado de necesidad.

Aportación federal significativa para la reconstrucción. Sería justa compensación por una relación colonial de cuyo impacto (pobreza, desempleo masivo, sobreendeudamiento, etc.) el Congreso es responsable, y por medidas (como la reciente reforma contributiva federal) que nos afectan negativamente. Esto debe incluir fondos para la rápida transición a la energía renovable.

Reforma contributiva que recupere la riqueza que hoy se fuga y la que se acumula en pocas manos y se invierte especulativa o improductivamente.

Un plan de reconstrucción asentado en los fondos liberados por la anulación de la deuda, aportaciones federales, recuperación de ganancias que se fugan y nuevas inversiones externas sujetas a prioridades que convengan a nuestro desarrollo.

No a la privatización y reforma gubernamental con participación laboral y ciudadana. El problema no es la propiedad pública, es la mala y corrupta administración de lo público.

Fin a las injustas y contraproducentes medidas de austeridad, incluyendo la defensa de los planes de retiro y a la UPR.

Por Reinaldo Pérez Ramírez/Especial para CLARIDAD

“Cada uno [tiene] su pasado encerrado dentro de sí como las hojas de un libro aprendido de memoria; y sus amigos pueden solo leer el título”
El Cuento de Jacobo
Virginia Woolf
 

Circa, mayo de 1954. Día de graduación de la escuela superior del Colegio San José en Río Piedras, administrado por sacerdotes y monjas norteamericanos, representantes de un sector del clero que educaba a los hijos de la clase media–alta de profesionales, comerciantes, propietarios y terratenientes durante esos años de la posguerra. Le correspondía al valedictorian de la clase pronunciar el discurso del día. El Director del Colegio, un cura de la Orden de los Marianistas, le pidió al joven que le informara de antemano el contenido del discurso, anticipándose a los acontecimientos que intuía, más sabio por viejo el cura, que por diablo. El representante de San Pedro en la tierra (o San Pablo, no sé ya cuál) conocía al joven, díscolo –según su apreciación– pero brillante. La censura previa doctrinal era imperativa.

Algunos de ustedes recordarán la cuesta que conducía (todavía lo hace) a la entrada del Colegio, en lo alto de una loma, perpendicular a una de las calles del centro de Río Piedras. Los estudiantes, con pesados bultos, a quienes sus padres dejaban en el portón principal, debían remontar esa cuesta empinada.

El valedictorian compartió su discurso con el cura director del Colegio, según éste le había requerido. Éste incluía lugares comunes sobre el espíritu cristiano, un par de citas del Antiguo Testamento y la imprescindible invitación a mantenerse unidos luego de cosechar un futuro de éxitos individuales. 

Cuando hubo de concluir la ceremonia y el discurso del estudiante, el cura maldijo una y mil veces no haber anticipado el ingenio del joven. Aunque ustedes no lo crean, los curas, además de ejercer con rigor la censura, blasfeman constantemente. Acá en la soledad –lo digo con ánimo solidario– pienso que entre tanto rezo y liturgia, no sobrevivirían si no pudieran hacerlo. Y valga decirlo, su copita de vino de cuando en vez. 

Aquel día –memorable para los graduandos– con rotunda aceptación y aplausos, precedida de pompa y ceremonia oficiales, el valedictorian se salió con la suya. Luego de leer el texto que había entregado, haciendo alarde de dotes oratorias que le acompañarían en su futura profesión, el estudiante improvisó algo así como lo que cito de manera apócrifa más adelante. Eso me contó él mismo y no tengo razón alguna bajo el sol ni bajo la luna puertorriqueños para dudar de la veracidad de su recuerdo.

“Somos privilegiados, aunque nos dé trabajo subir la cuesta a la entrada de nuestro Colegio. Pero todos nosotros tenemos la oportunidad de hacerlo y por eso estamos ahora aquí graduándonos. Es justo y necesario celebrar ese logro, lo que hacemos en el día de hoy. Pero también es justo y necesario pensar en los que ni siquiera tienen la oportunidad de subir la cuesta porque sus padres no pueden pagar lo que cuesta este Colegio. Esa cuesta es mucho más difícil de remontar. Nosotros pudimos hacerlo. Muchos otros no pueden. Les pido a todos que nunca olvidemos esto.”

Esa memoria del entonces joven es hoy rehén de tubos y máquinas. Nuestro amigo está en un lugar del que muy pocos vuelven, aunque todos deseamos y esperamos su regreso. Las más de las veces –triste es reconocerlo– nos quedamos esperando. El joven de quien les hablo se llama Gregorio Lima. Hoy tiene 81 años. Es uno de los mejores Abogados criminalistas de la historia de Puerto Rico. Como presagiaba su discurso, dedicó su vida a defender causas y personas justas, la mayor parte de las veces sin cobrar un centavo. Hoy se encuentra impedido de corroborar lo que aquí les cuento, por razones de salud. Su legendaria elocuencia argumentativa se difumina en un letargo del que dice la ciencia médica es improbable despierte. Es la misma ciencia que le permite a alguien, aun inconsciente, aferrarse al hálito de vida que le queda –si es que así puede llamarse– aunque nos duela de manera inenarrable a sus amigos y familiares que a donde quiera que vaya, el tránsito se ralentice mediante tubos y sustancias durante días sin tiempo.

Querría decirle a Goyo –si pudiese escucharme– a nombre de todos, lo siguiente:
“Querido amigo: Tu país –el mío, el nuestro– está en deuda contigo. Un mañana mejor será posible porque de joven intuiste que la cuesta del colegio San José era una metáfora de la injusticia. Viviste tu vida combatiéndola. Me duele casi como ajeno lo que no me corresponde ni quisiera tener la responsabilidad de decidir, con el corazón en la mano, imaginando el abrazo que no puedo darte.”

Tal vez no me escuche o tal vez sí. Nadie sabe. Por eso lo escribo; para que no olvidemos nunca la lección de la cuesta del Colegio San José y a su valedictorian más ilustre de todos los tiempos; el que nunca dejó de luchar contra la desigualdad, el discrimen y la injusticia.

Hace unas pocas semanas me dijo que nuestros días estaban contados. Qué lástima que no pude a tiempo donarle algunos de los míos, de los que me queden, en memoria de su discurso joven, lúcido, arrojado, en el año 1954, hoy –creo– más vigente que nunca.

Comentarios a: rei_perez_ramirez@yahoo.com