Inicio Blog Página 974

Una visita a los patriotas presos por los sucesos del 54

Por
redaccion-de-claridad
-
De izq. a derecha: Rafael Cancel Miranda, Andrés Figueroa Cordero, Lolita Lebrón e Irving Flores.

Nota: Esta fue la primera entrevista que se le hizo a los nacionalistas en prisión, antes de que cobrara auge la lucha por su excarcelación. En ocasión de un aniversario más del ataque al Congreso de Estados Unidos en 1954 la estamos publicando nuevamente.

 

EXCLUSIVO DE CLARIDAD

 Por Len Holt

Leavenworth, en Kansas, es un lugar escogido.

Localizado en una planicie donde los “Buffalo Bills” una vez masacraban búfalos e indios y donde los fuertes vientos de marzo (a temperaturas bajo cero) mecen los autos en la carretera, estos llanos casi desolados son ideales… para una prisión… si es que uno desea convertir hombres en vegetales.

La prisión federal se extiende en una diez cuerdas de terreno e incluye fabricas y talleres al igual que dormitorios. Su apariencia de mazmorra durante el día se transforma en la de una tumba iluminada durante la noche por virtud de filas de focos. He visto muchas prisiones, incluyendo Alcatraz, pero ninguna compara en sobrecogimiento y fealdad con Leavenworth.

Un guardia en una alta torre frente al edificio principal me detuvo hablándome por un altavoz.

“¿Quién es usted?”

“Un abogado de Puerto Rico”, dije mientras mi aliento se condensaba en el aire, “un ayudante del Lcdo. Juan Mari Brás”.

“¿A qué viene?”

“Vengo a ver los patriotas puertorriqueños que están aquí prisioneros”.

“¿Lleva armas?” El reflejo del sol delataba su rifle.

“No… “Me sorprendió la candidez de aquellos acostumbrados a oprimir otros seres. El guarda era sincero. esperaba que yo dijera voluntariamente si tenía o no un arma, y de hecho no la tenía. Me pregunté a mí mismo cómo me vería.

Después de subir 42 escalones, pasando tres grupos de puertas cerradas con electricidad, el alguacil me dirigió por un corredor de una cuadra de largo, cuyo techo se elevaba a la altura de tres pisos, hasta un salón de reuniones con un plafón igualmente alto. Este salón se usa para los servicios religiosos de los musulmanes negros y los judíos. Mientras probaba mi magnetófono (una precaución contra mi pobre español que todavía resiste los esfuerzos del  maestro de Isabela), me pregunté cómo lucirían estos tres hombres después de 13 años de cárcel y por cuánto tiempo sería yo capaz de soportar el frío que hacía en ese cuarto.

El primero en llegar fue “Rafaelito” (Sr. Rafael Cancel Miranda, de Mayagüez). Su estatura se destaca más con su andar derecho y su aire casi militar. Su negra caballera está ahora salpicada de gris. Entró sonriendo y nos dimos un cálido apretón de manos. La frialdad del cuarto se redujo.

Llegó luego el Sr. Irving Flores, de Aguada, que mide unos 5 pies y 6 pulgadas y quien tiene una suave mirada que parece tragarse el panorama de un golpe.  Después que nos hubo saludado noté que volvió la cara y se limpio algo en el ojo. (Más tarde supe que era yo su primera y única vista en estos trece años: su familia nunca ha tenido dinero para viajar hasta Kansas.)

El último en llegar fue Andrés Figueroa Cordero, de Guayama. Bajito, tofe, un macho que cree y practica la idea de que la lucha de independencia no terminó cuando cerraron las puertas de la cárcel. Se negó a aceptar el racismo de la prisión federal de Atlanta, Georgia, y tuvieron que trasladarlo a Leavenworth. Se frustró de esta forma una decisión previa de mantener estos tres hombres separados.

Nos entrevistamos mutuamente durante cuatro horas —olvidándonos de las comidas para no perder tiempo. Les interrogué extensamente sobre el arresto y juicio en Washington, D.C., en 1954. Ellos querían saber, por su parte, sobre la lucha de independencia en la Isla. Al principio sus recuerdos eran vagos, se hacía difícil reconstruir los detalles ocurridos hace trece años, pero gradualmente las cosas volvieron a su lugar y comenzaron a producirse los detalles hasta en lo más mínimo.

Era muy poco lo que podía yo decirles sobre la lucha de Independencia que ellos no supieran ya, pero mis respuestas mejoraron a medida que me iban ellos preguntando sobre personas en específico o comunidades particulares.

“¿Y toda esa tierra que le están regalando a la Phillips Petroleum? ¿La resistencia al Servicio Militar ha calado en los obreros o sigue mayormente entre los muchachos de la Universidad? ¿Qué planes tiene el MPI(Movimiento Pro Independencia) para organizar el pueblo contra el plebiscito? ¿Cómo Stokely Carmichael pronuncia su nombre? Hemos oído que Juan(Mari Brás) estuvo enfermo. ¿La Sra. (Lolita) Lebrón, está bien? ¿Se beneficiará ella con este caso? Oscar Collazo envía sus saludos.”

Ya nos comunicábamos. La frialdad de aquel salón se había olvidado por completo. Horas y horas se apretaron en conversación y preguntas: el tiempo era precioso. Cuando la entrevista se concentraba en una persona, los dos incluidos devoraban los paquetes de CLARIDAD que les llevaba y que servían para refrescarles la memoria.

Finalmente, toda pregunta que se nos pudo ocurrir con relación al caso había sido formulada. Fue entonces, cuando pregunté si tenían algún mensaje para el pueblo de Puerto Rico…, que el tono de la charla se hizo casi murmullo, como si participáramos en un rito sagrado:

“Hermanos…”

“Han transcurrido trece años,” dije, “¿cómo ven ustedes ahora la demostración en el Congreso en 1954?”

“Nos sacamos un premio”, fue la contestación. “Deseábamos forzar la atención pública hacia nuestro status colonial. Deseábamos refutar a aquellos que se dedican a vender la idea de que Puerto Rico ama el ser colonia… y que los puertorriqueños son niños dóciles que no pueden vivir sin la explotación de Estados Unidos.

“Nuestros propósitos se cumplieron. Creíamos que íbamos a morir en el proceso de demostrarlo, pero aún estamos vivos. Ese fue nuestro premio. No somos suicidas, aún cuando  en aquella ocasión nos arriesgamos a morir.”

Cualquiera que hubiera presenciado estas sesiones habría concluido que Estados Unidos no ha logrado aún su propósito de encarcelar estos hombres a pesar de las murallas, los rifles, los cerrojos eléctricos, los uniformes grises y los números.

Es que un espíritu libre no puede ser encerrado con mentiras, ni con cárceles, ni con plebiscitos, ni con planes para hacer de los “entandars” norteamericanos la medida de un buen puertorriqueño.

El autor es abogado de derechos civiles y activista.

Publicado en Claridad el 12 de marzo de 1967. – Año VII, Núm. 137

 

 

 

Conflicto Rusia – Ucrania: una segunda mirada

Por
atilio-boron
-

 

 

A medida que se extiende la ocupación rusa en Ucrania –y digo “ocupación” para usar el término aplicado a las invasiones que cuentan con la bendición de los poderes establecidos: ocupación de Irak, de Libia, de Siria, de los territorios palestinos, etcétera- se multiplican los interrogantes sobre la naturaleza y significado de esta operación. De partida se impone desechar por completo las supuestas “verdades” y “evidencias” aportadas por la prensa occidental desde sus naves insignias en Estados Unidos y Europa porque lo que difunden esos medios es una descarada propaganda. Claro, desde un punto de vista estrictamente militar es cierto que Rusia “invadió” a Ucrania. Pero como “la guerra es la continuación de la política por otros medios”, recordaba von Clausewitz, ese despliegue militar debe ser calificado e interpretado en función de las premisas políticas que le otorgan su sentido. Esto es lo que trataremos de hacer a continuación.

Y esas premisas son muy claras: Rusia adoptó esta medida excepcional, y que en abstracto merece una condena, como respuesta a treinta años de ataques iniciados tras el derrumbe de la Unión Soviética. Hace ya un tiempo que Vladimir Putin con su habitual contundencia le dijo a los líderes occidentales: “ustedes no se contentaron con derrotar a Rusia en la Guerra Fría. Ustedes la humillaron”. La lucha política (y militar) no es un ejercicio abstracto o un concurso de gestos o frases retóricas. Por eso lo que en un cómodo plano de la intelección las cosas se presentan con una claridad absoluta y sin fisuras en la fragorosa lucha en el barro y sangre de la historia la “invasión” de marras aparece con un significado completamente distinto: como la reacción defensiva ante un hostigamiento interminable e injustificado. Una vez desintegrada la URSS Rusia disolvió el Pacto de Varsovia, estableció un régimen político al estilo de las democracias europeas, restauró con métodos mafiosos un capitalismo profundamente oligárquico, abrió su economía a los capitales extranjeros e incluso jugó con la idea de incorporarse a la OTAN. Sin embargo, pese a todo ese esfuerzo de adaptación al consenso ideológico-político occidental Rusia igual siguió siendo considerada como un actor aberrante en el sistema internacional, al igual que en los tiempos soviéticos, como una enemiga de la cual hay que protegerse y, al mismo tiempo, evitar que se proteja porque si la seguridad internacional es algo no negociable para Estados Unidos y sus aliados europeos tal privilegio no se le reconoce a Rusia.

La operación militar lanzada contra Ucrania es la consecuencia lógica de una injusta situación política, o el punto final ante lo que Boaventura de Sousa Santos diagnosticara como “la absoluta ineptitud de los líderes occidentales” para darse cuenta que no hay ni habrá seguridad europea si ésta no se garantiza también para Rusia. Ineptitud de un liderazgo europeo merecedor también de otros calificativos: miopes, corruptos, ignorantes y sumisos hasta la ignominia frente al hegemonismo estadounidense que no dudará en librar nuevas guerras en Europa o en su antejardín del Oriente Medio cuantas veces convenga a sus intereses.

Esta falencia a nivel de liderazgo los ha llevado primero a despreciar o subestimar a Rusia (expresando una difusa rusofobia que no pasa desapercibida para muchos rusos) y después a demonizar a Putin, proceso en el cual Joe Biden llegó a excesos inimaginables en el campo de la diplomacia. En efecto, en plena campaña electoral y para demostrar su actitud dialoguista lo caracterizó como el jefe de una “cleptocracia autoritaria”. En una nota publicada poco después del golpe de estado del 2014 Henry Kissinger, criminal de guerra pero a diferencia de Biden profundo conocedor de las realidades internacionales, escribió en cambio que “Putin es un estratega serio, en línea con las premisas de la historia rusa” pese a lo cual en Occidente ha sido objeto de una sistemática subestimación. Y remata su razonamiento diciendo que “para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para cubrir la ausencia de una política.” En ese mismo artículo, altamente recomendable para la izquierda posmoderna cada día más confundida, tanto en Latinoamérica como en Europa, el ex Secretario de Estado de Nixon aporta una reflexión necesaria para comprender la excepcionalidad de la crisis ucraniana. Es que para los rusos “Ucrania nunca podrá ser un país extranjero. La historia de Rusia comienza en lo que se conoce como Kievan-Rus”. Y es por esto que aún tan agrios disidentes del sistema soviético como Alexander Solzhenitsyn y Josep Brodsky “insistían en señalar que Ucrania era una parte integral de la historia rusa, y por lo tanto de Rusia.” Ninguno de los líderes de Occidente parecen tener la menor idea de este legado histórico, decisivo para comprender que Putin haya trazado la “línea roja” de la OTAN precisamente en Ucrania.

Estas referencias, que parecen alentar una actitud escapista o negacionista ante el horror del momento actual son imprescindibles para comprender el conflicto y, eventualmente, resolverlo. Por eso conviene leer lo que en 2014 escribiera un internacionalista estadounidense, John Mearsheimer, cuando Washington montó en conjunción con las bandas nazis el golpe de estado que derrocó al legítimo gobierno de Víktor Yanukóvich. En ese artículo el profesor de la universidad de Chicago dijo que la crisis ucraniana y la recuperación de Crimea realizada por Putin es “culpa de Occidente”, de su torpe manejo de las relaciones con Moscú. Añadía también que cualquier presidente de Estados Unidos habría reaccionado con violencia si una potencia como Rusia hubiera precipitado un golpe de estado en un país fronterizo, digamos México, depuesto a un gobierno amigo de Washington e instalado en su lugar a un régimen profundamente anti-americano. (Why the Ukraine crisis is the West fault”, en Foreign Affairs, Vol. 93, Nº 5, Septiembre-Octubre 2014).

En suma: las apariencias no siempre revelan la esencia de las cosas, y lo que a primera vista parece ser una cosa –una invasión- mirada desde otra perspectiva y teniendo en cuenta los datos del contexto puede ser algo completamente distinto.

Reproducido de www.pagina12.com.ar

Crisis de Ucrania: Doble rasero

Por
cubadebate
-

 

Por Pascual Serrano

 El reconocimiento de Rusia de las repúblicas del este de Ucrania ha dejado en evidencia el trato de los medios de comunicación. Ahora se apela al cumplimiento de los Acuerdos de Minsk, cuando llevan meses siendo violados diariamente por Ucrania y Occidente.

Igualmente, el doble rasero informativo con respecto a la partición de Yugoslavia es espectacular.

La decisión del Gobierno ruso de aceptar la resolución de su Parlamento, donde se pedía el reconocimiento de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk abre todo un abanico de análisis sobre el comportamiento de los medios de comunicación.

Un elemento fundamental en los titulares ahora son los Acuerdos de Minsk. La mayoría de los medios y actores políticos, incluido el propio presidente español, Pedro Sánchez, han acusado a Putin de violar los Acuerdos de Minsk: Putin reconoce a las regiones rebeldes de Ucrania y hace estallar los acuerdos de Minsk (La Vanguardia), El reconocimiento ruso del Donbás dinamita los Acuerdos de Minsk, última esperanza de paz (RTVE), La comunidad internacional da por enterrados los Acuerdos de Minsk (EFE).

Contenido de los Acuerdos de Minsk

Es curioso porque hasta estos acuerdos llevaban semanas violándose por parte del Gobierno de Ucrania y por las potencias occidentales y apenas estaban apareciendo en la prensa. Repasemos lo que dicen esos acuerdos. Su primer punto era el “Alto el fuego inmediato en las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk, y su estricto cumplimiento a partir de las 00:00 horas (hora de Kiev) del 15 de febrero de 2015“.

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sería la encargada de verificar el cumplimiento del alto el fuego y la retirada del armamento pesado. Si se observan sus informes diarios se comprueba que las violaciones del alto el fuego se contabilizaban por cientos cada día.

 

2.158 violaciones del alto el fuego

En todos ellos se adjunta un mapa donde se sitúan los puntos donde se han sufrido ataques y se comprueba que, mayoritariamente, son en las zonas bajo control de los sectores prorrusos y cerca de la frontera con la parte bajo control del Ejército de Ucrania. En el caso del informe entre las noches del 18 al 20 de febrero, se recogieron nada menos que 2.158 violaciones del alto el fuego, incluidas 1.100 explosiones.

Pero los medios se han acordado de los acuerdos de Minsk el 21 de febrero, cuando Rusia reconocía a las repúblicas independentistas, algo tarde: Rusia y Ucrania: qué son los Acuerdos de Minsk que Putin rompió al reconocer la independencia de Donetsk y Lugansk (BBC).

“Putin agrava el conflicto”

Hay otro concepto usado en los titulares de la prensa: “agravar el conflicto”. Es decir, señalar a un responsable. En coherencia con lo anterior muchos medios titularon más o menos “Putin agrava el conflicto en Ucrania al anunciar que reconocerá las repúblicas separatistas del Este” (El País, El Heraldo, CMMedia, Nius…). En cambio, las miles de explosiones y disparos diarios que se estaban sucediendo los días anteriores no habían supuesto ningún agravamiento.
En realidad, para los medios, los “prorrusos” agravan el conflicto hasta cuando dan refugio a los civiles: La orden de los separatistas prorrusos de evacuar a civiles en el Donbás agrava el conflicto en Ucrania (El País).

Yugoslavia frente a Yugoslavia

Pero probablemente la mayor prueba de doble rasero es comparar cómo se desarrolló la información sobre el desmembramiento de Yugoslavia y cómo el proceso de independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk de Ucrania. Porque mientras El País titula ahora, en la línea de la mayoría de los medios, “Putin agrava el conflicto en Ucrania al anunciar que reconocerá las repúblicas separatistas del este”, el 24 de diciembre de 1991 titulaba escuetamente Alemania reconoce a Eslovenia y Croacia.

La diferencia es que el reconocimiento de las repúblicas del Este de Ucrania llega diez años después de un conflicto que el Gobierno de Ucrania y Occidente no ha querido frenar, y el reconocimiento de Croacia supuso el inicio de la guerra en Yugoslavia.

Otra gran diferencia es que, en Yugoslavia la OTAN bombardeó la capital del país cuando reaccionó militarmente contra los secesionistas, y ahora la OTAN a quien está ofreciendo armas y tropas es a la capital de Ucrania.

Limpieza étnica

Las acusaciones de limpieza étnica contra el entonces presidente de Yugoslavia. Slobodan Milosevic eran constantes. Pero ese término (referido al uso de la fuerza o la intimidación con el fin de eliminar de un área a otro grupo étnico o cultural) no existe ahora para referirse a Ucrania a pesar de que los líderes de las repúblicas secesionistas no dejan de calificarlo así.

El primer ministro de la autoproclamada República Popular de Donetsk, Alexander Borodai, calificó de “limpieza étnica” al referirse a la catástrofe humanitaria provocada por el Gobierno de Ucrania en el sureste para estimular el éxodo de su población rusoparlante.

Acusaba a Ucrania de movilizar aviación, blindados, lanzacohetes múltiples, morteros, otras armas pesadas y hasta bombas de racimo e incendiarias de fósforo blanco, prohibidas por convenciones internacionales. Y de destruir a propósito la infraestructura de Donbás para provocar la huida de su población autóctona, los bombardeos dejaron sin suministro de agua a una ciudad de un millón de habitantes.

Persecución de rusoparlantes

En 2014, al principio del conflicto, en territorio de Rusia se disparó el número de ucranianos rusoparlantes que debieron huir a Rusia. Ya entonces se contabilizaron 733.000 ucranianos, de los cuales 78.000 solicitaron estatus de refugiado o asilo.

En la actualidad, el acoso a la población ucraniana que todavía prefiere hablar ruso en lugar de ucraniano es constante. En algunas ciudades, los nacionalistas ucranianos pegan carteles en los escaparates de comercios que dicen “Aquí no se respeta el idioma ucraniano”.

El 1 de julio de 2021 el Parlamento de Ucrania aprobó hoy una ley promovida por el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, sobre el reconocimiento de los pueblos autóctonos, que no incluye a los rusos. La ley establece que los pueblos autóctonos de Ucrania son aquellas comunidades étnicas conformadas en este país, portadoras de una lengua y cultura distintivas.

Según esta definición, etnias como los tártaros de Crimea, los krymchaks y los caraítas son autóctonas de Ucrania, pero los rusos —la minoría étnica más grande de este país, alrededor del 17 % del total de la población— no pueden ser considerados como tales porque existe otro país para ellos (Rusia).
En Beregovo, el principal centro de la minoría húngara de Ucrania, aparecieron

carteles que decían: ¡Húngaros a cuchillo! ¡Fuera de la tierra ucraniana! Os damos una semana y luego os envenenaremos como a las ratas. Gloria a la nación. Muerte a los enemigos.

Fosas comunes

Todos recordamos la frecuencia con la que los medios denunciaban la existencia de fosas comunes en Yugoslavia y responsabilizaban a los serbios. Hasta siguen siendo noticia décadas después: Descubiertas 20 años después dos fosas comunes de la Guerra de Bosnia.

El 11 de febrero el jefe de la autoproclamada república de Donetsk, Denis Pushilin, en una conferencia de prensa afirmó que “solo en el territorio de la República Popular de Donetsk, se encontraron y abrieron más de 130 fosas comunes de las víctimas de la agresión ucraniana”.

Dijo que la mayoría de los muertos eran personas de entre 30 y 60 años: “Entre los cuerpos que se recuperaron estaban los cuerpos de ancianos, mujeres y niños”. “Las personas fueron enterradas con la ropa de civil que usaban en el momento de la muerte, por lo que estamos hablando de civiles”, añadió. Nada se recogió en los medios occidentales.

Políticas del Gobierno de Ucrania contra las minorías que sí fueron denunciadas en los medios hace años (Ucrania limita la escolarización en las lenguas minoritarias. Una ley que reduce los derechos de las minorías lingüísticas enfrenta a Kiev con sus vecinos, octubre 2017; La política lingüística de Ucrania alarma a las minorías, marzo 2019), ahora con la crisis y la política editorial de “prietas las filas” con Ucrania, ya no se recuerdan a pesar de que ese país es portada informativa.

Negocios del hijo de Biden

Otra noticia que se comentó hace años y que ahora no se cita es que el hijo de Biden, Hunter Biden, es miembro del consejo de administración de la mayor empresa privada de petróleo y gas de Ucrania, Burisma Holdings. Se contó su nombramiento en 2014 y unas acusaciones de Trump en la campaña electoral pero ya nadie lo recuerda.

Silencio sobre la historia de Crimea

La ausencia de suficientes antecedentes históricos también es habitual en los medios. El más elocuente es el asunto de Crimea, que se presenta como un ejemplo de “anexión” rusa que muestra sus intenciones expansionistas.

No se cuenta la historia, ni siquiera la más reciente. Que Crimea se constituyó como República independiente en 1992, votó su Constitución y sus representantes pero esa independencia se la anuló Ucrania en 1995. Tras la revolución del Euromaidán, Crimea declara de nuevo su independencia y, posteriormente, celebra un referéndum para reincorporarse a Rusia.

Sigamos con más elementos informativos que no se están contando.

Violación de Tratado de Comercio de Armas

Existe un Tratado Internacional de Comercio de Armas suscrito por la Unión Europea que contempla que no se suministrarán armas a un Estado si se evalúa que esas armas se pueden utilizar para una violación del derecho internacional o para ataques dirigidos contra bienes de carácter civil o personas civiles.

Es evidente a la vista de los anteriores informes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa que Ucrania violaba unos acuerdos internacionales y, sin embargo, se le están vendiendo todo tipo de armamento.

No parece que ningún medio le haya prestado atención a ese Tratado.

Ucrania quiere armas nucleares

En abril de 2021, el enviado del Gobierno de Ucrania a Alemania, Andréi Mélnik, dijo que su país “está considerando equiparse con armas nucleares si no se convierte en miembro de la OTAN”. “O somos parte de una alianza como la OTAN y también contribuimos a hacer esta Europa más fuerte… O solo tenemos una opción, que es armarnos”, dijo Mélnik a la radio Deutschlandfunk.

A pesar de que esas afirmaciones mostraban unas intenciones claras de violar el Tratado de No Proliferación Nuclear, fueron recibidas con indiferencia por medios y gobiernos occidentales. Compárese con la forma que se está abordando la mera investigación nuclear por Irán, a pesar de que no cesa de repetir que es con fines pacíficos y tiene inspectores internacionales para comprobarlo.

Por otro lado, unos de los puntos de los Acuerdos de Minsk es la “Retirada y desarme de todas las formaciones armadas extranjeras, armamento y también mercenarios del territorio de Ucrania bajo la supervisión de la OSCE”. Pero Occidente no ha dejado de enviar armas, armamento pesado e instructores militares. A pesar de lo cual solo se cita a Rusia, cuando reconoce a las repúblicas del Este, como violador de esos acuerdos.

Prohibido el Partido Comunista

Tampoco se está recordando que Ucrania prohibió en 2015 los partidos comunistas. Es bueno recordar que una de las condiciones para ingresar en la OTAN es cumplir con los principios democráticos. Sin embargo, no se señala el detalle de que haya partidos políticos prohibidos en Ucrania cuando en los medios se informa sobre las intenciones de incluir a Ucrania en este Tratado.

Los analistas consultados

Otra cuestión en la que merece la pena detenerse es en los analistas elegidos, especialmente en España. Suelen ser todos miembros posicionados en uno de los bandos en conflicto. Veamos algunos:

Real Instituto Elcano se financia un 80% de empresas privadas de este lado y un 20% del Estado. Entre su patronato directivo se encuentran los presidentes de las empresas, los expresidentes del Gobierno Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero; y ministros como el de Exteriores o el de Defensa.

Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB). Su Patronato son las principales administraciones públicas catalanas y el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria abreviado (IECAH). Con sede en Madrid.

Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Un think tank europeo patrocinado por George Soros.

Oficina Regional de Cooperación y Paz en Europa (ROCPE) con sede en Viena. Pertenece al FES, una fundación del Gobierno alemán, de hecho lo preside Schultz, socialdemócrata alemán que fue presidente del Parlamento Europeo.

Esglobal, pertenece a la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE). Su fundador y presidente es Diego Hidalgo Schnur, fundador también del grupo PRISA. Antes eran Foreign Policy en español. Foreign Policy es propiedad del Washington Post.

Atlantic Council, es de sobra conocida su cercanía ideológica a la OTAN y la financiación por parte de millonarios y empresas, incluidas ucranianas. Su pluralidad se limita a “las bases moderadas de los partidos estadounidenses”.

Sin rastro de analistas de la otra parte

Nadie duda de que estos analistas pueden ser interesantes, pero todos se encuentran y reciben su financiación de una de las dos partes. Es evidente que si no encontramos en nuestros medios ningún miembro de instituciones de Rusia o de la otra parte en conflicto, solo recibiremos el mismo discurso. No aparecen en los medios entrevistas a periodistas de los medios rusos o representantes del Gobierno ruso, algo necesario para tener un panorama plural del conflicto.

Ni la oposición rusa

Ni siquiera se recogen las posiciones de la oposición rusa. La razón de esto último es clara, el principal partido de la oposición rusa es el Partido Comunista, precisamente el partido que presentó en el Parlamento la moción para reconocer Donetsk y Lugansk, no la presentó el partido de Putin.

La conclusión es inevitable, y se repite en cada conflicto en el que la Unión Europea y Estados Unidos están involucrados en una de las partes. Se silencian informaciones, se presentan analistas de forma desequilibrada, queda en evidencia cuando se compara con otros conflictos porque descubrimos el doble rasero, y se omiten elementos históricos fundamentales para comprender los acontecimientos.

Mientras se mantiene el discurso monocorde de que los otros bandos persiguen la libertad de expresión, nada existe en esta parte que demuestre que se respeta más y que nuestros ciudadanos están bien informados.

Reproducido de www.cubadebate.org

 

Las hermanas Díaz seguirán haciendo historia esta semana

Por
javier-guani-gorbea
-

 

Especial para CLARIDAD

Este próximo miércoles comenzará torneo principal del Muscat Open en Oman un país a localizado en lado oeste de Asia, representará la primera vez que Adriana Díaz será la sembrada # 1 de un torneo internacional adulto.

En el torneo no estarán presentes las principales diez  jugadoras del ranking mundial pero eso no necesariamente significa que la boricua sea la favorita para ganar  el torneo.  Sin embargo el hecho de que sea la jugadora de mayor ranking en la competencia es un tributo al trabajo extraordinario tanto de ella como su grupo y la Federación que sigue dando cátedra de organización y desarrollo.

El grupo ha tenido la madurez de añadir  al  equipo  al  preparador físico Carlos Guzmán quien trajo  un elemento del dominio tecnológico para bregar con las reacciones y velocidad de Adriana.

Ya el año pasado la nuestra demostró poder ir de tú a tú con las mejores del mundo pero ahora tendrá que dar el próximo paso ascender a las mejores diez y ser una contendora semana  a semana en el tour.

Serán las primeras sembradas en dobles.

Pese a que el doble no había sido su especialidad Adriana y su hermana Melanie también son  las primeras sembradas en la competencia de dobles femenino. Ellas  han obtenido la posición # 5 del mundo basado en su consistencia y ya el año pasado  obtuvieron su primer sub campeonato en una competencia internacional en  Eslovenia y su juego juntas ha seguido evolucionando.

Otros eventos importantes del mes

Una serie de boxeadores boricuas tendrán peleas significativas  y la participación de nuestra medallista olímpica  Jasmine Camacho en una competencia en Carolina serán eventos a los que se les debe dar seguimiento.

En el caso del boxeo el dos  veces campeón del mundo José Pedraza tiene  un duro compromiso el próximo viernes  frente al mexico americano José Ramírez se espera que el ganador este en posición para retar por el Campeonato del Consejo Mundial de Boxeo de las 140 libras, ese Campeonato va a ser  dejado vacante por el campeón británico Josh Taylor quien subirá a las 147 libras.

Por su parte el 19 de marzo los boricuas Henry (Moncho) Lebrón, Edgar Berlanga y Xander Zayas tendrán su oportunidad de seguir avanzando en sus carreras. Para Berlanga esta será su primera oportunidad como estelarista y es ante un peleador de experiencia como el estadounidense Steve Rolls (quien ha estado en el ring con peleadores como GGG).  Berlanga viene de dos peleas deslucidas y es necesario que luzca convincente  para despejar las dudas que han salido de esos 2 combates.  Mientras Moncho se está empezando a posicionar como un contendor mundial en las 130 libras, y Xander tendrá su primera oportunidad en una pelea a ocho asaltos.

El clásico primaveral será una competencia grande

Mientras en el atletismo el fin de semana del 18 al 19 de marzo habrá un gran evento que tendrá como plato principal la participación de   Jasmine Camacho que correrá los 200 metros en Carolina como parte de su preparación para el mundial de Oregon a realizarse en julio. Jasmine ha venido rompiendo marcas nacionales en esas competencias y según  los expertos se encuentra en una condición tremenda para  tener una opción real de batir el récord mundial en su carera de los 100 metros con vallas en el mundial, recordemos que ella se quedo a 6 centésimas de romper ese récord en la semifinal olímpica.

Sin duda hay mucho deporte que seguir en este mes de marzo y estaremos pendientes a todas ellas.

 

Encontrado en las REDES: Nuestra posición ante la guerra, sus causas y sus consecuencias.

Por
rafael-bernabe
-

La reciente invasión de Ucrania por fuerzas militares de la Federación Rusa debe ser condenada por todos los defensores y defensoras de la democracia y del derecho de las naciones a la autodeterminación, por todos los opositores y opositoras del colonialismo y del imperialismo en todas sus formas y expresiones. Hay que exigir la retirada inmediata de las tropas de la Federación Rusa de Ucrania. El conflicto, al enfrentar además a dos bloques con capacidad nuclear (la OTAN y la Federación Rusa), amenaza, no solo al pueblo de Ucrania y a los países vecinos, sino a toda la humanidad. Que los iniciadores de este conflicto no tengan la intención de escalarlo hasta el uso de armas nucleares no es garantía de que esto no ocurra. Los conflictos de este tipo tienen una lógica propia, que muy pronto escapa al control de los participantes y que conducen a resultados que nadie previó o deseó. El conflicto actual pone a la humanidad ante un grave peligro que sería irresponsable subestimar.𝟷 Pero, para desarmar ese peligro es necesario atender todas sus causas, señalar a todos los responsables y proponer soluciones que tomen todos los factores en cuenta. Por eso insistimos que es necesario condenar también la política de expansión de la OTAN, la otra cara de la moneda de la crisis actual.

Luego de la desintegración de la Unión Soviética y del pacto militar que agrupaba a sus aliados (Pacto de Varsovia), el gobierno de Estados Unidos optó, no por desmantelar, sino por perpetuar la OTAN. No solo esto, Estados Unidos inició el proceso de su extensión hacia el este, acercándose a las fronteras de la Federación Rusa, surgida de la desintegración de la Unión Soviética. El objetivo era y es evidente: establecer y mantener a Estados Unidos como potencia hegemónica en la región y el mundo.𝟸 La expansión no era una respuesta a la amenaza rusa. Al contrario, pretendía aprovechar la debilidad de aquel estado. Parte de la misma política, para dar otro ejemplo, fue la invasión de Iraq, bajo pretexto de que ese país almacenaba armas de destrucción masiva. Hoy se ha comprobado que esas armas no existían. La intervención, que ha costado miles de vidas e incalculable sufrimiento y destrucción material, se justificó con una mentira.

Desde muy temprano se advirtió que la expansión de la OTAN hacia el este (que la Federación Rusa previsiblemente percibiría como una amenaza) provocaría una nueva “guerra fría”. No sería una “guerra fría” entre dos sistemas sociales distintos, como fue el caso del conflicto con la antigua Unión Soviética, sino entre versiones del capitalismo neoliberal y corrupto. Desde 2012, el nuevo capitalismo ruso ha estado encabezado por el gobierno autoritario de Vladimir Putin, vinculado a los más poderosos sectores empresariales (el complejo militar-industrial, la industria del petróleo y del gas, es decir, de la energía fósil) surgidos de las ruinas de la antigua economía soviética.

Es decir, la expansión de la OTAN combinada con el nacimiento de ese nuevo capitalismo depredador en la antigua Unión Soviética generó un creciente conflicto por el control e influencia sobre los territorios de la antigua Unión Soviética y Europa Oriental. Ese conflicto entre el imperialismo de la OTAN y las pretensiones del más débil imperialismo ruso es el trasfondo del conflicto en Ucrania, que ahora ha culminado con la invasión por la Federación Rusa y que puede arrastrar a una guerra más amplia y catastrófica. Por tanto, es necesario rechazar la invasión de Ucrania por la Federación Rusa, pero tenemos que igualmente rechazar la expansión de la OTAN y la política imperialista de la que forma parte, a la vez que exigimos el respeto de la soberanía y del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Tan solo de ese modo podremos avanzar hacia un mundo de paz: no colocándonos del lado de un imperialismo contra otro, sino combatiendo todos los imperialismos.𝟹

El presidente Putin pretende justificar la agresión contra Ucrania indicando que su objetivo es desmilitarizar y “des-nazificar” a Ucrania. Denuncia el maltrato de la población rusa en Ucrania. Ha usado este hecho como justificación de su apoyo a dos “repúblicas” pro-rusas en Ucrania oriental. Es cierto que los gobiernos de Ucrania, surgidos como el de Putin, de la restauración del capitalismo en la región, han implementado políticas autoritarias y antidemocráticas, como la imposición del ucraniano como única lengua de enseñanza y el fomento de un nacionalismo estrecho, que ignora y reprime la diversidad cultural y nacional de su territorio. Es cierto que Ucrania se ha convertido en punto de reunión de grupos fascistas y neofascistas. Esto quiere decir que nuestro rechazo de la invasión comandada por Putin no es un endoso al gobierno de Ucrania ni sus políticas. Pero esas políticas no justifican esa invasión: deshacerse de los malos gobiernos en Ucrania es deber y tarea del pueblo de Ucrania, no una tarea que Putin o cualquier potencia externa pueda asignarse o usurpar. Por lo mismo, la lucha por la paz debe incluir una Ucrania pluralista, que reconozca la igualdad y derechos de sus minorías nacionales y culturales. La invasión rusa, por supuesto, es el mejor regalo que se puede hacer a las tendencias xenófobas y fascistas en Ucrania.

La justificación de Putin de que invade para acabar con un gobierno corrupto, fascista y para desmilitarizar es, por supuesto, la misma que usó el gobierno de Estados Unidos para justificar y perpetuar la invasión y ocupación de Iraq. No podemos rechazar esos pretextos en el caso de Putin y aceptarlos en el caso de Estados Unidos. No es apoyando un imperialismo contra otro que abrimos camino a la paz, sino rechazando todos los imperialismos, y las invasiones, como la de Ucrania por la Federación Rusa y como fue la de Iraq por Estados Unidos. De igual modo, es necesario condenar otras ocupaciones e invasiones como es el caso de la masacre diaria del pueblo palestino por el gobierno de Israel (con pleno apoyo militar, diplomático y político del gobierno de Estados Unidos) y la invasión de Yemen por Arabia Saudita (otro fiel aliado de Estados Unidos), con horrendas consecuencias en la población.

Quienes desde la derecha asocian a Putin con el comunismo y los que desde la izquierda intentan encontrarle algún lado “progresista” deben leer con cuidado su discurso del 22 de febrero, que presenta la visión histórica que guía sus acciones.𝟺 Allí Putin recuerda como la “Rusia histórica” anterior la Revolución de octubre de 1917 fue minada por la política de los Bolcheviques y de Lenin de reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación. Lenin, como se recordará pensaba que el imperio de los zares era “una prisión de naciones”, en que los rusos ocupaban la posición dominante ante decenas de naciones, pueblos y culturas oprimidas, que cultivaban resentimiento y a veces odio contra sus opresores rusos. ¿Cómo convertir tales relaciones de opresión y odio en colaboración y solidaridad entre los pueblos? Lenin pensaba que parte indispensable de esa transformación era el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación, es decir, el derecho a la independencia. Tan solo de ese modo se podría convertir la unión basada en la fuerza y la opresión en la colaboración libre y voluntariamente aceptadas.𝟻 Pero, según Putin, esta política de Lenin era enemiga de Rusia y fomentó nacionalismos antirrusos y la creación de estados artificiales, como Ucrania. Ucrania, según Putin fue un invento de los Bolcheviques y de Lenin. La idea de Lenin de una confederación de naciones, que retendrían el derecho a la secesión, fue, según Putin, una de las “odiosas y utópicas fantasías” generadas por la revolución. Esta fantasía de Lenin, según el presidente ruso, es “incomprensible, incluso loca”. Según él, “no fue un error, fue peor que un error”. Como no era práctica, Stalin gobernó centralizadamente: “De hecho”, plantea Putin, “lo que Stalin implementó no fueron los principios de gobierno de Lenin, sino los suyos”. Pero aun así subsistió el “virus de las ambiciones nacionales” antirrusas, fomentado por “el principio leninista de la autodeterminación de las naciones”. Por tanto, para Putin, acabar con el legado del comunismo supone acabar con esas independencias “inventadas” por Lenin. Es decir, Putin repudia la política de Lenin del reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación y añora restablecer la antigua “unión”, bajo dominio ruso, del antiguo imperio de los zares. Difícil sería pensar en un nacionalismo más retrógrado y reaccionario. Ante la denuncia de Lenin del chovinismo gran ruso, Putin se declara francamente defensor del nacionalismo gran ruso. Por lo menos hay que agradecerle su claro reconocimiento de que su política es el opuesto de la perspectiva de Lenin y de que la política de Stalin no correspondía tampoco a la de Lenin.

¿Qué diría Lenin sobre el conflicto actual? Primero, que la posibilidad de hermandad entre los pueblos ruso y ucraniano depende del estricto respeto del derecho a la autodeterminación. Segundo, que acciones como las de Putin tan solo aseguran un futuro de resentimiento, odio y violencia entre esos pueblos. ¿Puede haber alguna duda de quien tiene razón en esta polémica con Lenin que Putin ha querido suscitar para justificar la agresión? En fin, si algo necesitamos para enfrentar y resolver de manera justa y democrática este conflicto es precisamente abrazarnos al principio del derecho de las naciones a la autodeterminación, única manera de crear relaciones de hermandad entre pueblos hasta ahora divididos y enfrentados.

Puerto Rico es un país colonial, que aún no ejerce su derecho a la autodeterminación. Y eso que Puerto Rico necesita—el respeto de su derecho a la autodeterminación—es precisamente la clave para avanzar hacía un mundo de paz y colaboración entre los pueblos, sueño “utópico” de Lenin según Putin, al que no vamos a renunciar.

En resumen:

-Condenamos la invasión de Ucrania por la Federación Rusa. Nos sumamos a las voces que alrededor del mundo exigen el fin inmediato de esta agresión.

-Condenamos la extensión de la OTAN hacia el este y su perpetuación como alianza militar que, lejos de contribuir a la paz, sirve para perpetuar un sistema internacional injusto y para agravar las tensiones en todo el planeta.

-Exigimos respeto al derecho de todos los pueblos a la autodeterminación y el reconocimiento de la realidad pluricultural y plurinacional de muchos territorios y el reconocimiento de los derechos de todas las poblaciones y culturas.

-Exigimos el fin de las ocupaciones e intervenciones que violentan esos derechos, como son los casos de Yemen y Palestina, entre otros. No podemos denunciar unas invasiones e ignorar otras.

-Exigimos acción inmediata para la reducción y pronta eliminación de todos los arsenales nucleares, amenaza permanente, mientras existan, de aniquilación de la humanidad.

Bajo tales consignas, adaptadas a las condiciones de cada país, debemos movilizarnos en todo el mundo.

——————————————-

𝟷Gilbert Achcar, “Los gobernantes de las grandes potencias están jugando con juego”, 25 enero 2022, https://puntodevistainternacional.org/europa-los…/
𝟸Para un recuento del proceso ver Tony Wood, “Flashpoint Ukraine: Russia and the West”, https://www.versobooks.com/…/5273-flashpoint-ukraine…
𝟹Está posición también ha sido asumida por el Nuevo Partido Anticapitalista de Francia (“À bas les guerres impérialistes! Solidarité avec les populations ukraniennes contre l’agression militaire de Poutine”, https://nouveaupartianticapitaliste.org/…/bas-les…), la Tendencia Socialista Internacional “IST Statement on the Ukraine Crisis”, https://socialistworker.co.uk/…/ist-statement-on…/), Anticapitalistas (“Alto a la invasión rusa de Ucrania. No a la Intervención de la OTAN. Por la disolución de los bloques y la autodeterminación de los pueblos: Abajo los imperialismos, luchemos por la paz”, https://www.anticapitalistas.org/comunicados/) y el Buró Ejecutivo de la Cuarta Internacional (“Contra la escalada militar de la OTAN y Rusia en Europa Oriental”, https://puntodevistainternacional.org/…/contra-la…/), entre otras organizaciones.
𝟺“Text of Vladimir Putin’s Speech”, 22 febrero 2022.
https://theprint.in/…/modern-ukraine-entirely…/843801/
𝟻Ya que Putin los ha traído al debate internacional, indicamos que los textos más importantes de Lenin sobre este tema son “Notas críticas sobre la cuestión nacional” (1913); “Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación” (1914), “La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación. Tesis. (1915), “Balance de la discusión sobre la autodeterminación” (1916). No se equivocaba Trotsky cuando en su Historia de la revolución afirmaba que “Cualesquiera que sean los destinos ulteriores de la Rusia soviética -y está lejos aún del puerto-, la política nacional de Lenin entrará para siempre en el patrimonio de la humanidad”. La Rusia soviética, capitaneada por la burocracia, naufragó, pero la política nacional de Lenin sigue siendo patrimonio indispensable en la lucha por un mundo más justo. Lenin dirigió algunos de sus últimos esfuerzos a combatir lo que denunciaba como el renacimiento del chovinismo gran ruso en la Rusia soviética. Ver el clásico libro de Moshe Lewin, La última batalla de Lenin.
1...973974975...2.072Página 974 de 2.072