…el socialismo no pretende privar a la gente de propiedad privada: ¡eso ya lo hizo el capitalismo! El socialismo, al contrario, pretende que todos y todas volvamos a ser propietarios y propietarias. Pero nadie puede ser propietario privado de una fábrica, un banco, una gran tienda, sin que haya otros que no lo sean.

Por Rafael Bernabe

Especial para CLARIDAD

Estaba ponderando el tema de esta columna cuando me topé con el editorial del Washington Post del 17 de noviembre. El título llama la atención: “Capitalism is itself on the 2020 ballot”. En español sería “El capitalismo mismo está en la papeleta del 2020”. Es una defensa elocuente del capitalismo. Esto hay que celebrarlo: que el Post se sienta obligado a defender el capitalismo —reiterando lo que llama aspectos “básicos” de “teoría política e historia”— es síntoma de lo mucho que ha crecido el cuestionamiento de ese sistema en Estados Unidos. No dudo que pronto GFR Media lo traducirá, si ya no lo ha hecho, y lo publicará como fuente de sabias consideraciones.

Y ¿cuáles son las ideas “básicas” que el Post rescata? Son dos: que la propiedad privada “fomenta el crecimiento económico al estimular a los individuos a innovar y producir” y que las fortunas privadas “fomentan la libertad” al ser una barrera contra el poder del estado. De paso acusa al socialismo, que aparece bajo el nombre de “totalitarismo de izquierda”, de querer acabar con la propiedad privada.

Esta defensa del capitalismo a nombre de la propiedad privada no deja de ser curiosa: quien ha separado a la gran mayoría de la población de la propiedad, quien ha convertido a la mayoría de la población en desposeídos y desposeídas, no ha sido el socialismo. Ha sido el capitalismo. Lo que caracteriza al capitalismo es precisamente el hecho de que la gran mayoría de la población no es dueña ni de fábricas, ni de bancos, grandes comercios, medios de transportación o comunicación, o grandes extensiones de terreno, y están, por tanto, obligados y obligadas a trabajar por un salario para los dueños de esos bienes. El capitalismo no se basa en la propiedad privada en general. Se basa en la propiedad privada de unos pocos y en la desposesión de la gran mayoría.

Es decir, el socialismo no pretende privar a la gente de propiedad privada: ¡eso ya lo hizo el capitalismo! El socialismo, al contrario, pretende que todos y todas volvamos a ser propietarios y propietarias. Pero nadie puede ser propietario privado de una fábrica, un banco, una gran tienda, sin que haya otros que no lo sean. Así que, una vez han surgido grandes medios de producción y circulación en los que trabaja mucha gente, es decir formas de producción colectivas y sociales, la única forma en que todos y todas podemos ser propietarios es que esos medios de producción se conviertan en propiedad de todos y todas, en propiedad colectiva, en propiedad social, que la gente puede y debe administrar democráticamente.

En fin: el Post dice que el capitalismo garantiza la propiedad privada y el socialismo la destruye. La realidad es la inversa: el capitalismo priva a la gran mayoría de propiedad, se basa en la propiedad de unos pocos; el socialismo pretende que todos seamos propietarios, lo cual en el mundo industrial implica que seamos copropietarios de los medios de producción sociales.

El Post señala que el capitalismo fomenta la innovación. El socialismo, al menos en su vertiente marxista, lejos está de negar este hecho. Al contrario, lo reconoce y subraya, como se puede constatar si se lee la primera parte del Manifiesto Comunista. Los capitales privados compiten, tienen que ofrecer precios más bajos que los demás, para lo cual deben reducir sus costos, lo cual les obliga a la innovación constante: de ahí el tremendo desarrollo tecnológico fomentado por el capitalismo. Pero de ahí también sus contradicciones: ese desarrollo tiene como objetivo la mayor ganancia privada, no el bienestar social. Por eso el desarrollo técnico se convierte en enemigo de la gente y del ambiente. La máquina no aligera, sino que intensifica el trabajo; no reduce la jornada de trabajo, sino que desplaza al trabajador; no hace al trabajo más participativo sino más subordinado a la disciplina y el ritmo impuestos por el patrono. No se traduce en mayor igualdad o seguridad, sino en desigualdad y precariedad. No conlleva una relación respetuosa con el entorno natural sino en su destrucción, en la medida que destruirlo genera ganancias a corto plazo. Tenemos el caso del cambio climático: amenaza aspectos fundamentales de nuestra vida, pero el capitalismo evita tomar las acciones necesarias y urgentes para atenderlo, pues hacerlo choca con su imperativo de aumentar la ganancia privada a como dé lugar.

En fin, el capitalismo fomenta la innovación, pero es incapaz de usarla para el bienestar de la gran mayoría. Crea fuerzas productivas prodigiosas, pero acaba por convertirlas en fuerzas destructivas. ¿Cómo salir de esa contradicción? Convirtiendo esas fuerzas productivas en propiedad social para que se usen, no para la ganancia de unos pocos, sino el bienestar de todos y todas.

El Post enlaza el capitalismo con la libertad. Sospechando que anda en terreno frágil, aclara que esa conexión es más “sutil” que los otros méritos del capitalismo. Tan sutil es que se podría hacer una larguísima lista de países en los que se han combinado y combinan la ausencia de libertades y el capitalismo, o en los que se ha defendido el capitalismo contra amenazas reales o imaginadas a costa de suprimir las libertades políticas. Me limito a las teorías del gran teórico del neoliberalismo, Friedrich Hayek. Según él, no existe mejor mecanismo que el mercado para procesar información y distribuir los recursos eficientemente. Esto, sin duda, genera ganadores y perdedores, impone una disciplina dolorosa a los segundos. Por eso, mucha gente tiene la mala costumbre de pedir que se rectifiquen, que se regulen los mercados. Los políticos “populistas” les complacen con tal de ser reelectos, con la consecuencia de que se “distorsiona” el mercado y se impide el progreso que beneficiaría al pueblo mismo. Por tanto, según los neoliberales, hay que salvar a la gente de sí misma, de la idea de que saben más que el mercado y hay que limitar las tendencias inevitablemente ‘populistas’ de la democracia. Por eso hay que colocar las decisiones económicas fundamentales más allá del alcance de los organismos electos: hacen falta bancos centrales que no respondan a nadie menos a sus directores, juntas de control fiscal no electas (sound familiar?) o la subordinación de legislación nacional a reglas de organismos no electos, como la Organización Mundial del Comercio. El gemelo político del neoliberalismo es el autoritarismo no la democracia, en la actualidad combatida a nombre de combatir el ‘populismo’.

La democracia exige, al contrario, que la economía esté en manos, no de unos pocos, sino del pueblo. Esto quiere decir, por supuesto, que nuestra alternativa tiene que ser un socialismo democrático. Democracia sin control de la economía es media democracia (en el mejor de los casos). Economía pública sin democracia es gobierno de la burocracia. No tenemos que escoger entre capitalismo y burocracia. Mucha gente ya está cuestionando las supuestas bondades del capitalismo, tanto que el Post se toma la molestia de recordárselas. Nos toca aprovechar el momento para atraerles a una alternativa que sea tanto anticapitalista como democrática.

Por Mildred Santiago Ortiz

Especial para CLARIDAD

..la Corporación para la Supervisión y Seguro de Cooperativas (COSSEC) dio a conocer datos y cifras recientes que confirmaban el fortalecimiento del sector de ahorro y crédito.

En las pasadas semanas se han efectuado muchas asambleas de las cooperativas del sector financiero del país. Participamos en seis de ellas y todas fueron escenarios de afirmación sobre la eficacia del modelo cooperativo entre los nuestros. En todas el panorama económico fue positivo y hubo sobrantes. Unas optaron por reservarlo para fortalecer aún más la estructura económica. Otras distribuyeron un por ciento en dividendos o capitalizaron en acciones o por patrocinio. Presenciar esos ejercicios en los cuales los líderes rinden cuentas, presentan informes, estados financieros, eligen directivos y aprueban resoluciones sobre temas de interés general es gratificante y demuestra que el sector financiero del cooperativismo continúa una ruta de progreso y que ha manejado efectivamente las dificultades del pasado y los retos del futuro.

Ver a los socios preguntar, sugerir, debatir, presentar mociones y emocionarse hasta las lágrimas al hacer referencia a su cooperativa, en medio de una intervención al micrófono, fue revelador y valida el apego de los nuestros a este modelo. Ese día salí con el pecho henchido y convencida de que ese sentido de pertenencia trasciende la excelencia en los servicios financieros y que está vinculado al compromiso de las cooperativas con todo lo que incide en la vida de sus socios y de las comunidades en las cuales ubican. Fue significativo presenciar en otras dos de esas asambleas la aprobación por unanimidad de resoluciones en favor de los trabajadores retirados cuyas pensiones son escamoteadas por los grandes intereses. En otras se sortearon o entregaron becas de estudio para estudiantes, incluyendo los de educación especial. Además de los informes de las juntas de directores, hubo informes de los Comités de Educación y Supervisión evidenciando la labor realizada. Dos años atrás había asistido a algunas de estas asambleas y los estados financieros demandaban acciones correctivas. He ahí los resultados.

En los días siguientes, la Corporación para la Supervisión y Seguro de Cooperativas (COSSEC) dio a conocer datos y cifras recientes que confirmaban el fortalecimiento del sector de ahorro y crédito, entre estos: crecimiento en activos de 500 millones; aumento de 4 % en la cartera de préstamos y baja en la morosidad a un 3.41%. Mención aparte merece la reducción de riesgos, incluye la disminución en el renglón de los valores en el gobierno, de un total de $1,094 millones que llegaron a tener a $140 millones. A estos datos hay que sumar el aumento a sobre un millón de socios y el informe más reciente de la inversión social que ascendió en el 2018 a $169 millones.

No hay duda de la fuerza de este sistema que tiene más de 266 sucursales y con una robusta red de cajeros automáticos sin cargos para usuarios socios. El mayor reconocimiento sobre estos logros debe ir al liderato voluntario y profesional que ha trabajado arduamente durante estos años para esta cosecha. Esos logros deben mantenerse y tienen que ser la punta de lanza para identificar escenarios para continuar los aportes en el desarrollo social y económico del país.

Además de estos datos alentadores del sector de ahorro y crédito, en estos días han surgido nuevos emprendimientos que validan el modelo como respuesta colectiva que promueve la participación ciudadana organizada con buenos resultados. Ese será tema más adelante en otra columna.

Para finalizar es preciso comentar, en específico, sobre una de esas asambleas El 8 de noviembre se efectuó la asamblea de TrabajaCOOP, la Cooperativa de Ahorro y Crédito del Departamento del Trabajo. La principal funcionaria de esa agencia la Sra. Briseida Torres, Secretaria del Trabajo, no permitió, ni facilitó la asistencia de los trabajadores socios. A los socios que asistieron a la actividad efectuada en el salón de la propia agencia les serán descontado de su salario el tiempo que duro la asamblea.

Las leyes especiales que rigen el cooperativismo conceden tiempo sin cargo para los trabajadores de las agencias públicas que son socios de cooperativas para participar de las reuniones de los cuerpos directivos. Por uso y costumbre ese beneficio se extendía a dos horas para las asambleas. Ese es un reconocimiento al modelo cooperativo y a los servidores públicos que son líderes voluntarios y dan vida a estas instituciones. Es importante resaltar que muchos de estos trabajadores coinciden en el lugar de trabajo ya que provienen de pueblos distintos. La mayoría son mujeres trabajadoras, muchas jefas de familia. Facilitar tiempo, aunque limitado, en el escenario de trabajo es un gran beneficio.

En abril de 2017 se aprobó la Ley 26, Ley de Cumplimiento con el Plan Fiscal, según enmendada, que entre otros aspectos afectó adversamente las licencias de los empleados públicos. El Departamento del Trabajo de inmediato y por interpretación retiró ese beneficio. Los lideres de esa cooperativa batallaron infructuosamente.

Le recordamos a esa funcionaria que las leyes del cooperativismo contemplan esa participación sin cargo, como medida para respaldar, promover y fomentar el cooperativismo en las diversas agencias. Cuando se aprobaron medidas de austeridad en el gobierno, muchos funcionarios alegaron que dicho beneficio quedaba cancelado. Sin embargo, son muchas las agencias que facilitan esa participación. Algunos mantienen el beneficio sin ninguna restricción y otros limitan el tiempo a una o dos horas con diversas estrategias que no afectan el servicio. Es bochornoso que la ejecutiva de la agencia que tiene como función velar porque se cumplan las leyes protectoras de los trabajadores le dé la espalda al cooperativismo. Eso pudo haber desalentado la asistencia, pero no, esta cooperativa tuvo una concurrida y entusiasta asamblea. Lección aprendida.

Doña Briseida Torres tiene espacio para reflexionar y deponer esa actitud desaprobación hacia un sistema que le sirve bien al país. Mas importante, hacia una cooperativa con más de seis décadas en ese departamento que promueve el bienestar de sus socios, sus trabajadores.