Soy fanática del cine, de ese mundo increíble del que se aprende, se sufre y se goza. Y me viene en la sangre; por mis abuelitos, mi madre y mis tías, quienes también son cinéfilas.

No obstante, todo ha cambiado desde que el pasado octubre comenzó el feroz destape de productores, directores, actores y demás hombres de la industria involucrados en escándalos de abusos sexuales. Sabemos que los abusos sexuales, violaciones, comportamientos inapropiados y hostigamiento es cosa de todos los días y en todas las profesiones. Sin embargo, no es lo mismo saber que hay sexismo que escuchar los detallados testimonios de las mujeres (y algunos varones) que han sido vejadas y maltratadas por hombres poderosos.

Cuando en la década de los 90 se dio a conocer que el famoso director Woody Allen se divorciaría de su musa, la actriz Mia Farrow, porque clamaba estar enamorado de su hijastra Soon-Yi, le pregunté a mi mamá cómo y por qué había tanta gente que seguía apoyando a este señor que, a mis ojos, era obviamente un pederasta. Conversamos largo y tendido sobre la situación. En ese momento no conocía la maestría y las grandes obras de Allen y aunque luego vi algunas, nunca me ha caído bien. De hecho, no sé si es casualidad pero las películas que me gustan de este señor son protagonizadas por otras personas y no por él, como es su costumbre. Tal vez desarrollé una aversión a su rostro o a que interprete al tonto cómico que enamora a la hermosa protagonista con sus ocurrencias.

Pero el caso de Allen es diferente a lo de ahora. Sí, el tipo es un misógino, prepotente y arrogante, pero la realidad es que lleva más de 20 años casado con Sun Yi, y hasta el momento no se ha divulgado ninguna alegación de conducta inapropiada o de abusos de su parte hacia sus colegas.

No es lo mismo escuchar a queridas y excelentes actrices como Salma Hayek, Ashley Judd, Mira Sorvino, Uma Thurman, Lupita Nyong’o, Rose McGowan, entre muchas otras, relatar sus experiencias de horror, de violaciones, masajes inapropiados, amenazas, y mucho más, con el renombrado productor Harvey Weinstein.

Desde ese momento, impulsado por un movimiento de mujeres organizado, activo y combativo, nos hemos ido enterando de más abusadores, tanto en Hollywood como en otras industrias. La lista de todos estos ídolos y estrellas que han caído de su pedestal crece casi a diario y la prensa ya cuenta a más de 100 hombres –casi todos blancos– que desde posiciones de poder han realizado algún tipo de conducta sexual inapropiada. Desde Kevin Spacey (actor), James Franco (actor), Paul Haggis (director), Louis C.K. (comediante), Jeffrey Tambor (actor), Casey Affleck (actor), hasta Matt Lauer (periodista), Charlie Rose (periodista), Mario Batali (chef), Mario Testino (fotógrafo), y sin olvidarnos jamás de Bill Cosby (comediante), para mencionar algunos.

Después de la acusación, apoyamos a las sobrevivientes del abuso, denunciamos el sexismo rampante, conversamos en el hogar y en el trabajo sobre el consentimiento, y seguimos en alerta.

Además, indiscutiblemente retiramos el apoyo a los abusadores. Pero ¿cómo hacemos esto? Lo más obvio es dejar de consumir sus productos. Entonces, ¿lo hacemos eternamente o por un tiempo indefinido? Y de ser la segunda, ¿cuánto tiempo es suficiente?

Cuando en 1996 vi con mi familia Surviving Picasso, una película que pinta a un Pablo Picasso bastante sexista y maltratante hubo una discusión familiar sobre si se puede separar al genio del ser humano, si se puede apreciar lo asombroso de la obra de este artista a sabiendas de que no necesariamente fue una buena persona. ¿Cómo leer a Pablo Neruda después de conocer de su propia pluma, en Confieso que he vivido, que fue un infiel empedernido, que hizo sufrir a todas sus parejas?

¿Cómo ver a mi director favorito Quentin Tarantino después de que admitió que sabía que Weinstein era un abusador y aun así no lo denunció y permitió que financiara y produjera todas sus extraordinarias películas? ¿Tendré que quitar mi póster de ‘Vincent’ y ‘Jules’ (Pulp Fiction, 1994) para siempre?

Cuando leí Cien Años de Soledad por primera vez me pareció tan y tan machista. Se lo comenté a mi madre y me dijo que la había leído tres veces; que la primera vez fue maravillosa, que la segunda le pareció horriblemente sexista y que la tercera pudo congraciarse con “Gabo” y apreciar su genialidad. A mí se me hizo difícil. Cuando la leí ya tenía mi consciencia feminista muy definida.

Y podemos comprender que algunos de estos hombres son producto de su época, de un machismo y paternalismo internalizado socialmente en el cual era normal y casi esperado ser sexista, echar piropos aunque no fueran bien recibidos, hacer chistes ‘coloraos’ y de mal gusto y agarrar nalgas a lo loco, para mencionar algunos comportamientos. Igual que cuando se discute si se deben eliminar todas las estatuas de los considerados ‘héroes de la patria’ porque eran dueños de esclavos, como era la usanza de la época, ahora estamos ante la disyuntiva de qué hacer con las obras de estos seres.

Parafraseando al mismo Gabriel García Márquez “cuando era feliz e indocumentada” una podía ver estas películas o fotografías o leer estas novelas y disfrutarlas desde la ignorancia. ¿Y ahora se puede hacer esto? ¿Cómo ver Manchester by the Sea y apreciar la actuación de Casey Affleck, por la cual ganó un premio Oscar, de la Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas? O, ¿cómo olvidar la emoción sentida cuando conocí a Kevin Spacey en aquel conversatorio cuando era estudiante universitaria?

No tengo las respuestas en estos momentos, ni siquiera pretendo tenerlas a largo plazo. Es algo que tenemos que decidir sobre la marcha, ¿condenarlo o salvar su obra?

Por ahora, dejaré a Vincent y a Jules tranquilos y no veré ‘The Cosby Show’ nunca más.

No es raro oír en la calle comentarios sobre la incompetencia o incapacidad del gobierno de Ricardo Rosselló. Los dos huracanes, Irma y María, al principio ayudaron a disfrazar un poco lo que muchos han considerado la inexperiencia del joven gobernador. Al fin y al cabo, dicen, es su primer trabajo. Basta recordar que lo mismo se decía del gobierno de Alejandro García Padilla. La realidad es otra: llevamos treinta años de política neoliberal, expresión de un fundamentalismo de mercado más o menos agresivo. El gobierno actual, como todos los anteriores, desde 1989, actúa con una estrategia muy clara y eficaz. El objetivo de dicha estrategia es enriquecer a una claque pequeña de empresarios estrechamente vinculados con la política, mientras grandes sectores del pueblo se empobrecen.

Dicho de otra forma, el ascenso económico de una minoría va acompañado del descenso de la mayoría. La política neoliberal ha utilizado armas muy concretas para avanzar: diferentes formas de privatización, la eliminación o el cambio de las leyes que salvaguardan conquistas históricas de los trabajadores y la desreglamentación o eliminación de medidas que limitan las transacciones mercantiles. El resultado más dramático de esta política estratégicamente elaborada ha sido una polarización de la riqueza. Cada vez en menos bolsillos se concentra más riqueza social y más bolsillos quedan vacíos o en estado de acentuada precariedad. La economía política que responde a esta estrategia ha sido muy bien pensada y articulada. Lleva tres décadas de funcionamiento, con evidentes contradicciones internas, por vía de dos partidos que cada día se asemejan más.

¿Por qué, entonces, los dos partidos parecen cada día más incompetentes? La razón principal podría resumirse así: porque con esta estrategia política al servicio de una ínfima minoría, el gobierno inevitablemente agrede y se separa de la mayoría de la población. Peor aún, actúa sin sensibilidad alguna ante el dolor del pueblo. Cualquiera, con un poco de razonabilidad, puede argumentar que después de treinta años con esta política neoliberal, nuestra sociedad camina por una crisis que se acentúa con los años. ¿Por qué insistir en una política fracasada? Porque el fracaso es colectivo, mientras el éxito es individual, como atributo de una minoría. En la época de oro del Estado Libre Asociado, Luis Muñoz Marín decía que la economía tenía la función de crear empleos para la población trabajadora. Esta forma de reducir la complejidad de lo económico tenía la virtud de vincular el proceso de creación de la riqueza con los asalariados. Dicha concepción, limitada como era, desapareció al cobrar forma la estrategia económica neoliberal. Una vez se puso en marcha la ideología sobre el gigantismo gubernamental, la forma del enriquecimiento fácil por medio de privatizaciones y de contratos, consistió en eliminar puestos de trabajo, sacar el dinero de los bolsillos de trabajadoras y trabajadores y desplazarlos a los bolsillos empresariales.

La estrategia neoliberal, por consiguiente, ha creado un vínculo perverso entre unos empresario rapaces y el Estado. Han surgido así agentes económico-políticos cada día mejor delineados: el empresario-político y el político empresario. No se trata de un personaje con dos caras, sino de dos personajes cada día más descarados y semejantes, el empresario y el político, en novedoso maridaje. Incluso la tragedia, como el reciente huracán que destrozó una sociedad ya precarizada, se convirtió en un escenario de inversión. Impulsado por los fondos federales y del gobierno local, produjo el espejismo de la industrialización de la miseria. No es exagerado definir esta política como un asalto permanente a los fondos públicos, un asedio implacable a todas las agencias y corporaciones que componen la riqueza pública. Los capítulos se repiten: la Telefónica, las autopistas, los hospitales, el Aeropuerto Luis Muñoz Marín, etc. Son las grandes piezas de la política de entrega. Pero el festival continúa y en la actualidad el objetivo tiene tres nuevas víctimas: la escuela pública, la universidad pública, y la energía eléctrica.

Desmembrar el sistema público de educación con la llamada reforma y la modalidad de la escuela charter, no va a crear un mejor sistema educativo al alcance de toda la población. La polarización de la riqueza que ya hemos señalado, como resultado de la acción del mercado, se manifestará con igual fuerza en la educación. Lo mismo sucederá con la privatización de la producción de energía eléctrica. Se pretende lanzar a la determinación del mercado dos servicios imprescindibles para la vida social: luz y educación. Si la burocracia bipartidista y la corrupción descontrolada que existe en Puerto Rico han desvirtuado estos dos servicios, al privatizarlos se pierde la oportunidad de transformarlos y proveerles un contenido democrático efectivo. Lejos de resolver los problemas, se empeoran, desde el punto de vista de los intereses de la población.

Con respecto a la Universidad de Puerto Rico, el problema adquiere otras vertientes. El gobierno, así como la Junta de Control Fiscal (JCF), tienen un interés especial en domesticar la institución. Sobre todo la fuerza que ha sacudido con mayor vigor la política neoliberal desde 2010: los estudiantes. La universidad pública ha adquirido una dimensión nacional muy poderosa a través de su historia y el partido retóricamente anexionista que ocupa el gobierno se ha propuesto reducirla. El objetivo es liquidar el más complejo espacio de pensamiento crítico en nuestra sociedad. José Martí decía que la sociedad debe ejercer la crítica continuamente porque con la crítica se fortalece y se enriquece. Pues el gobierno actual pretende acallar la crítica, debilitar el tejido de lo social, porque entorpece la estrategia política en función del enriquecimiento rápido de una minoría carente de un amplio proyecto social para el país.

En resumidas cuentas, la batalla unitaria que exige la defensa de la educación pública, en todos sus niveles, y la defensa por mantener la producción de energía eléctrica en su forma de corporación pública, sujeta a la mejoras que necesita, será la manifestación más viva de nuestra agonizante democracia. Sin democracia, sin la articulación efectiva del debate público y la participación de la población en sus diferentes lugares de vida y trabajo, nuestra vida social se seguirá empobreciendo.

La JCF no necesita la democracia. Su misma función es antidemocrática, dictatorial y una fea manifestación colonial. El gobierno tampoco necesita la democracia. Habla todo el tiempo de ser transparente porque sabe que no lo es: su vida interna se organiza a través de la trampa y la corrupción. Sin embargo, la democracia es, hoy más que nunca, una necesidad para todos los sectores asalariados, para la pequeña producción y los pequeños comerciantes, para amplios sectores profesionales y para las comunidades. Cuando hoy una maestra lucha, encarna todo un pueblo, cuando un estudiante se moviliza, en el respira la democracia, cuando una profesora defiende la universidad, fortalece el derecho a disentir, y cuando un celador sube a un poste en la montaña, sabe que la luz que llegó a todos los rincones del país, lo hizo motivado por el servicio y no por la ganancia. Fortalecer una lucha de amplia convergencia es mantener vivo un sentido colectivo de pueblo. Además, se ve claro que el gobierno no representa al pueblo y el pueblo puede y tiene que derrotarlo.