Especial para CLARIDAD

Cuando en el 1977 comencé a trabajar en Servicios Legales, organización sin fines de lucro que ofrece representación legal a personas de escasos recursos económicos que viven bajo los niveles de pobreza, ya estaba organizado el sindicato que agrupaba a todas las clasificaciones; las abogadas y abogados, así como secretarias, paralegales y otro personal de apoyo. Se estaba negociando entonces el primer convenio colectivo. Siendo una entidad que luchaba para que los sectores pobres del país fueran tratados con equidad y justicia en áreas tan importantes como la vivienda, la salud, la educación, el empleo, entre muchas otras, era natural que la también se exigiera para las trabajadoras y trabajadores que representaba protecciones para la seguridad laboral, garantías de plan médico, un procedimiento de quejas y agravios que desalentara las arbitrariedades, salarios justos y un taller unionado que garantizara el crecimiento y fortalecimiento de la organización.

Ese primer Convenio Colectivo que fue negociado por personas como Luis Amauri Suárez, Juan Franco, María Dolores Fernós, Ada Ortiz. Tenía cláusulas innovadoras que sirvieron de pauta a otros sindicatos. El director ejecutivo del Programa con quien se negoció el acuerdo fue el Lic. Jorge Segarra Olivero, recientemente fallecido. Posteriormente, un grupo de abogados pidió elecciones aparte y la matrícula se dividió en la Unión de Abogados y Abogadas de Servicios Legales y la Unión Independiente de Empleados de Servicios Legales. Sin embargo, los convenios de cada una son similares, así como las garantías fundamentales que para las unidades apropiadas se mantuvieron.

A lo largo de los años los contratos han tenido algunos cambios para ajustarlos a algunas modificaciones en la estructura de la organización y a necesidades de las matrículas, pero en general se ha mantenido la paz laboral. Solo hemos tenido una huelga que duró dos días.

Desafortunadamente Servicios Legales ha tomado un rumbo distinto en los últimos años. Además de las reducciones de centros y servicios ocasionados por la disminución de fondos, para lo cual los sindicatos han tenido la disposición de colaborar y poner en suspenso algunos beneficios económicos con el propósito evitar el despido de integrantes de la unidad apropiada, el clima laboral se ha vuelto difícil, opresivo y amenazante. Las abogadas y abogados trabajan bajo presión, con reducción en el personal de apoyo, demasiados casos por persona y exigencias burocráticas que solo pueden tolerarse por el afán de servir bien a nuestra clientela. Lejos de buscar soluciones mediante el diálogo, en tiempos en que nuestro Pueblo sufre grandes desafíos económicos y violación de derechos que requerirán más acceso a la justicia mediante una entusiasta representación legal, la confrontación es la pauta en la administración de Servicios Legales.

Hay falta de transparencia en información que nos afecta y esta actitud se ha recrudecido en lo que respecta a la negociación del convenio colectivo de la Unión de Abogados y Abogadas que tiene fecha de vencimiento el 30 de junio. Por semanas estuvimos solicitando un proceso de negociación formal con un calendario que nos permitiera avanzar y lograr acuerdos antes de la expiración del contrato colectivo, pero hace solo unos días se logró llegar a la mesa de negociación. El paso lógico sería la extensión del Convenio para garantizar la estabilidad laboral mientras se negocia, pero la negativa de la Lic. Hadassa Santini Colberg, directora ejecutiva, ha sido rotunda. Sin Convenio se abren las puertas de la arbitrariedad y perdemos toda protección y derechos quedando a merced de lo que se les antoje hacer. A la matrícula nos quedaría como alternativa ejercer el derecho constitucional a la huelga, lo cual tendría un grave efecto en los servicios que ofrecemos y que tan necesarios son para la gente pobre de nuestro país.

No acierto a entender la razón por la cual se niega a rajatabla la extensión del Convenio cuando ello nos daría el tiempo necesario para llegar a acuerdos, una vez que el Comité Negociador de la administración entregue la información que hasta ahora a negado y que nos pondría en condiciones de saber cuál es la situación fiscal del Programa. Hasta el momento nada han entregado, por lo cual no hemos tenido otra alternativa que presentar cargos por prácticas ilícitas de negociación colectiva. La renuencia a buscar una alternativa consensuada levanta graves interrogantes. ¿Se trata acaso de un intento de aprovechar la falta de Convenio para despedir gente, trasladar arbitrariamente, reducir beneficios que se han ganado? ¿ Acaso el hecho de que durante más de 38 años desde que se firmó el primer pacto entre unionados y la dirección de Servicios Legales solamente se haya producido una huelga de corta duración, no es lo suficientemente persuasivo para que en aras del bienestar de nuestra clientela, nuestra razón de ser, podamos extender su vigencia hasta alcanzar acuerdos beneficiosos para ambas partes?

No hay duda de que será una negociación larga, a juzgar por las propuestas que por filtración el Comité Negociador del Patrono ha estado presentando en la mesa. Como empleada de Servicios Legales por 41 años, no había visto sugerencias tan irracionales y faltas de sensibilidad. Por ejemplo, eliminar la obligación de proveer agua potable en los talleres de trabajo o tener disponibles envases de agua para descargar los inodoros en caso de que el servicio no esté disponible por alguna emergencia. Ante una actitud tan negativa, cuyos portavoces de la Lic. Santini son el Lic. Carlos Padilla Vélez, ex abogado del Bufete Fiddler a quien se ha contratado quien sabe por cuánto dinero y actúa como si Servicios Legales fuera una industria farmacéutica con cientos de trabajadores, el Lic. Alejandro Figueroa, subdirector ejecutivo que ha olvidado sus tiempos como abogado unionado y la Sra. Arlene Ayala, directora de Recursos Humanos, y por el inminente vencimiento del Convenio, levanté mi mano el pasado sábado en la asamblea extraordinaria que se llevó a cabo, para respaldar un paro de labores el miércoles 27 de junio dirigido a exigir la extensión del Convenio Colectivo y un voto de huelga para ser ejercido por la dirección de la Unión, si persistiera la postura que la gerencia ha mantenido hasta ahora.

Tengo la esperanza de que la Junta de Directores que preside el Lic. Jaime Ruberté motive a la Lic. Santini y a su Comité Negociador a entrar en razón. No son tiempos de atrincherarse en posiciones inflexibles, si no de buscar el diálogo para alcanzar acuerdos.

Si así no fuera, entonces como trabajadoras y trabajadores del derecho no podremos hacer menos de lo que hacemos por nuestra clientela, exigir y luchar porque se nos haga justicia.

Por Yoryie Irizarry/Columnista invitado

La respuesta oficial del gobierno estadounidense para justificar el subsidio billonario a la banca estadounidense y salvarla de su propia codicia fue que los bancos son “too big to fail”. Con esta mentira evitaron hablar de la de-regularización irresponsable del mercado en favor de la especulación. “Too big to fail” justificó que el dinero de lxs contribuyentes, que pudo ser utilizado para aliviar el impacto de las prácticas irresponsables de la Banca en la gente, se utilizara para rescatar a los bancos. Actividades anti-éticas que en un mercado regulado pudieran ser criminales, fueron recompensadas. El “too big to fail” sirvió para acallar e ignorar las voces que exigían responsabilidad.

Esa misma lógica de pensamiento, se transfiere a otras esferas de poder como los medios de noticias e información. Esferas que hemos declarado consciente o inconscientemente como inalterables, intocables, incontestables. La hegemonía de la derecha en nuestros medios principales y/u oficiales y como nuestras acciones y decisiones refuerzan todos los días una historia de nuestro pasado y presente disonante de cómo la vivimos en Puerto Rico.

El Nuevo Día, publicación principal del imperio noticiero GFR es el ejemplo primario. Este imperio noticioso, denunciado por muchos sectores comunitarios; algunos sectores políticos y estudiantiles; sectores individuales de la academia, es un ejemplo de “too big to ignore” ya que lxs mismxs denunciantes acuden y se entregan como cordero de escudo patrio facilitándoles entrevistas y exclusivas, escribiendo para el medio, y legitimándolo. Las denuncias han sido amplias, diversas; La línea editorial de El Nuevo Día es definitivamente corporativa y está claramente alineada con algunas de las élites políticas del país; la cobertura o falta de cobertura de algunas noticias responde a intereses económicos; la apariencia de neutralidad no es otra cosa que apoyo indirecto al mercado, la escasa o ausencia de cobertura a demostraciones en comunidades con problemas económicos o ambientales es preocupante y además son un terrible patrono. Cada vez que hay alguna manifestación evidente de alguna de las anteriores, corremos a hacer la denuncia, a proponer o anunciar respaldo a boicots imaginarios, a enviar un abrazo solidario a lxs despedidxs y juramos con lágrimas y golpes de pecho que el medio anti laboral será ignorado. Y lo hacemos… por dos minutos. No es la memoria la que es corta, es el compromiso. Para hacerlo, o justificarlo recurrimos a las herramientas que nos da el mercado y así se legitiman nuestras decisiones. Hace ya mucho tiempo el mercado nos cambió los requisitos y cualidades por las que juzgamos con quien trabajamos o nos solidarizamos cuando hablamos de noticias. Desafortunadamente, los criterios son ilusorios y vienen con costo. Se aplican igual para juzgar medios noticiosos o blogs de opinión, igual si son impresos o digitales. No intento establecer aquí una jerarquía de medios, sino denunciar los criterios. Estos criterios son:

Número de lectores

Alcance de la distribución

Proyección internacional

Y la excusa: “así alcanza a la gente conservadora también”.

Otra excusa: Si no la damos a El Nuevo Día primero, no la pública.

He escuchado estos criterios del mercado de boca hasta del más radical. Así, con estos criterios se puede despachar e invisibilizar a CLARIDAD, a La Perla del Sur, al Centro de Periodismo Investigativo o a Radio Vieques; medios con verdadera credibilidad y tradición de solidaridad con nuestro país y no el mercado. En fin, la persona solo tiene que pensar que su corazón es bueno, pero que tiene que ceder porque “all of the above” son ciertas. El Nuevo Día o tal programa de radio sobre chismes radial o de Televisión con ratings altos es “demasiado grande para ignorarlo” y eso rige nuestras decisiones, y la justificación que nos permite dormir, “no soy yo, es que es inevitable”. ¿A quién le sirve este racional, además de los anunciantes?

Es el mismo racional circular que mantiene a programas como el de Rubén Sánchez, o el guitarreño, como “inevitables.” El rating y no la calidad rige nuestras decisiones. ¿Quién prueba que, al tener el mayor número de lectores, radio escuchas o televidentes de algún programa de chismes, se traduce en calidad, veracidad, o mejor entendimiento de la noticia que generamos? ¿Quién prueba que a mayor alcance de la distribución se afecta de forma positiva nuestro trabajo?¿Si la cobertura está alineada con “la neutralidad o lo patronal”, importa realmente cuán amplio se difunda? Hay que utilizar otros criterios para hacer estas decisiones y no seguir contribuyendo a la hegemonía que ahora existe. Nunca se fortalecerán otros medios más pequeños y solidarios si seguimos otorgando al medio oficial el trato preferencial.

El comunicado publicado esta semana pasada anunciando “Medios por Puerto Rico: Una Sola Voz” amenaza seriamente al periodismo en Puerto Rico. El comunicado anuncia que se unen El Nuevo Día; El Vocero; Telemundo (canal 2); Univisión (canal 11); Teleisla (canal 7) y WKAQ Radio 580; Uno Radio Group (NotiUno 630); WAPA TV (canal 4) y WAPA América. ESTA ES LA CONSOLIDACIÓN DE UN MONOPOLIO IDEOLÓGICO. En momentos cruciales de gran descontento y desinformación en Puerto Rico tenemos que responder a esta amenaza. Hace ya más de una década que casi hay una sola voz; una voz conservadora, corporativa, y su neutralidad (que no es objetividad) tiene el efecto de dar voz solo a los más influyente$. Su desinformación está llena de pleonasmos y eufemismos y hace eco a comunicados oficiales de agencias de gobierno y corporaciones privadas. Es la misma voz que nos vendió el “too big to fail.” Además, que conocemos que para que exista una sola voz hay que silenciar muchas otras voces.

Hoy abogo por otra prensa puertorriqueña, un cuerpo de prensa que tenga la transparencia y dignidad necesarias para narrar el presente de nuestro país con compromiso con la verdad y hechos sustentados, con el país y sobre todo con la gente. En tiempos de PROMESA y toda la desinformación o propaganda que el mercado y sus apologistas generan, necesitamos una prensa solidaria, diversa y unida, que haga balance a “una sola voz”, que le interese contarnos la historia con datos e investigación y no se limite a reescribir los “talking points” recibidos, o que repita como papagayo el comunicado oficial que reciben. Un cuerpo de prensa cuyo compromiso con la narración no sea la neutralidad que sólo favorece al más poderoso. Hay foros responsables que dan la talla en estos momentos históricos y que retan las meta-narrativas cuasi editoriales y corporativas de GFR et. al. Respetuosamente sugiero que estos medios consideren reunirse, celebrar una cumbre para que se lleguen a acuerdos de colaboración, compartir recursos, y apoyo mutuo.

Me gustaría ver que se reunieran diversos medios, hablaran y discutieran la enorme responsabilidad que les cae encima de informar y documentar estos tiempos, para nuestro presente, pero también para generaciones futuras. Me encantaría que hubiera acuerdos de solidaridad y apoyo. Me gustaría ver que pudieran compartir sus recursos, fotos, entrevistas, coberturas. Me gustaría que dejaran de ningunearse y aprendieran a hermanarse. Me gustaría que abandonaran esa competencia que el capitalismo fomenta. Que abandonen metas como “primicia”, “exclusiva”, “numero de lectores”. Que abandonen políticas competitivas que impiden republicar noticias de interés sólo porque ya no son primicias. Que la meta sea que la información nos llegue, en la mayoría de medios posibles. Que se encuentre la manera de incorporar algunos blogs (mucho más agiles por definición y por su manejo de lo digital) que también compartan el mismo compromiso. En fin, que el pueblo de Puerto Rico tenga su propio cuerpo de prensa en el cual confiar e informarse y que pueda hacer frente al monopolio ideológico que nos imponen. Buena suerte.

El autor es abogado y activista de derechos humanos.