Inicio Blog Página 901

Créditos de Charlot  de Fina García Marruz*

 

 

Yo me comunico mejor con el silencio

  1. G. M.

 La obra de la poeta cubana Fina García Marruz (1924) es uno de esos tesoros que se encuentran si rebuscas lo suficiente en el rincón de alguna librería. Aunque su trabajo ha sido reconocido internacionalmente, son muy pocos los lugares donde podemos hallar sus ediciones. Uno de esos textos es Créditos de Charlot , publicado por primera vez en Ediciones Vigía (1990), y que tiempo después recibió el Premio de la Crítica a los diez libros más destacados de 1990, auspiciado por el Ministerio de Cultura. El poemario se sitúa en la etapa de madurez literaria de García Marruz. En esta ocasión, la autora prefiere sumirse en el universo cinematográfico. La poeta se apropia y reinventa al personaje de Charlot, interpretado por Charles Chaplin en diversas películas de cine mudo como: La quimera del oro (1925), Luces de la ciudad (1935) y  Tiempos modernos (1936).

A modo de tomas atravesamos sus páginas, que utilizan las imágenes en blanco y negro como materia prima para la creación de un lenguaje que atraviese y trascienda la historia original. No nos debe sorprender la fijación de García Marruz por el personaje de Charlot, quien evoca una sensibilidad que se arraiga a los más profundos valores humanos. Esa pobreza digna y espiritualizada (1) es un tópico con el que se identifica y al que hace referencia en sus reflexiones sobre José Martí junto al grupo Orígenes. La médula de sus versos será entonces la búsqueda de la «mirada imperturbable», las pausas, los silencios, en ese contexto, y elevarlos al primer plano.

En cada uno de los poemas encontramos rasgos que nos transportan a la sala a oscuras, donde presenciamos las escenas clásicas del cine. De forma extraordinaria se reproducen los efectos cinematográficos en los versos. El poema «A dónde irá», lo protagoniza la típica doncella desvalida del cine de los años 20, que siempre necesita ser rescatada por algún galán. Se nos revela su indigencia y vacilación. La fragmentación de las imágenes reproduce una especie de fotograma lingüístico de la secuencia escénica:

(…)

ella está sentadita a la puerta

de un carromato de circo estacionado

y un letrero de oro

los de la compañía comen

ella hace ojos

a dónde irá

atraída

por el fueguito del desconocido

que resulta el amigo único

la lumbre bajo la lata como un hogar

el abrigo de la intemperie

ella ha robado un pan (11)

De primera instancia, tenemos la sensación de que las palabras se han adueñado del recurso de cámara rápida y nos movemos con ligereza por los espacios; luego volvemos a la quietud, a la cavilación de lo que ocurre en escena. Las metáforas dialogan con los recursos clásicos del cine como la niebla que danza en la oscuridad de un film noir: «con súbita nostalgia y lenta bruma/ de reconocimiento que enseguida huye» (11). En medio de todos los ingredientes que desfilan ante el lente, se enfoca a modo de close up la mirada, esa que nos traspasa de melancolía en los siguientes versos: «come rápida  hambrienta poco gentilmente/solo sus ojos son lentos» (11). El reposo de lamirada contrasta con la desesperación del hambre. Asimismo, en el poema «Los extras» la voz poética atraviesa el espacio urbano jugando con el ritmo y el recurso de la cámara lenta. Los extras, que no parecen representar roles importantes, resurgen en el primer plano en una toma:

Cuidado con el señor de alto sombrero

del hongo gris del paraguas

cuidado

con el que pasa atrás al fondo

de la esquina en que la ciega

vende una flor

cuidado

con la flor con la mano

…

(46)

El lenguaje se convierte en un observador meticuloso mientras focaliza lo que podría pasar desapercibido ante los espectadores. La secuencia «ciega-flor-mano» recrea el efecto de zoom in. Además, la palabra «cuidado» funciona como advertencia de la fuerza que irradia de los sujetostranseúntes que se desplazan por la ciudad. En medio del simulacro de cotidianidad que habitan en la dimensión de la gran pantalla, el rostro sobresale. Nuevamente la mirada cobra significación: «Cuidado con ese rostro imperturbable». (46) No sabemos con exactitud a cuál rostro se refiere la voz poética, ¿el señor, la ciega, la cocinera, la viejita? o si acaso se trata de un rostro colectivo que figura como metonimia de un pueblo lastrado, que se impone como protagonista.

A lo largo del poemario descubrimos lo que parece invisible junto a los elementos que se escapan del campo visual inmediato, y esto es con exactitud lo que nos quiere decir la poeta en «Las últimas palabras»: «¿Entenderá alguna vez/la vida ciega/esa delicadeza que se oculta?» (59) Esa es precisamente la búsqueda que García Marruz asocia con el trabajo de director o creador de instantes, pues guarda un estrecho vínculo con el ejercicio poético. En «Mirando El desconocido

4

Chaplin» la captura de la escena es lograr atrapar «la cosa, que no se sabe/qué es, ni dónde hallarla» (64). Esa condición balbuceante nos lleva al génesis del proceso de búsqueda de un lenguajemaleable y plurisignificativo que sea capaz de nombrar lo que está presente a través de su ausencia. Así como los zapatos son sinécdoque de las andanzas de Charlot y el devenir, pero también representan el futuro incierto de la próxima escena, la nostalgia del mundo de la ficción y la aceptación del plano real

Sentado en el césped ralo

con bigotillo de lucir y risa tímida

que irrumpe y cesa rápida y brilla como una flor.

se enamora, respira distraídamente un zapato.

(…) Trascendiendo

lo inconsolado de la espalda

sus zapatos laterales miran a los dos lados

de un camino que se

pierde en el horizonte… (78-79)

Detrás del desfile de imágenes que se congela en un instante en el celuloide, se halla el silencio que las sostiene y las traspasa. Los versos de «Cine mudo» son hermosos:

No es que le falte

el sonido,

es que tiene

el silencio (20).

El poema es una invitación abierta a ocupar un lugar en la sala de proyección. Solo bastan los cuatro versos para trasladarnos a un estado de contemplación del vacío, de la ausencia que se transmuta en un cuerpo que casi podemos tocar. Esa naturaleza espectral del silencio que en palabras de Derrida, es la «visibilidad de lo invisible», ocupa un lugar privilegiado en la poética de García Marruz. Aquí el silencio se abre en perspectiva y habita la sala. Lo que pudiera parecer un defecto a los ojos de las masas, que están acostumbradas al cine de tecnología avanzada, aquí es ganancia, lo sublime, la sustancia que le da significado a la imagen.

No existe una carencia de sonido, sino que el sigilo es una presencia mucho más fuerte y dinámica que se impone y nos sobrecoge. Esta mudez que resalta nos recuerda los versos de Sor Juana Inés de la Cruz, hacia quien la poeta cubana siente una gran admiración: “Óyeme sordo, pues me quejo muda». Aunque los versos pudieran remitirnos a sus condiciones de vida como monja en una sociedad represiva y castrante, también son capaces de atravesar la experiencia con su pluralidad semántica. La fuerza que habita detrás del aparente mutismo de Sor Juana resuena en «Cine Mudo». Sobre la poética del silencio en la obra de García Marruz, Ruiz Barrionuevo comenta: «Ello nos lleva a explicarnos la inserción de estos poemas de procedimientos balbucientes que pueden aproximarse a la poética del silencio, cosa que tal vez sea facilitada por la transposición del arte cinematográfico del cine mudo» (29). Se trata de crear un lenguaje nuevo que indaga en lo que parece estar ausente del espacio y que de manera simultánea lo conforma; lo que no se nombra, porque no parece formar parte de la realidad inmediata que podemos palpar. En ese mundo de invisibilidades es que se sumerge la poeta una y otra vez. En el poema «Año veinte” se nos revela la oquedad:

Descubrió el hueco

el blanco.

de la página

hizo

cabriolas

en qué vacío

sin malla abajo

sin público

apenas sin gloria (41)

La voz lírica se mete en la aparición de la nada que circunda su estado anímico. En el «hueco de la página» que parece perforarle un orificio al poema mismo, se nombra la inexistencia de los elementos que se enumeran en el texto. No hay una malla a dónde caer después del salto, tampoco un público que lo presencie y mucho menos el alcance de la fama. Es el «triple salto mortal» (41) que desemboca en el silencio de todas las cosas.

Luego de haber estudiado algunos de los aspectos más significativos de Créditos de Charlot  podemos dar cuenta de la gran influencia que tiene el cine en la poesía de García Marruz. Observamos cómo se destaca el uso de un lenguaje que logra reproducir con maestría tecnologías de luz y sombra desde la palabra. Efectos como el close up , el zoom in, la cámara lenta, entre otros, se introducen como nuevo idioma tropológico. El silencio es uno de los temas principales en su obra y su constante redescubrimiento a través de la metáfora y el ejercicio contemplativo logra desarrollar una poética fecunda que trasciende el relato.

NOTAS
  1. 1. Lezama Lima la nombra «pobreza irradiante”.
  2. 2. En Orígenes o Revista de Arte y Literatura (1944-1956), fundada por Lezama Lima y Rodríguez Feo, participaron escritores de diversas generaciones de Cuba, entre otros paí Figuras como, Cintio Vitier, Henríquez Ureña, García Marruz, Virgilio Piñera, María Zambrano colaboraron con la revista.
 

*La poeta Zaira Pacheco es profesora de lenguas y literatura en la UPRRP. Ha publicado 4 poemarios y dos libros de crítica en torno a Alejandro Tapia y Manuel Abreu respectivamente.

Publicado en la Revista Cruce, marzo 2018.

Dos notas sobre Fina García Marruz

La poeta, ensayasista e investigadora cubana Fina García Marruz falleció la  semana pasada a los 99 años de edad. Entre las obras más notables de la autora traducida a múltiples idiomas se encuentran Poemas (1942), Transfiguración de Jesús en el Monte (1947), Las miradas perdidas (1951), Visitaciones (1970), Poesías Escogidas (1984) y Créditos de Charlot (1990).

ER

Palabras de José Adrián Vitier en la despedida del duelo de Fina García-Marruz.

Morir es volverse exterior, como la luz

La augusta sensación de ser quien éramos

se desvanece, abolida, ante la llamarada de la muerte.

Queda, en repartida soledad, la extraña imagen

que otros guardan. Está bien que morir sea bajar

de la columna, deponer al fin nuestro secreto,

ante el abrazo de lo exterior. Pero ay del reino

que ha ardido y la muerte arrasa enteramente.

Una dulce frontera atravesando

Hiciste el mundo entero para mí.

La mansedumbre de un arroyo perdido,

de pronto era un torrente irresistible.

Fuiste calando más hondo cada vez,

en nuestra alma, en la causalidad ignorada.

La eternidad eran las palabras mismas

que escogimos en la bruma de las lágrimas.

Tú que me sonreíste en la mañana de la vida

Ahora vuelves a ser como antes fuiste,

o como querías ser. También nosotros,

deslumbrados inermes más allá de la pena,

quedamos surcados de un diáfano temblor.

Ya sabemos ser libres como la ley por dentro.

En vilo los misterios saludan tu partida.

Es la germinación del tiempo largo.

Nos reuniremos en la esmeralda

En el remolino de los días, es bueno saber

que nos reuniremos. En la quieta hondonada,

en la playa, en la estrella. Y podremos volver.

Aunque más bien no cese nuestro encuentro.

Fulgen más los días mientras más se oscurecen,

El oro sin tiempo acaricia el lila de la noche.

Tal parece que siempre estás llegando.

 

FINA: LA ÚLTIMA ORIGENISTA

Norge Espinosa Mendoza*

Cada vez que Bladimir Zamora perdía su ejemplar de Visitaciones, me encomendaba buscarle uno, y allá iba yo, hasta conseguirle otro, porque sabía cuánto veneraba esos poemas de Fina García-Marruz. Acaba de morir la última origenista, y es un golpe duro para las letras cubanas. Con su voz y su figura menuda, escribió algunas de las mejores páginas de su generación. Ella sabía de lo inefable, y aunque esperase siempre a que su esposo, Cintio Vitier, hablara, conseguía en no pocas ocasiones dejarnos las palabras más inquietantes de algunos encuentros. Entendió a Martí como pocos, y dejó un ensayo sobre el Dador de Lezama que en sí mismo es una lectura autónoma de otro libro desafiante. Cuando Cintio murió, muchos pensamos que no lo sobreviviría. Y sin embargo, pervivió hasta hoy. Como representante de un mundo que creyó en la Poesía como salvación, aferrada a un credo en el que llegó a no distinguir entre la Fe y la Palabra. Será este el tiempo de leerla más allá de esas imágenes, como a una poeta a la que solo empezamos en cierto modo a distinguir. Con ella se cierra una página. Y sobre esa superficie aparentemente en blanco podremos dibujar, como Fidelio Ponce al hacer su retrato, el que a partir de ahora procuraremos sus lectores.

NO DEBO OLVIDAR QUE EL VIENTO SOPLABA CON IMPACIENCIA Y FURIA

No debo olvidar que el viento soplaba con

(impaciencia y furia

sobre las persianas, estremeciendo los huesos, los

(cimientos de la imposible paz,

y que no hubo tiempo, ya no había tiempo para

(ganar alguna gracia

no debo olvidar que una vez pudiste desoír todas

(las súplicas,

y que puede volver a resquebrajarse la confianza

(que aseguraban

los días radiantes en su firmeza,

y todo incierto, caer en tu silencio sin fin, que otras

(veces has abierto la tierra a nuestros pies,

otras veces has hecho llover fuego y no ha habido

(piedad ni aún

para los inocentes niños,

recuerda la conversación infernal trocando la cara

(de los amigos,

recuerda el viento en las ventanas,

y que estábamos expuestos y miserables y desnudos para ti que

solo alientas en el secreto

descerrajados, vaciados, echados al revés,

las persianas pintadas de amarillo en el buen

(tiempo,

la lechada en las paredes, las telas, las porcelanas

(del adorno,

la mano que se extiende a la visita y asegura que (todo está bien,

la estimación velada en el rostro del que nos ha

(sido presentado,

la cálida luz de la lámpara, los inteligentes diálogos,

nada decían al viento de la ira, a la dureza del amor (mil veces defraudada.

Tiembla si el ciervo muestra su ojo fijo de regreso

(del bosque

en que fue herido,

tiembla si ya no dobla la frágil pata lastimada,

una vez más y siempre y todo igual que en el

(principio,

la pareja que huye avergonzada, el viejo amor, la

(vieja cólera,

toda nuestra edificación sobre las aguas,

no olvide yo el bajón de la luz sacra, la costumbre

(extrañándonos

los huesos, el viento de la ira,

y que ya no había tiempo, ni hijos, ni piedad, oh

(casa amenazada.

FINA GARCÍA-MARRUZ

 

 

Editorial: A revertir la fracasada privatización eléctrica                        

 

Cuando el 1ero de junio de 2021 entró en vigor el defectuoso, impuesto y abrumadoramente rechazado contrato de LUMA Energy que privatizó la transmisión y la distribución eléctrica, la Junta de Control Fiscal (JCF) y el Gobierno de Pedro Pierluisi y el PNP anunciaron triunfales que Puerto Rico se iniciaba  en una nueva era de desarrollo energético. Veníamos del desastre del huracán María que nos dejó sin luz por largos meses, y en ciertos casos hasta por más de un año, y también de sufrir por décadas el deterioro por diseño de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), corporación pública que la narrativa oficial había convertido ante el pueblo en el principal escollo hacia el futuro prometedor que la privatización del sistema eléctrico nos auguraba. La empresa privada sería tanto más eficiente en el manejo de la energía que las tarifas bajarían como resultado de su gestión.

En aquel momento, no se le dijo al país que LUMA Energy era un invento creado especialmente para Puerto Rico por dos empresas energéticas extranjeras-Quanta Services de Estados Unidos y ATCO Electric de Canadá. Tampoco se aclaró que Puerto Rico sería el primer ensayo de la nueva empresa, sin experiencia en ningún otro mercado, y enfrentada  a una infraestructura eléctrica en circunstancias críticas como la de AEE. No se mencionó – ¡por supuesto que no!- que LUMA llegaba a Puerto Rico de la “mano bendita” de McKinsey & Company, asesor por excelencia de la JCF en todo lo relativo a la LEY PROMESA, la negociación de la deuda y los proyectos energéticos que dicha ley contempla para nuestro país. Mucho menos se dijo que McKinsey cuenta entre sus clientes con Quanta Services, empresa matriz de LUMA Energy, lo cual representaría un claro conflicto de interés según afirma el periódico estadounidense The Wall Street Journal en un amplio reportaje publicado la semana pasada.

Hoy, un año más tarde, se revela en toda su dimensión el fracaso con consecuencias terribles que ha representado para Puerto Rico la privatización de la transmisión y distribución eléctrica a través de LUMA Energy.  La tan cacareada eficiencia de la empresa privada se ha convertido en burla ante nuestro pueblo, que sufre un día y el otro también las continuas interrupciones del servicio eléctrico. Además, se le ha colocado como rehén entre LUMA Energy y la AEE mientras se pasan entre ellos la papa caliente de a quién le corresponde qué,  y se culpan uno al otro por cada “relevo de carga”, como les ha dado con llamar a los apagones. Mientras tanto, la facturación millonaria de McKinsey  por “servicios prestados” sigue subiendo cada día,  mientras el pueblo puertorriqueño “paga los platos rotos” de una JCF ajena e indiferente a sus penurias, y una administración gubernamental incompetente y patéticamente plegada a los intereses que promueven la JCF y sus asesores.

¿Dónde están el Gobierno y sus dependencias correspondientes en la supervisión de los contratos con proveedores de servicios de energía- incluyendo el de LUMA Energy- y explicándole al país el porqué de las decisiones que se toman sobre nuestro sistema energético?  En el transcurso de este año, el Negociado de Energía- que está llamado a velar por el cumplimiento del llamado Plan Integrado de Recursos (PIR) de la AEE – le ha aprobado a LUMA Energy siete aumentos consecutivos de tarifas, el más reciente el pasado 30 de junio. Esto, sin haber evaluado qué métricas de ahorro y eficiencia ha implantado la privatizadora para mitigar el impacto de los aumentos. Porque estamos en una carretera de dos vías, y si se le exigen grandes y continuos sacrificios a los abonados eléctricos, ¿por qué no es  razonable pedir y esperar que el proveedor del servicio eléctrico- en este caso, LUMA Energy- tome medidas internas para lograr eficiencias y ahorros en sus operaciones que permitan balancear más justamente el impacto de los aumentos?

Puerto Rico no puede continuar por la ruta del fracaso en el área energética, que es neurálgica para nuestro desarrollo presente y futuro. La experiencia de este año traumático con LUMA Energy demuestra que la privatización no es el camino a seguir para el desarrollo energético de Puerto Rico. Ya una vez Puerto Rico tuvo energía privatizada, con el saldo desigual de que solo los ricos tenían acceso a la misma. Ahora, se repite la historia de “trabajar para el inglés”. Puerto Rico paga el contrato leonino, y la electricidad cada vez más cara, mientras Luma Energy acumula ganancias y sus oficiales mantienen intactos sus salarios, bonos y beneficios fabulosos.  Ya una vez Puerto Rico tomó el control de su producción  eléctrica  y nuestro país se electrificó hasta el último rincón. Hoy podemos volver a hacerlo echando mano de los recursos más abundantes y generosos que poseemos, como  el sol y el viento. Un estudio del 2021 de la Agencia Internacional de Energía Renovable (IRENA, por sus siglas en inglés), adscrita al Foro Económico Mundial, encontró que los costos de la producción eléctrica renovable se han reducido significativamente durante los últimos años, 16% menos los de tecnología solar-termal, 13% menos los costos de proyectos de energía eólica y 7% menos los de energía solar fotovoltaica.  Sobre esa zapata inagotable  es que Puerto Rico debe construir su nuevo sistema energético. No se logrará si quienes nos gobiernan siguen plegados a los grandes intereses extranjeros del petróleo, gas natural, carbón y energía nuclear. Por eso, nos toca seguir luchando para que Puerto Rico se sacuda de todas esas sanguijuelas, y pueda lograr una red eléctrica de la que todas y todos podamos sentirnos orgullosos.

Un aumento impagable

 CLARIDAD

ccotto@clarriddpuertorico.com

Siete aumentos en la tarifa y continuos apagones en el servicio es para lo que  ha servido la privatización de la transmisión y distribución de la energía eléctrica en manos de LUMA Energy & Quanta. El aumento de 34.4 centavos kilovatio hora (kvh) para todos los clientes fue aprobado el 30 de junio por el Negociado de Energía (NEPR), efectivo al día siguiente.

Como un aumento impagable lo calificó el presidente de la UTIER (Unión de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Riego), Ángel Figueroa Jaramillo. “Esto no es que digamos  inaceptable, eso es impagable. El país no lo puede pagar y esencialmente para los pequeños y medianos comerciantes esto es un golpe”.

El presidente de la UTIER, sindicato que ha combatido la privatización de la corporación pública Autoridad de Energía Eléctrica, expuso que, desde el momento de la propuesta hasta ahora, el contrato de LUMA le  ha costado al pueblo de Puerto Rico $1,300 millones. “Si ese contrato no se hubiese materializado, como se advirtió, al menos nos hubiésemos ahorrado ese dinero para poder amortiguar situaciones como esta, que están fuera del control del país, como es los costos de combustibles”.

Más aun, cuestionó el proceder del NEPR, que se supone vele por el desempeño de LUMA y protege los intereses de los clientes, que no le ha exigido a LUMA nada en ahorro y eficiencia que se pueda  utilizar para mitigar este aumento.

“Señalo esto porque en el pasado, cuando venían aumentos de combustibles, a lo mejor no tan significativos, el Negociado  le exigía a la AEE que tenía  que ser más eficiente. No s decía: ‘Tienes que  recortar gastos en esto, tienes en esto otro, para evitar este aumento’. Sin embargo  con LUMA no ha habido esa misma exigencia. Y en ese sentido, es muy sencillo decir el combustible subió y vamos a pasarlo al pueblo, que exigirle a  LUMA. ¿Cómo es posible que sus gastos operacionales sean más costosos que lo que había antes?”, denunció.

El presidente de la UTIER reprobó de manera enfática la alternativa que propone el gobernador, Pedro Pierluisi, de sangrar los fondos de la corporación del Fondo Seguro del Estado (CFSE) —que es dinero que se utiliza para rehabilitar a nuestra clase trabajadora lesionada— para amortiguar un aumento en el costo de energía, cuando hay otras alternativas.

“Se pretende sacar $145 millones del CFSE, y LUMA nos cuesta 140 millones. Una vez más LUMA se demuestra soberbia, los ejecutivos de LUMA no han demostrado empatía”. Además de señalar que los salarios de los ejecutivos de LUMA son de $1 millón al año, explicó que su presupuesto para operar es más alto que el que tenía la AEE. A la privatizadora se le pagan  $140 millones al año por operación.

Jaramillo comentó que los ejecutivos de LUMA muy bien podrían bajarse el sueldo. “Aunque técnicamente eso no hace mella, tú ves la intención, empatía; pero no, la alternativa de ellos a la necesidad es imponer un plan de pago a 8 % de interés”.

Este  indicó que aunque ese cargo también lo hacía la AEE, era la excepción para grandes sumas; pero ahora LUMA lo ha convertido en la regla. Incluso, pese a que eso está  en el reglamento, LUMA lo puede eliminar.

Sube el combustible

 En otra entrevista, el ingeniero eléctrico y exrepresentante de los consumidores en la Junta de Directores de la AEE, profesor Agustín Irizarry, reconoció que sí los precios de los combustibles han subido pero que “el Gobierno sea cómplice de LUMA es una tragedia”.

Señaló que los aumentos de LUMA se han dado cada tres meses y que, en efecto, el precio del combustible sigue subiendo. “Mientras nosotros estemos amarados a quemar combustible fósil que no tenemos para producir energía eléctrica, estamos a merced del precio que lo que ha hecho es crecer”.

Las razones para los aumentos comienzan desde que empezó la guerra entre Rusia y Ucrania y los europeos decidieran  sancionar a Rusia con no comprarle petróleo y luego se mueven  a comprar menos gas, expuso. También los rusos han decidió cerrarle la llave a algunos países que no le pagan en  rublo. El gas y petróleo que los europeos no le están comprando ya a Rusia, que es el segundo exportador de petróleo en el mundo y el primero en la exportación de gas, ahora lo están comprando a Estados Unidos.
“Estados Unidos es quien gana muchas veces con la guerra en Ucrania”.

Así las cosas, los que venden gas en Estados Unidos se han puesto las botas vendiendo gas a precios más altos a los países de Europa. Eso ha tenido el resultado de que el precio del gas natural ha aumentado en EE. UU. El punto de referencia de venta de gas natural en EE. UU., que se llama Henry Hub, subió de  $3 a $8 el millón de BTu (unidad de medida calórica de energía). El profesor Irizarry dio a conocer que cuando el gas BTu está a $3 en Puerto Rico, New Fortres Energy (NFE) se lo vende a la AEE entre $11 y $12 dólares.

“Ahora que está a $8, en Europa lo está pagando multicaro. Por meses NFE no le entregó gas a la AEE y la planta de gas que está en el norte (en el puerto de San Juan) no está entregando gas porque lo están vendiendo en Europa”.

En efecto, el NEPR  le  ordenó a la AEE presentar, el 15 de cada mes, un informe detallado de los resultados de las acciones tomadas relacionadas a reclamaciones bajo los contratos entre la AEE y las empresas NFE y Naturgy, las cuales   no han cumplido  con  suplir gas natural. Esto obligó a la corporación pública a sustituir ese combustible con diesel, lo cual implica aún mayores costos de generación.

El resultado de no tener acceso al gas, de que tanto el gas como el petróleo estén  más caros,  aumenta el costo de combustible, y eso lo pasan completo a los abonados. “LUMA no paga un centavo por eso. LUMA tiene todas sus ganancias  sin gastar un centavo. Sus ganancias están aseguradas”.

El  reciente altercado público que se dio  entre LUMA y la AEE por el presupuesto, al cual LUMA se oponía,  responde al hecho de que sabe que con este aumento  34.ctv kvh la gente va a consumir menos electricidad y más gente se va a mover a poner placas solares. Eso va a bajar sus ventas y, como teme que bajen las ventas y no sobre dinero para sus comisiones y bonos, se opone a un aumento en presupuesto para que la AEE invierta en  las plantas de combustible fósil.

El experto en temas de energía eléctrica advirtió que si el esquema de la privatización de la AEE que está siguiendo el Gobierno es el mismo que el de LUMA, los resultados serán más aumentos.

“Los pronósticos de que no se va a poder bajar la factura es cierto. Va a haber la espiral de la muerte, va a seguir subiendo el costo de la energía y van a seguir  bajando los costos del material de los sistemas solares. La gente se va a seguir retirando de la red  o a consumir menos. Eso va a llegar a un punto en que mucha gente va a hacer préstamos; en lugar de comprar un carro, va instalar sistemas solares.  La tragedia es que luego quien va a pagar por el alumbrado público serán los  pobres que no tienen posibilidad de un sistema”.

Añadió  que los que viven en edificios van a tener que ser más creativos e instalar sistemas solares en los estacionamientos, además de que en los lugares donde hay mucha densidad poblacional y mucho edificio se debe  permitir sistemas fotovoltaicos más grandes para unirse a la red y poder distribuirla. Insistió en que el modelo de la red eléctrica debe ser uno del  siglo XXI, con energía solar distribuida.

Por el momento, ante el aumento, recomendó ahorrar energía. “La mejor opción es no consumirlo y, segundo, montar un sistema fotovoltaico de energía; pero lo primero que hay que hacer es empezar a ahorrar. La demanda por petróleo al salir Rusia de este mercado es significativa. Esto es a largo plazo porque el gas y el petróleo que ahora los rusos le van a vender a China y a India no va a volver a  occidente y va a ser un cambio permanente. A mediano plazo, el combustible se va a mantener caro”, recalcó.

Irizarry destacó que las economías que se pudieron haber hecho, de seguir toda la corporación pública, se han perdido con la privatización.