Inicio Blog Página 966

La ambición de un mundo unipolar

Por
olga-i-sanabria-davila
-

 

Especial para CLARIDAD

Al presente en Puerto Rico se siente por doquier angustia por los recientes sucesos en el sureste de Europa que han resultado en la guerra entre Rusia y Ucrania. Al estar Puerto Rico integrado a las fuerzas armadas de Estados Unidos preocupa inmediatamente la movilización de puertorriqueños(as) a la zona. Por otro lado, Puerto Rico es una colonia, una nación intervenida y como tal tiene que preocuparnos cuando es intervenido un país soberano, aunque se tomen en cuenta las circunstancia de que la soberanía de Ucrania ya estaba en entredicho por el golpe blando apoyado desde el exterior que facilitó el ascenso al poder del presidente pro occidente ucraniano actual Volodymyr Zelensky.

En nuestra reacción tenemos que identificarnos con el trauma que sufre el pueblo ucraniano al presente. No obstante, este conflicto va más allá de Rusia y Ucrania. También son partes la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y Estados Unidos y sus aliados. Los acontecimientos responden a intereses encontrados con la marcha hacia un nuevo orden mundial donde China y Rusia y su apoyo mutuo van conformando un nuevo orden mundial multipolar. ¿El mundo seguirá su marcha hacia la multipolaridad o se moverá hacia los intereses de unipolaridad de la OTAN y Estados Unidos y sus aliados? Porque es de notar que a pesar de sus contradicciones en el fondo estos conforman prácticamente un mismo polo.

Hace más de treinta años cuando se desintegró la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, o Unión Soviética) surgió un orden internacional donde se resquebrajó el respeto mutuo a “esferas de influencia”. Numerosos países cuyos estados ahora han sido desmantelados eran de la esfera de influencia de la URSS. La Guerra Fría conllevaba una especie de congelamiento de la posibilidad de una guerra, nuclear incluso, entre el mundo socialista y el capitalista.

Al fin de la Guerra Fría se predijo el ascenso de un mundo unipolar capitalista con Estados Unidos y sus aliados al frente. Junto al campo socialista desapareció el Pacto de Varsovia de salvaguarda a la seguridad del campo socialista mientras la OTAN, con papel homólogo para los países de Europa Occidental aliados de Estados Unidos, siguió creciendo e integrando países ahora capitalistas que habían conformado la URSS. En el nuevo orden las bases militares de éstos se acercaron cada vez más a las fronteras de lo que se conformó como la Federación Rusa.

Con su dirección sagaz en política interna y externa, desde hace veinte años, el ahora presidente de Rusia, Vladimir Putin ha logrado lo que no lograron sus antecesores de convertir al país en una potencia mundial. Con otros estados que también despuntan como potencias económicas y militares, en que ambas la Federación Rusa y China, potencia indiscutible, han invertido capital económico, tecnológico y político, el nuevo orden es de un mundo multipolar. El creciente acercamiento y colaboración entre Rusia y China con proyección estratégica en importantes esferas como la económica y política es un elemento fundamental contrario a la unipolaridad añorada por occidente.

En el conflicto actual Rusia trazó una raya a la OTAN en su exigencia de respeto a su seguridad, mientras que es claro también el interés de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN de contener el ascenso de Rusia como una potencia. Dependiendo del desenlace del conflicto actual, ¿será China el próximo blanco en el afán por un mundo unipolar? ¿Cómo serán las medidas para socavar la potencia de China? ¿En ese contexto, el mundo será amenazado con mayores conflictos y nuevas amenazas de uso de armas nucleares? ¿Se cerrarán las puertas a gobiernos en distintas regiones del mundo que intentan gobernar con los intereses de sus pueblos por delante? En el contexto histórico en que se desenvuelve la situación actual, también trazó la raya a la dirigencia de Ucrania respecto de sectores afín con Rusia en Ucrania y los que percibe como el crecimiento en el país de lo que percibe como neofascismo.

Hay que examinar las implicaciones para nuestro país y muchos otros de un mundo unipolar de capitalismo salvaje y en el caso de Puerto Rico colonialismo salvaje donde países en desarrollo estén a la merced de un solo bloque de poder. Por otro lado, se verán como amenaza los aliados de Rusia en esta parte del mundo y, como colonia de Estados Unidos, se puede incrementar el papel militar de Puerto Rico como ha sucedido en otras coyunturas.

No se trata de sacrificar a Ucrania en aras de que siga la marcha hacia un mundo multipolar. Se trata escenarios complejos del orden internacional que no aguantan análisis desde un solo punto de vista. Se trata de balancear múltiples intereses y principios incluyendo los intereses de países, y los principios de soberanía, libre determinación e independencia, todos íntimamente ligados al objetivo de la paz y el desarrollo. Es en extremo lamentable y contradictorio que, en sus reclamos de respeto a su seguridad y desarrollo, Rusia haya llegado a este punto extremo de desenlace incierto, y tragedia para el pueblo de Ucrania. Al igual es lamentable la ambición de un mundo unipolar.

El deporte vuelve a coger impulso tras la pandemia

Por
javier-guani-gorbea
-

 

Especial para CLARIDAD

La suavización de las medidas relacionadas con el COVID-19 y el anuncio de que se permitirá un 100 % de aforo en los eventos deportivos le ha dado un necesitado impulso a la industria del deporte en el país, que tanto se ha visto afectada por la pandemia.

Exitoso festival femenino en el Albergue

Como parte de las actividades del mes de la mujer, el Comité Olímpico de Puerto Rico realizó un festival que contó con la participación de cerca de 800 atletas femeninas en 15 disciplinas, en el que se hizo un reconocimiento a 12 exatletas femeninas que dieron gloria en sus respectivos deportes.

Este es el primer evento masivo que puede realizar el COPUR  en los últimos años y es una manera de reforzar la importancia del  deporte femenino y visibilizarlo.

Gran competencia de tiro con arco

La Federación de Tiro con Arco tendrá un importante evento que comenzará el próximo martes y continuará hasta el domingo en el Estadio Juan Ramón Loubriel de Bayamón, que tiene como atractivo principal las clasificación a los Juegos Centroamericanos del Salvador 2023. El mismo contará con la participación de 16 países.

A su primera prueba real Berlanga

En el boxeo, tres boricuas tendrán peleas importantes este próximo sábado en el Madison Square Garden de Nueva York en una cartelera de la empresa Top Rank. En la pelea estelar el supermediano Boricua Edgar Berlanga tendrá su prueba más dura frente al canadiense Steve Rolls.

Berlanga, quien captó la atención de la afición boxística al noquear a sus primeros 16 oponentes en el primer round, no las ha tenido todas consigo en sus últimas dos peleas pese a ganar. Eso ha sembrado dudas en cuanto a su calidad. En Rolls enfrentará un veterano de 37 años cuya única derota es frente al gran excampeón Gennady Golovkin.

En la cartelera peleará la sensación Xander Zayas, en lo que constituye su primera pelea a ocho asaltos. Como parte de su desarollo, este peleará con el estadounidense Quincy La Vallais, con marca de 12-2 -1. También será parte del cartel Henry Moncho Lebrón, quien con 14-0 se ha ido posicionando poco a poco como un contendor en las 130 libras.

Jasmine correrá en la isla

En el que será su primer evento corriendo en Puerto Rico desde que ganó su oro olímpico, Jasmine Camacho correrá en dos eventos en el Clásico Primaveral que se llevará a cabo en la pista Basilio Rodríguez de Carolina. Camacho competirá en los 200 metros lisos el viernes  y el relevo 4 x 400 el sábado como parte de su preparación para el Mundial de Atletismo que se llevará a cabo en Oregón durante el mes de julio.

Sin duda, el deporte vuelve a un grado de normalidad y nuestros atletas vuelven a ser como han sido siempre: nuestros mejores embajadores ante el mundo. Estaremos pendientes a sus ejecutorias.

Expulsiones y boicots deportivos

Por
elga-castro-ramos
-

Especial para CLARIDAD

La expulsión de Rusia de la FIFA y de la UEFA como consecuencia de la invasión a Ucrania no es una novedad, ya se ha hecho anteriormente con resultados mixtos. Aún así, aunque no sea la primera vez que se hace, no deja de crear un impacto no solo en el mundo deportivo ruso sino mundialmente. Hay una distinción entre boicots y expulsiones. Aquí una mirada histórica a estas medidas y una cercana al caso actual ruso.

 Suráfrica

De todos los boicots deportivos el más famoso y más exitoso ha sido el que se le hiciera a Suráfrica durante el Apartheid. A Suráfrica se le fue excluyendo poco a poco de todos los eventos y cuando no se le excluía, los países africanos comenzaban a poner presión de que se iban a ausentar en bonche, y ahí se excluía a Suráfrica. Los primeros Juegos Olímpicos en los que se le expulsó fueron en Tokio, Japón en el 1964 y estuvieron suspendidos por 30 años. En el 1964 el Comité Olímpico Internacional (COI) retiró su invitación a Sudáfrica cuando el ministro del Interior, Jan de Klerk, insistió en que el equipo no se integraría racialmente, que era la petición que se había hecho. En 1968, el COI iba a readmitir a Sudáfrica después de que se habían dicho que enviarían una delegación multirracial, pero una amenaza de boicot por parte de las naciones africanas y otras lo impidió. Sudáfrica fue expulsada formalmente del COI en 1970. En 1976, los países africanos exigieron que el COI suspendiera a Nueva Zelanda por los contactos continuos con Sudáfrica, incluida la famosa gira de la selección nacional de rugby de Nueva Zelanda. Cuando el COI se negó, los equipos africanos se retiraron de los juegos de Montreal. El COI adoptó una declaración contra el «apartheid en el deporte» el 21 de junio de 1988, para el aislamiento total del deporte del apartheid. Luego de la transición democrática y el fin del Apartheid, Suráfrica fue readmitida en el 1991 a la mayoría de los organismos deportivos internacionales. Pero el momento que muchos recuerdan es el 1995 cuando Suráfrica fue la sede de la Copa Mundial de Rugby, la cual ganó. La imagen de Mandela vistiendo la camisa del equipo nacional y entregando la copa al capitán surafricano, es una de las más famosas de la era post Apartheid.

En 1980, las Naciones Unidas comenzaron a recopilar un «Registro de contactos deportivos con Sudáfrica». Esta era una lista de deportistas y funcionarios que habían participado en eventos dentro de Sudáfrica y aunque no necesariamente el estar en ella resultaba en ningún castigo, pero sí se consideraba como una presión moral sobre los atletas. E incluso algunos organismos deportivos sancionaban a los atletas según el registro. Para borrar los nombres los atletas tenían que comprometerse por escrito a no regresar a la Sudáfrica del apartheid para competir. Luego la Asamblea General de la ONU adoptó la Convención Internacional contra el Apartheid en los Deportes el 10 de diciembre de 1985. Para muchos esta manera oficial y esquemática ayudó a poner presión a Suráfrica.

 Otros ejemplos

El olimpismo no solo se detuvo durante el curso de la Primera y Segunda Guerra Mundial, sino que también hubo expulsiones de los países perdedores cuando se reanudaron los Juegos. En el 1920 después del fin del conflicto, cinco países (Austria, Hungría, Alemania, Turquía y Bulgaria) no fueron invitados a los Juegos de 1920 en Amberes, Bélgica. Y en el 1948 Alemania y Japón no fueron invitados a los Juegos de 1948 en Londres.

En el 1972, lo que se conocía como Rhodesia, también fue prohibida de los Juegos Olímpicos de 1972 en Munich, ya que se formó como un gobierno solo para blancos, lo cual llevó a su prohibición de parte del COI.. Más tarde, el país se disolvió y se reformó como Zimbabue antes de que tuvieran la oportunidad de competir nuevamente.

En el 2000: Afganistán fue excluido de los Juegos de Sydney debido a su discriminación contra las mujeres bajo el régimen talibán, así como a su prohibición a que participen en cualquier actividad deportiva.

El Comité Olímpico de Kuwait había sido suspendido desde octubre de 2015 debido a la interferencia del gobierno en materias deportivas. También fueron suspendidos en 2010, pero la suspensión se levantó antes del inicio de los Juegos Olímpicos de 2012. Posteriormente, un total de nueve atletas kuwaitíes compitieron bajo la bandera olímpica.

Algo similar ha ocurrido con Rusia previo al conflicto actual con Ucrania. Que por motivos de dopaje en los últimos Juegos Olímpicos, tanto los de invierno como los de verano, los y las atletas rusos han tenido que participar bajo la bandera olímpica, ya que su Comité Olímpico estaba suspendido.

 Sanciones actuales a Rusia

Con la invasión a Ucrania el mundo deportivo ha sido contundente con Rusia, pues han ido más allá y las expulsiones han sido unánimes. No solo afectando a los equipos y atletas rusos, sino a eventos que se darían allí, a productos rusos que son auspiciadores de eventos deportivos e incluso, yendo más allá y suspendiendo a atletas rusos de los Juegos Paralímpicos de Invierno, sin ni siquiera darles la opción de competir bajo la bandera paralímpica, que había sido la decisión original. Pero después, alegando presiones de otros comités paralímpicos y que la situación en la Villa Olímpica era insostenible, los expulsaron.

La FIFA y la UEFA, que es el cuerpo que rige el fútbol en Europa, también suspendieron no solo los equipos nacionales rusos en todas las categorías, sino que la los clubes profesionales también. Aquí está en juego, por ejemplo, la clasificación para el próximo Mundial. El próximo juego de Rusia estaba pautado para el 24 de marzo contra Polonia.

En conclusión, las expulsiones y los boicots deportivos no son nuevos y son una medida de la comunidad internacional junto con medidas económicas para ejercer presión. Su efectividad es difícil de medir ya que hay muchos otros factores en juego, sobre todo económicos.

La persecución de los intelectuales puertorriqueños en la década del 50

Por
gabriela martinez
-

Especial para en Rojo

El arte al servicio de o como denuncia a la política no es un aspecto nuevo, sino que, según apunta el historiador del arte Toby Clark, tiene vigencia desde el siglo XVII, en el barroco,1 aunque su presencia más visible se da a partir de la Primera Guerra Mundial.2 Los estados que reconocieron el potencial de este medio lo utilizaron como propaganda para difundir un nuevo concepto de nación después de la guerra. Una forma de implantar este recurso fue a través de la educación, ya que el gobierno la consideraba como un vehículo efectivo para reformas de los códigos ciudadanos. Un ejemplo de ello fue la Unión Soviética que utilizó lo audiovisual—dos innovadores métodos fueron: el documental y el cine- como método para inculcar los nuevos significados de la nación, el deber ciudadano y la identidad. En el hemisferio americano, México y Puerto Rico también promulgaron sus conceptos renovados por medio de la pedagogía. En este último, los intelectuales que se reunieron en la década de los 50 tuvieron la tarea de educar a la sociedad campesina. A pesar de no estar de acuerdo con la ideología y políticas del Gobierno Insular. Es por ello que muchos fueron perseguidos por la infame Ley de la Mordaza de 1948.

Los intelectuales destacados de los 50, en su mayoría, participaron en la enseñanza por medio de la División de Educación de la Comunidad (DIVEDCO). La institución fue creada por el recién electo gobernador Luis Muñoz Marín en 1949. El cometido de este grupo era educar al ciudadano mientras que se modernizaba el país. La dinámica que desarrolló la producción pedagógica dependió del trabajo en conjunto. En la que se introdujeron diversas discusiones latentes en el periodo, ¿qué es el puertorriqueño? y ¿qué conforma el mismo?, un tema importante, pero en este periodo se vuelve central. El arte se convirtió en un espacio donde se creo una discusión de la realidad del momento y las nociones de identidad nacional que estos artsitas intentaban definir. Esto puso la mira del gobierno, la policía y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) sobre ciertos artistas que abiertamente no coincidían con las políticas del estado.

El artista Carlos Raquel Rivera arrestado en una manifestación solitaria en el Morro. Archivo CLARIDAD

Los años de mediados del siglo XX estuvieron marcados por dos medidas de escrutinio: el carpeteo y la Ley de Mordaza. La primera, fue iniciativa creada durante los años30 por el FBI junto a la Policía de Puerto Rico. La misma consistía en generar archivos para monitorear a todo el que se consideraba una amenaza comunista para Estados Unidos y el gobierno puertorriqueño. Lo segundo, que fue una ley aprobada el 21 de mayo de 1948 en la que se consideraba políticamente controvertible para el gobierno insular debido a sus afiliaciones y actividades.

Las víctimas de la Ley de la Mordaza incluía innumerables personalidades, entre los que se encontraban artistas jóvenes. Al indagar en los documentos y realizar entrevistas para mi investigación sobre redes transnacionales de los artistas relacionados con la DIVEDCO entre 1950 y 1959, he identificado la vigilancia policiaca de este grupo como un denominador común en sus historias.

En la tesina titulada Los rojos de la DIVEDCO 1949-1951 de Jorge A. Arroryo investigó la forma en que Edwin Rosskam y Jack Delano—dos de las personalidades más relevantes para la concepción del proyecto- fueron perseguidos por el FBI por tener posibles asociaciones comunistas. Arroyo comenta que muchas de las órdenes para indagar asuntos de las personas fueron iniciativas comisionadas por La Fortaleza.3 Esto es solo uno de los ejemplos de persecución y carpeteo de un sin número de puertorriqueños.

Los hijos de esta generación fueron testigos de las persecuciones de sus respectivos padres. De hecho, algunos de ellos fueron víctimas de este tipo de represión. En una declaración de un entrevistado relató que su padre fue cuestionado por sus relaciones con Cuba. Su hijo le pidió acompañarlo a su viaje al país caribeño, pero este se negó debido a su temor de que sucediera algo.4 Por otro lado, Luis Maisonet hijo recordó el modo en que fue hostigado por la policía en innumerables ocasiones. Una de está fue cuando trataron de evitar que realizaran carteles en apoyo a las huelgas estudiantiles de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras. Su familia estuvo envuelta en el conflicto ya que había sido amenazada por las actividades en las que Maisonet había participado.5 Por último, el hijo de Amílcar Tirado comentó que la película de su padre, titulada El gallo pelón (1961), implicaba una critica al gobierno y el resultado fue que su exhibición tuvo una corta duración en la pantalla grande debido a que esta producción sufrió de censura.6

Los artistas que aportaron a la educación estuvieron bajo el escrutinio de la policía y controlados por medio de la censura por las discrepancias ideológicas con el gobierno. A pesar de las diferencias entre el gobierno de turno y los intelectuales no significaban que no reconocieran su capacidad creativa y el hecho de querían trabajar para la sociedad puertorriqueña. Lo que querían era poder crear una vía de comunicación a través del trabajo que realizaban para el pueblo.

En ciertas piezas se pueden apreciar la forma en que insertaron temáticas que de gran relevancia en el periodo y donde el ciudadano tenía un rol central. Por ejemplo, en las imágenes de los Libros para el Pueblo trataron aspectos sociales y políticos. Eran libros estilo folletos que se repartían para proveer información que complementaba el tema de la película.

A pesar de no coincidir con el populismo muñocista, los artistas consideraban que la DIVEDCO podía ser una conexión entre el artista y la sociedad. Insertaron elementos de discusión, pero no como una manera de convencer, sino de educar sobre la realidad que se estaba tratando de pasar por alto. Aquel momento fue un campo de batalla político e ideológico que se enfrentó el populismo y el nacionalismo. Los artistas, solo abrieron el espacio para reflexionar sobre la manera en que afectaba el significado de lo que era ser puertorriqueño. El arte, fue su forma de denunciar las políticas culturales que estaban emergiendo.

La censura, fue una de las constantes del periodo que duraría hasta finales de siglo XX. Toda la producción pasaba por estrictas revisiones para ser aprobada y en algunos casos las películas que habían sido completadas se engavetaron y no llegaron a ser presentadas. Todo movimiento estaba bajo la mira del Gobierno Insular que no toleró lo que consideraba inadecuado por diferencias ideológicas que luchaban por ser escuchadas ante el atropello policiaco y político. La institucionalización de la cultura fue el inicio para sentar unas bases sociales y culturales que transmitieron los códigos que componían la nación y la identidad puertorriqueña según la visión gubernamental. Los proyectos que aportaban al crecimiento artísticos pasaron al Instituto de Cultura Puertorriqueña y los otros programas—como la DIVEDCO- quedaron relegados hasta que cerraron después los 50. Tales entidades aportaron a propulsar las artes gráficas, el cine y la televisión, pero los problemas económicos de la isla fueron calando cada vez más hasta el punto en el que se disminuyeron los espacios donde las artes se podían continuar desarrollando.

La autora hace su doctorado en historia.

1El arte se convirtió en un espacio en el que se ha podido discutir la inserción que tiene la política de transformar una sociedad y su cultura, ya sea en apoyo o en denuncia.

2Toby Clark, “Introducción,” in Arte y Propaganda En El Siglo XX: La Imagen Política En La Era de La Cultura de Masas (Madrid: Ediciones Akal S.A., 2000), 17–46.

3Jorge A. Arroyo, “Los Rojos de la DIVEDCO 1949-1951” (Tesina, San Juan, Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras, 2014), https://www.academia.edu/2401975/Los_Rojos_de_la_DivEdCo_1949_1951.

4Pablo Tufiño, Entrevista sobre la vida y obra de Rafael Tufiño, vídeo, February 21, 2021.

5Luis Maisonet, Entrevista sobre la vida y trabajo del cineasta Luis A. Maisonet, vídeo, de diciembre de 2020.

6Amílcar Tirado, Entrevista sobre la vida y trabajo del cineasta Amílcar Tirado, vídeo, de diciembre de 2020.

Cataoçibo o las rebeldías de un indio alzado en Puerto Rico, 1524-1528

Por
josue caamano dones
-

 

Durante los últimos años de la década de 1520 un indio se dio a la tarea de mortificar a los españoles en un intento de recuperar su antigua libertad. Esta es la historia. El licenciado Rodrigo de Figueroa fue nombrado en 1519 juez de residencia de la isla Española. Ese mismo año, en Barcelona, el rey nombró al licenciado Antonio de la Gama juez de residencia de la isla de Puerto Rico, quien recibió sus instrucciones para tomarle la residencia al gobernador Sancho Velázquez, pero en la solución acerca de la libertad de los indios, asunto que venía discutiéndose, quedaba supeditado a lo que se decidiese en La Española. Ambos licenciados se embarcaron en España juntos en la nao San Antonio, maestre Juan Bautista. Llegaron a la isla de Puerto Rico a fines de la primera quincena de julio de 1519. Poco tiempo después, el licenciado Figueroa decidió en La Española que los indios eran seres libres y había que ponerles en entera libertad y a tono con esto se envió al licenciado De la Gama la real cédula del 12 de julio de 1520 con las instrucciones para el trato de los indios declarados libres. (1)

En ese mismo año de 1520, el Consejo de Castilla confirmó el gobierno de las Indias (17 mayo 1520) a don Diego Colón. Éste se presentó en la isla de Puerto Rico y entre otras cosas, tomó la decisión de suprimir los visitadores de indios y ordenó que sus justicias conociesen y juzgasen las causas de indios. Esta orden originó el recurso del licenciado De la Gama a los gobernadores de Castilla, que le nombraron el 15 de diciembre de 1521 como juez de comisión con autoridad independiente de las otras justicias en las causas de indios. (2)

Unos años más adelante, el 1 de diciembre de 1525, fray Antonio Montesinos, viceprovincial de la Orden de Predicadores y residente en la Isla, recibe el encargo de poner en libertad a los indios vacos o que vacaren, “en aquella libertad y manera de vivir que vos viereis que de justicia y razón deben tener…”. (3) Pero, a pesar de estas medidas encaminadas a procurar la entera libertad de los indios, se siguieron otorgando encomiendas a personas particulares durante toda la década de 1520. Esto, en definitiva, en nada contribuyó al bienestar de los indios ni mucho menos a calmar y aquietar a aquellos indios que, desde 1508, no soportaban el yugo español. Sabemos bastante de intentos indígenas por sacar a los españoles de su tierra, siendo la más conocida la guazábara de 1511. Pero muy poco sabemos de intentos individuales y con un matiz más personal.

Durante los últimos años de la década de 1520 un indio se dio a la tarea de mortificar a los españoles en un intento de recuperar su antigua libertad. Cataoçibo, indio borincano, se rebelará y alzará por los montes cercanos a la villa de San Germán y se convertirá en el terror de estancieros y demás pobladores de la villa.

El jueves 21 de marzo de 1527, Benito Caramao denuncia a un indio llamado Cataoçibo, “que andaba alzado y ha robado a indios y cristianos y ha dado muerte a algunos”. Según la denuncia de Caramao, Cataoçibo en encontraba en la estancia de Pedro de Aranda y pide al alcalde ordinario Martín Garcés que haga justicia. (4) Inmediatamente, el alcalde procede a hacer una información al respecto y, como parte de las diligencias, Benito Caramao presenta tres testigos.

El primer testigo presentado por Caramao fue Leonor, una india naboría que le pertenecía. Ella refiere al alcalde lo mismo que Caramao le había ya dicho, aunque al parecer fue testigo de cómo el indio Cataoçibo le robó una india a Caramao. Su declaración fue tomada mediante intérprete. (5)

El segundo testigo presentado por Benito Caramao para la información que realizaba el alcalde Martín Garcés fue más elocuente. Se trató de Sebastián de la Gama, importante e influyente vecino de la villa de San Germán, que declara el 21 de marzo de 1527. Éste manifiesta haber conocido al indio Cataoçibo. Dijo que llevaba tres o cuatro años alzado en el monte (o sea, alzado desde por lo menos 1524) y que ha robado y matado a indios, en especial a los de Antón de San Miguel; que también mató a un indio de Gonzalo Caxco, porquero de Garcí Troche, lo que le oyó a decir a Francisco Gómez, porquero del obispo; y que además mató a un indio del obispo. Finalmente, concluye diciendo que Cataoçibo le había robado a Francisco Gómez en su bohío llevándole la cacona y que éste quería hacer una compañia de cristianos para ir en busca y captura del indio alzado. (6)

El tercer y último testigo presentado por Caramao para la información sobre el indio Cataoçibo fue Alonso Rodríguez Minaya, que declara el martes 26 de marzo de 1527. En su declaración, Rodríguez Minaya dijo que “oyo desir a un indio que se dice Cataoçibo, naboría que fue de Juan de Carrizales, preguntándole Francisco Pinelo que por qué había muerto al caribe naboría Demabo el Grande, dixo que lo mató porque había muerto a Miquero, indio naboría de Guaçio, e que sabe que anda alzado mucho tiempo ha, e que oyo desir que mató el dicho indio a otro indio de Garcí Troche”. (7) Luego, el 1 de abril de 1527, el alcalde Alonso de Vargas, una vez vista la información hecha a petición de Benito Caramao, dio orden al alguacil mayor Francisco Manuel de Lando para que apresara al indio Cataoçibo (8), pero el alguacil no pudo encontrar al indio y no pudo prenderle.

Ahora bien, durante el juicio de residencia a los oficiales en la villa de San Germán en 1528-1529, sale a relucir porque no pudo ser prendido el indio alzado y rebelde Cataoçibo. En su declaración a la sétima pregunta del interrogatorio de la pesquisa secreta, donde se pregunta si “los dichos alcaldes an tenido parcialidad o confederaçion con algunos cavalleros o Regidores o mercaderes o otras personas e sy por Razon de tal parçialidad an dejado de faser justiçia”, Benito Caramao dice que: «puede aver un año poco más o menos que seyendo alcalde Alonso de Vargas este deponiente quexo de un yndio que tenía Pedro de Aranda que se llamaba Cataoçibo porque le avya traydo una india hurtada e avía muerto ciertos cristianos e yndios e este deponiente vio que no le prendieron estando publicamente e sirviendo en la estancia del dicho Aranda e que cree este testigo que por ser su amigo del dicho alguacil Francisco Gómez el dicho Pedro de Aranda por no le hacer enojo no le prendieron e asy se quedó syn castigo e se tornó a alzar e llevó consigo a otros indios e que el proceso desto pasó ante Cervantes escribano e este dicho testigo a oydo decir que por donde el dicho indio anda agora ausentado an hallado un negro muerto que tenía cortadas las manos e pies e cabeza e otros indios e que esto sabe». (9)

Hay que señalar varias cosas. Cataoçibo se rebela y decide alzarse al monte desde donde hará sus correrías. Hemos visto que, aparte de causar males a los españoles robándoles y hasta dándoles muerte, también el indio rebelde dirigirá sus ataques contra otros indios y negros. Es posible que Cataoçibo viese en esos indios y negros a colaboradores de los españoles, a traidores de la causa, a negadores de sus raíces. No es extraño encontrar en la histriografía colonial española en el Caribe casos concretos de alzamientos indígenas o de personas esclavizadas que arremetieron contra otros indígenas o esclavizados que fueron considerados colaboracionistas del régimen español.

Los españoles al quejarse de que Cataoçibo les ha matado algún indio, es porque éste les está matando valiosa mano de obra. Cataoçibo queda libre, sus actos impunes a vista de Benito Caramao, pero ello se debió a los intereses que unían más a unos españoles que a la habilidad de Cataoçibo para escaparse. Otros indios se unieron a Cataoçibo en su rebeldía, quizá porque encontraron en él una fuente de inspiración y vislumbrasen que sus vidas podían ser diferentes, quizá ya no como antes de la llegada de los españoles, pero al menos podrían sentirse libres alzándose a los montes.

Rebeldías, esas manías que le dan a una persona para no querer estar sujeto a otra persona o a un sistema u orden social y político dominantes. La rebeldía que mueve a Cataoçibo para querer ser libre en los montes era legítima, aunque a los ojos de Benito Caramao y de otros, este indio no era más que eso, un mero indio que tenía la obligación de servir a sus superiores españoles.

Por último, creo conveniente anotar la similitud que existe entre Cataoçibo, indio alzado en los montes de la isla de Puerto Rico y rebelde ante lo español, y Enriquillo, cacique indígena que se rebeló en contra de sus opresores españoles en La Española. Ambos indios alzados son contemporáneos. Mientras Cataoçibo vive sus correrías alrededor del año 1528, ya Enriquillo era el terror de los españoles de la vecina isla Española desde 1520, año en que se alza junto a otros indígenas que le siguen, al no soportar más los maltratos y vejaciones de su último amo, Andrés de Valenzuela, y por denegársele la justicia por parte de las autoridades españolas. Así, Enriquillo será el promotor de la rebelión que, durante 13 años, recorrió La Española en contra los abusos de las encomiendas y los repartimientos practicados por los españoles. No fue sino hasta el 4 de agosto de 1533 cuando pactó con el capitán Francisco de Barrionuevo (enviado por el rey) un acuerdo de paz gracias a la intervención del padre Las Casas. Su libertad y la de los sublevados fue garantizada mediante el pacto firmado por el propio emperador Carlos V. (10)

Catoçibo y Enriquillo: dos indios alzados; un mismo opresor: el español; dos formas de lucha: una individual y otra colectiva; un mismo fin: la libertad.

Referencias:
(1) Vicente Murga Sanz, Cedulario puertorriqueño II (1518-1525), cédula 142, pp. 174-177. “Al lic. De la Gama, juez de residencia de la isla de San Juan, con las instrucciones para el trato de los indios declarados libres”. Ver, además, cédula 43, pp. 56-66; cédula 45, pp. 66-68; cédula 153, pp. 194-196; cédula 154, pp. 196-197; cédula 167, pp. 214-216; y cédula 175, 224-226; sobre el mismo asunto.
(2) Íbid., cédula 172, pp. 221-222. “A las justicias de la isla de San Juan para que no se entremetan en nada de los indios porque están bajo la jurisdicción exclusiva del licenciado De la Gama”. Ver, además, cédula 153, pp. 194-196; cédula 154, pp. 196-197; cédula 167, pp. 214-216; y cédula 175, pp. 224-226; sobre el mismo asunto.
(3) Íbid., cédula 310, pp. 403-405. “A fray Antonio de Montesinos con el poder para que ponga en libertad a los indios que están vacos o vacaren en adelante, con el parecer primeramente del obispo de don Alonso Manso”.
(4) AGI, Justicia 51, núm. 2, fols. 77-77v. “Acumulación de la información realizada por Martín Garcés a raíz de una denuncia de Benito Caramao contra el indio alzado Cataoçibo, jueves 21 marzo 1527”.
(5) AGI, Justicia 51, núm. 2, fol. 78.
(6) AGI, Justicia 51, núm. 2, fols. 78-79.
(7) AGI, Justicia 51, núm. 2, fol. 79.
(8) AGI, Justicia 51, núm. 2, fol. 79-79v.
(9) AGI, Justicia 51, núm. 2, fols. 37-37v. “Declaración de Benito Caramao a la sétima pregunta del interrogatorio, 30 de diciembre de 1528”.
(10) Véase: Manuel de J. Galván, Enriquillo: Leyenda histórica dominicana (1503-1533). Madrid, España: Ediciones de Cultura Hispánica, 1996; y Pedro Mir, Tres leyendas de colores (Ensayo de interpretación de las tres primeras revoluciones de Nuevo Mundo). Santo Domingo, R.D.: Editora Taller, 1984, pp. 119-168 (Segunda Parte – Enriquillo).

Nota: Lo anterior es una reflexión a partir de varios documentos provenientes del Archivo General de Indias de Sevilla localizados en formato de micropelícula en el Centro de Investigaciones Históricas de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras.

 

El autor es Asociado en Investigaciones y Paléografo del Centro de Investigaciones Históricas – UPR Río Piedras.

 

1...965966967...2.072Página 966 de 2.072