CLARIDAD
Para el experto en Derecho Constitucional, profesor Carlos Ramos González, el Tribunal Supremo de Estados Unidos no le dará la razón al presidente Donald Trump en el caso de la ciudadanía.
Hace ya unas dos semanas que ese tribunal llevó a cabo la vista oral sobre la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva de Trump, emitida en enero del 2025, que le quita la ciudadanía por nacimiento a personas de padres sin estatus “legal” migratorio o que se encuentran en el país de manera temporal. Al momento de esta nota, el tribunal no ha emitido su dictamen.
En entrevista, el profesor Ramos González expuso que el Tribunal no va alterar la interpretación que ya tiene más de 120 años de la Enmienda XIV de la Constitución de Estados Unidos, la cual establece en su texto que toda persona nacida en Estaos Unidos sujeta a su jurisdicción es ciudadano de EE. UU. Ese reconocimiento creó en Estados Unidos lo que se ha interpretado y lo que se conoce en latín por ius soli, el derecho de suelo.
El profesor de Derecho Constitucional relató que esa interpretación es la que se ha sostenido en Estados Unidos desde hace mas de 100 años por un caso de 1898, el caso Wongkim Ark, que aunque los hechos son un poco distintos a lo que está planteado ahora en el Supremo, la doctrina que se estableció y corrobora es el que nace en Estados Unidos es ciudadano porque impera el ius soli.
En el mundo hay más de una veintena de países que reconocen el ius soli, que reconoce que cuando se nace en ese país, no importan las circunstancias, lo que te da la ciudadanía es el suelo donde naciste.
Explicó que la controversia que Trump ha tratado de levantar es que se reinterprete el ius soli, porque hay que leerlo bajo el concepto de sujeto a su jurisdicción, y sujeto a su jurisdicción no puede incluir a las personas indocumentadas porque no están sujetas a EE. UU. El profesor Ramos González, apuntó que esa es una interpretación que muy pocos se han atrevido a argumentar en 100 años. En el caso de Wongkim Ark, al igual que la Enmienda XIV, históricamente se ha interpretado que las únicas excepciones a nacer en Estados Unidos y no ser ciudadano es nacer en una embajada o en un consulado, de padres no estadounidenses o personas pertenecientes a la milicia, que por alguna razón se encuentran en el país. El Presidente está tratando que se añada la excepción a las personas sin documentos.
La apreciación del constitucionalista es que durante la vista oral no se vio que una mayoría del tribunal se inclinase a esa opinión, la cual catalogó de extraña porque conllevaría una nueva interpretación de la historia y de la práctica constitucional de EE. UU.
Ramos explicó que los tres jueces liberales la rechazan, pero que también se mostraron celosos el juez presidente Roberts, la jueza Barret y el juez Gorsuch. Los otros seis son conservadores, siendo el juez Alito el más conservador de todos. El juez Thomas hizo una pregunta de la que se pudo deducir que no se inclina a revocar esos precedentes, distinguirlos o a reinterpretar la enmienda, sino que, por el contrario, la orden de Trump es inconstitucional.
La inconstitucionalidad se puede señalar, ya sea por la separación de poderes, o por la Enmienda XIV o bien porque eso ya está resuelto en el caso de 1898. A juicio de Ramos González, los jueces del Tribunal, tienen varias salidas para resolver en contra de Trump, así que lo que se espera es una resolución que anule la orden ejecutiva.
Aunque apuntó que los fundamentos van a variar, dijo creer que quien va a escribir la opinión va a ser el presidente John Roberts, para lograr una mayor cantidad de votos con los argumentos más limitados posibles, “pero va a ser un golpe, sin duda, a la pretensión del presidente, que insiste en ese nacionalismo blanco racista y a tratar a las personas con estatus migratorio como si fuesen animales”.
Si, en efecto, el Tribunal Supremo falla en contra de Trump, este no tendría otra alternativa, siempre que la decisión sea sobre bases constitucionales que reafirme lo que dice la Enmienda XIV y en lo que significa. Si al Tribunal le da con encontrar una manera de decir que la orden es ilegal por unos fundamentos no constitucionales, entonces sí está dejando un espacio, quizás, para que el presidente y lo que él representa intenten otra acción.
Otra cosa seria intentar cambiar la Constitución, lo cual en el caso de Estados Unidos, es un proceso bien complicado y hace décadas que no se hace. Primero tiene que haber una votación a favor amplia en el Congreso y luego ratificarla estado por estado.
“Creo que en ese extremo esté es uno de los pocos casos que Trump lo va a perder. Todos los cuatro Tribunales de Distrito le resolvieron en contra, por eso es que acudió al Tribunal Supremo”.
Por último, Ramos González señaló y comentó que el presidente parece no saber que la independencia de Estados Unidos no hubiese sido posible sin la ayuda de otros países, incluyendo algunos grupos aborígenes, Francia e, incluso, españoles residentes en Puerto Rico. “Lo que se está manifestando es el declive de esa nación, su pronta desaparición, tal como lo conocemos ahora”, dijo con relación a la política nacionalista de Trump.
Si en efecto el Tribunal Supremo falla en contra de Trump, a la pregunta de si éste tendría otra alternativa, observó que no, siempre que la decisión sea sobre bases constitucionales que reafirme lo que dice la enmienda XIV y en lo que significa. Si al Tribunal le da con encontrar una manera de decir que la orden es ilegal por unos fundamentos no constitucionales, entonces si está dejando un espacio quizás para que el presidente y lo que el representa intenten otra cosa.
