Mirada Cooperativista

Especial para CLARIDAD

Comparto una nota de duelo, un homenaje, un abrazo solidario a Nilda Medina y al pueblo viequense ante la partida dolorosa de un gran luchador Bob Rabin Siegal. Duele, solo la convicción de un mundo mejor por cual él luchó y nos toca seguir, nos sostiene.

En la columna anterior explicamos la importancia de rechazar un proyecto de administración presentado en la Legislatura. El PS 715 es un proyecto nefasto que de aprobarse tendría efectos adversos sobre el sistema cooperativo en general.  Con sus debilidades parece ser la respuesta del gobierno estatal a los requerimientos de la Junta de Supervisión Fiscal que lejos de fortalecerlo pudieran impactar negativamente al sistema cooperativo. Frente a este entuerto legislativo el sistema cooperativo antepuso y respalda otro proyecto de ley. El PS 644 que fue presentado por las senadoras García Montes y González Arroyo y que en la actualidad se encuentra bajo análisis de la Comisión de Cooperativismo del Senado que dirige la senadora Rosamar Trujillo Plumey.

Muchos estarán preguntándose porque el sistema cooperativo está bajo la mirilla de la JSF. Todos conocemos que el gobierno de Puerto Rico hace más de dos décadas que enfrenta insuficiencia fiscal. Para el año 2000 el gobierno comenzó a impulsar la emisión de bonos del gobierno que sabemos contribuyó a la acumulación de una deuda astronómica que pretenden pagar con el Plan de Ajuste Fiscal que impacta severamente al pueblo. Fue para el 2009 que la administración de entonces hizo acercamientos a las cooperativas de ahorro y crédito y estimuló entre estos la inversión en esos instrumentos. Lo próximo fue la incapacidad gubernamental de cumplir con esas obligaciones. Desde entonces el sistema cooperativo ha manejado responsablemente este desafío buscando asegurar su activo más valioso que es el servicio y la confianza del pueblo. Trabajaron afanosamente y lograron que la Legislatura aprobara en el 2015 la Ley 220-2015 que autorizó la amortización de las pérdidas generadas por la inversión en bonos de gobierno, mediante un sistema de contabilidad estatutaria especial con vigencia de 15 años. Esa ha sido una herramienta fundamental en el proceso de recuperación del sistema.

En el 2016 nos llega la Junta de Supervisión Fiscal creada en virtud de la Ley para la Supervisión, Administración y Estabilidad de Puerto Rico “PROMESA”. Esta ubicó a la Corporación Pública para la Supervisión y Seguro de Cooperativas de Puerto Rico, (COSSEC) bajo su jurisdicción. La explicación que emana de los planes fiscales es que era necesario por el riesgo que representa a esa entidad, como aseguradora, la alta inversión en bonos del gobierno del sistema cooperativo. El PS 644 es el proyecto que recoge las aspiraciones del sistema cooperativo recogidas en reuniones, asambleas y congresos de amplia participación democrática promovidos por   la Liga de Cooperativas de Puerto Rico. En términos generales el proyecto reafirma la política pública de adelantar el desarrollo del sector cooperativista como estrategia de progreso socio económico de Puerto Rico. De igual manera, asegura la estabilidad de sus estructuras y garantizar la autonomía indispensable para propiciar su competitividad.

Propone medidas específicas para resolver desafíos del sistema financiero cooperativo mencionados en los planes fiscales de la JSF. En específico ante la necesidad de reponer las reservas causadas por el gobierno ante el impago de los bonos los planes disponen el requerimiento de un 6% de capital adicional a base de sus activos. Ante este el PS644 se fundamenta esencialmente en el fortalecimiento del fondo del seguro de COSSEC mediante la capitalización con fondos provenientes del gobierno. Este es un asunto viable en el ámbito legal pues así lo dispone la Ley 114 que rige a COSSEC.  El sistema se ha fortalecido con sus propios recursos por la astucia de su liderato voluntario y ejecutivo y por la confianza y lealtad del pueblo en él.  Si se pretende recabar un capital adicional a las cooperativas este es un aspecto necesario.  El sistema cooperativo lleva más de siete décadas de servicios a los nuestros. Nunca ha recabado ayuda o aportación del gobierno. Cabe resaltar el dato sobre que las reestructuraciones bancarias mencionadas por la JSF en sus Planes Fiscales (bancos de ahorro en Estados Unidos y la crisis bancaria de España), implicaron el uso de dineros del gobierno. Eso mismo pasó con la restructuración bancaria realizada en Ucrania. Por otro lado, no olvidemos que en mayo de 2021 la JSF pautó una contribución de capital de $750 millones de fondos del ELA a la AEE para que dicha agencia realice pagos a LUMA.

Además, de fortalecer económicamente el sistema financiero el PS644 defiende la representación del sistema cooperativo en la Junta de Directores de COSSEC. Esa presencia ha permitido una vigilancia constante necesaria para evitar los desmanes que todos conocemos se han desarrollado en corporaciones y entidades públicas.

El fortalecimiento del sector de tipos diversos del sistema cooperativo es otro de los renglones que cubre este proyecto. El Plan Fiscal vigente establece trasferir la función regulatoria de estas cooperativas a la Comisión de Desarrollo Cooperativo, agencia de gobierno que promueve el cooperativismo.  En estos momentos estas cooperativas tienen que cumplir con normativas y requisitos operacionales, además de las agencias concernientes a sus operaciones de negocio. La CDCOOP les exige el cumplimiento de requisitos de constitución y por otro, la COSSEC exige nuevos requisitos para la expedición del permiso operacional y ejerce funciones regulatorias y de supervisión. El PS644 es un proyecto de avanzada que propone el apoderamiento del propio Movimiento de la función reguladora de estas cooperativas. La autorregulación propiciará un desarrollo vigoroso del cooperativismo en todos los sectores (producción, servicios, vivienda, trabajo asociado, agrícolas, otros) cuando más el país lo necesita.  Esa propuesta impone una gran responsabilidad al sistema cooperativo que está comprometido con desarrollar los procesos para que este sector tenga mentoría y acompañamiento en sus procesos operacionales, no así una regulación que atente contra su propio desarrollo.  Además, desde la Liga de Cooperativas trabajarían la verificación del cumplimiento con el modelo cooperativo sus estatus y funcionamiento.

El PS644 es una pieza de avanzada que reconoce que las cooperativas de tipos diversos deben ser tratadas como otras estructuras y órdenes autorizados por el Estado como las corporaciones y asociaciones mercantiles. En la actualidad tienen requerimientos de políticas especiales, protocolos estructurados y programas técnicos especializados. Exigir a cooperativas de nueva formación y carácter comunitario tales como, pescadores, agricultores, costureras o amas de llaves es nefasto. A esto se   suman la obligación de presentar estados financieros auditados y el ejercicio de intervenciones periódicas por funcionarios de las agencias. A veces las agencias actuales (CDCOOP y COSSEC) tardan tanto en autorizar los procesos que los grupos pierden el entusiasmo u optan por organizar una empresa no cooperativa. Tanto que miran al norte y en Estados Unidos, donde hay un desarrollo cooperativo avasallador en especial en la agricultura y vivienda entre otros, no existe una agencia y mucho menos dos que interactúen en esos procesos. Las cooperativas son reguladas por la industria a la cual pertenecen.

Esta pieza legislativa tiene el respaldo del sistema cooperativo por ser abarcadora, porque contiene medidas prácticas y por ser el insumo de años de análisis. Más importante es que reafirma la naturaleza de estas como instituciones sin fines de lucro, de base comunitaria, de capital 100% local y con la confianza de mas de 1.3 millones de puertorriqueños (as).

La autora es líder cooperativista. Comentarios a: mildredkairo@gmail.com

Especial para En Rojo

 Desde un inicio hemos expresado nuestro inequívoco rechazo de la invasión de Ucrania por la Federación Rusa. Esta no es la posición de algunos sectores de la izquierda. De hecho, hay quienes piensan que nuestra posición se adapta a la presión de los medios imperialistas. Esta diferencia de opinión indica la existencia de dos formas de analizar esta situación que debemos examinar francamente.

 La posición campista

La lógica de la posición de nuestros críticos divide a los participantes en un conflicto entre estados en dos campos: el lado reaccionario y sus oponentes. Del lado reaccionario se encuentran el imperialismo norteamericano y sus aliados. Sus enemigos en determinado conflicto integran, según esta lógica, el campo progresista, que merece nuestro apoyo.

En el conflicto actual, esta perspectiva presentaría al gobierno de Putin como una fuerza antimperialista o que, al menos, responde a una agresión imperialista (de Estados Unidos y la OTAN). No denuncia, por tanto, la invasión de Ucrania, aunque en la práctica, casi nadie se atreve a apoyarla. El campismo en este caso se traduce en expresiones que se limitan a criticar (justificadamente) la política de Estados Unidos, la extensión de la OTAN, el lado reaccionario del gobierno de Ucrania (la presencia de grupos fascistas). Todo lo cual es inobjetable. Pero esta posición deja sin mencionar la naturaleza del gobierno de Putin y evade condenar la invasión de Ucrania. Sin ese elemento, las críticas indicadas se convierten en un endoso, sino explícito, al menos implícito a la invasión. En otros casos se indica que sería simplista pensar que Putin es el único “malo” de la película, que Rusia no es la única responsable de la crisis, todo lo cual es cierto, pero entonces, amparándose en la “complejidad” de la situación se evade denunciar la invasión. O se denuncia la hipocresía de Estados Unidos al denunciar la invasión de Ucrania mientras apoya otras agresiones (lo cual es cierto), pero se evade tomar una posición propia ante la primera. Parecería que la hipocresía de la OTAN le da la razón a Putin.

Inconsistencias del campismo

La posición campista es inconsistente desde una perspectiva antimperialista. Esta perspectiva, con tal de oponerse al imperialismo norteamericano y de la OTAN, no reconoce el carácter capitalista y represivo del gobierno de Putin, vinculado a la nueva clase dominante, surgida de la restauración del capitalismo en la antigua Unión Soviética. Es decir, aunque se presenta como una posición progresista, se pone del lado de un gobierno capitalista y enemigo de su clase trabajadora. Más aún, no reconoce que esa clase capitalista pretende mantener su propia zona de influencia: es decir, que al igual que otras clases capitalistas, despliega su propia política imperialista.

Por lo mismo, con tal de oponerse al imperialismo norteamericano y a la OTAN, esta posición evita denunciar una evidente violación del derecho de las naciones a la autodeterminación. Es decir, que, lejos de ser una posición consistentemente antimperialista, con tal de oponerse a un imperialismo (el de Estados Unidos y la OTAN) se coloca del lado de otro imperialismo (el ruso), o, al menos evade señalarlo y denunciarlo.

De igual forma, esta posición deja sin mencionar el carácter anticomunista de las justificaciones de Putin. Recordemos que para Lenin la Rusia zarista era una gran prisión de naciones, sometidas a la dominación rusa. La revolución debía crear una nueva relación de colaboración entre los pueblos que no podría surgir sin reconocer su derecho a la autodeterminación, es decir, a crear estados independientes. En su discurso del 21 de febrero, Putin explicó cómo, según él, la Ucrania independiente fue en golpe asestado por Lenin a la patria rusa. La invasión vendría a rectificar ese crimen Bolchevique, a repudiar la teoría “loca” (palabras suyas) del derecho de las naciones a la autodeterminación. Putin nos hace el favor de proclamar que su política es opuesta a la de Lenin. Los antiimperialistas que se consideran leninistas debieran tomar nota.

La perspectiva internacionalista

En contraste con la posición campista, proponemos una posición consistentemente antimperialista. Esa posición no escoge entre uno u otro imperialismo. Se opone al imperialismo norteamericano. Se opone a la OTAN y a su política de expansión. Propone su disolución. Pero esta posición también señala el carácter capitalista e imperialista del gobierno de Putin, denuncia la invasión de Ucrania y exige la retirada de las tropas rusas.

¿Y qué del carácter reaccionario del gobierno de Ucrania? La posición internacionalista también denuncia este hecho. Su rechazo de la invasión rusa y su solidaridad con el pueblo ucraniano no incluye apoyo al gobierno de Zelensky. Pero insiste que la naturaleza de ese gobierno no legitima la invasión. Cambiar el régimen político y social en Ucrania es tarea del pueblo ucraniano, no del gobierno de Putin.

Estados Unidos invade otros países a nombre de la democracia y algunos de los gobiernos que ha atacado (como el de Hussein en Irak o del Talibán en Afganistán) son antidemocráticos. Todos los imperialismos visten sus agresiones con admirables objetivos denunciando los crímenes de sus enemigos, que muchas veces son reales. Las y los antimperialistas rechazamos tales pretextos y denunciamos las agresiones que encubren. Con igual lógica hay que rechazar la agresión de Putin, que, como el caso de otras agresiones imperialistas, viene acompañada de alguna justificación loable, como la lucha contra el fascismo.

La posición internacionalista denuncia la hipocresía de los gobiernos que condenan a Rusia, pero apoyan otras ocupaciones (Palestina) o agresiones (Yemen). Pero no lo hace para abstenerse de denunciar la invasión de Ucrania, sino para explicar que también debemos denunciar y rechazar las últimas y cualquier nueva intervención militar de Estados Unidos.

Algunas personas objetarán ¿acaso no tiene Rusia preocupaciones legítimas por su seguridad, resultado de la política de extensión de la OTAN? Como indicamos, la perspectiva internacionalista no deja de denunciar la política de la OTAN. La pregunta es: ¿cómo respondemos a esa política? ¿Asociándonos a la política de otro imperialismo? Al contrario, es necesario construir un amplio movimiento antimperialista, vinculado a la defensa de los intereses de las clases trabajadoras, a la lucha por la reducción del gasto militar y el desarme y el respeto de la soberanía de los pueblos. Esa es la manera de responder al imperialismo de la OTAN. Eso es lo que promovería un gobierno antimperialista. Pero el gobierno de Putin no promueve tal respuesta, precisamente porque es un gobierno capitalista, además de autoritario. En otras palabras, Putin responde a la agresión imperialista, claro que sí, pero responde como responde un imperialismo capitalista, a través de su propia política de agresión y represión y construcción de su zona de influencia. Al rechazar el imperialismo de la OTAN, los antimperialistas no podemos asociarnos ni endosar esa respuesta igualmente imperialista.

Debates internacionalistas

Existen discusiones entre quienes rechazan la invasión de Ucrania desde una perspectiva de izquierda. Todos y todas se oponen a cualquier acción que provoque un enfrentamiento directo de las fuerzas de la OTAN con las rusas, que traería el riesgo acrecentado de un intercambio nuclear. Por tanto, se oponen a la creación por la OTAN de un “no-fly zone” sobre Ucrania, pues conduciría a ese enfrentamiento. Algunos añaden que el envío de armas a Ucrania exacerba el conflicto. Otros, incluyendo al autor de este artículo, señalan que, ante la agresión, los ucranianos tienen derecho a resistir y que, para ejercerlo, tienen derecho a buscar armas, allí donde puedan encontrarlas. Bloquear esto, en la práctica, sería denunciar la invasión, pero dejar a los ucranianos desarmados ante los invasores.

En resumen

Para los que somos parte de un pueblo sometido a la dominación colonial, la defensa del derecho a la autodeterminación es particularmente importante. Algunos señalan correctamente la inconsistencia del gobierno de Estados Unidos, que defiende la autodeterminación de Ucrania, pero la niega en Puerto Rico. Pero pecaríamos de la misma inconsistencia si no defendemos en Ucrania el mismo derecho que reclamamos para Puerto Rico.

La posición internacionalista incluye el rechazo de la invasión rusa de Ucrania, a la vez que denunciamos la política imperialista de la OTAN y que rechazamos otras agresiones y ocupaciones (Palestina, Yemen, etc.); solidaridad con el pueblo de Ucrania, sin que esto implique apoyo a las políticas del gobierno de Ucrania; solidaridad con el movimiento antiguerra en Rusia. Para algunos debe incluir el bloqueo del flujo de armas, para otros la legitimidad del armamento de Ucrania para responder a la invasión, a la vez que se busca evitar el paso a un enfrentamiento directo entre los dos bandos imperialistas.

¿Cómo podrá resolverse este conflicto? Eso dependerá de muchos factores, incluyendo el balance de fuerzas militares sobre el terreno. Pero esto no altera nuestra orientación general sobre el conflicto, que hemos esbozado brevemente.