Inicio Blog Página 905

Nacionalistas: vigilancia y represión entre 1927 y 1936

La vigilancia sobre el nacionalismo puertorriqueño, su organización más agresiva, el Partido Nacionalista, y su liderato, en especial el licenciado Pedro Albizu Campos no deja de sorprender cuando se le observa desde la distancia. La estructura partidaria y el caudillo mulato no solo fueron objeto de la sátira de intelectuales socialistas moderados como Luis Abella Blanco y escritores de pulp fiction como Wenzell Brown, según he comentado en otras columnas en este medio. La devaluación del nacionalismo elaborada por la literatura satírica, cuyo alcance siempre puede ser cuestionado, fue reforzada por medio de un intenso proceso de criminalización cuyos efectos perduran hasta el presente. El nacionalismo también llamó la atención de las agencias de orden público puertorriqueñas y estadounidenses. La representación que de aquel sector elaboraron las fuerzas policiales, los funcionarios del Estado y la prensa comercial, penetró la llamada opinión pública de manera permanente.

Del mismo modo que durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) se asoció al nacionalismo al enemigo fascista con algún éxito, tras el fin del conflicto y a lo largo de la Primera Guerra Fría (1946-1953) se le asoció con el adversario comunista. Lo cierto es que el Partido Nacionalista tuvo relaciones contradictorias con uno y otro extremo del espectro totalitario. Ello explica en parte la eficacia de ambas asociaciones. Desde la perspectiva de la cultura política del capitalismo liberal dominante y de los sectores que apoyaban el control estadounidense del territorio, aquellas alianzas resultaban lógicas e innegables. El esclarecimiento crítico de las convergencias y divergencias ideológicas entre aquellos sectores y el nacionalismo apenas comienza, según deduzco de una serie de investigaciones en curso en las últimas dos décadas.

La heterogeneidad de la militancia nacionalista, y esto habrá que discutirlo con más detalle en otro momento, explica que su militancia nunca se pusiera de acuerdo en cuanto a qué actitud tomar ante propuestas manifiestamente antiestadounidenses como el fascismo y el comunismo, según se desprende de la “Carta a Irma” (1939) del abogado José Monserrate Toro Nazario, uno de los documentos más ricos en matices y menos investigado del archivo nacionalista. La “carta pública” que nunca se difundió, ha sido impugnada por los investigadores pronacionalistas una y otra vez por sus señalamientos hacia figuras destacadas del movimiento nacionalista. Ello, unido al manejo superficial y demagógico que han hecho de la pieza los investigadores antinacionalistas, ha impedido una discusión serena del texto, hecho que me parece lamentable. El tema sigue en el tintero pero en algún momento habrá que enfrentarlo de forma crítica.

El nacionalismo y Albizu Campos fueron proscritos desde una diversidad de lugares asociados al adversario y al poder político.1 Como se sabe, desde 1927 la Office of Naval Intelligence (ONI) llamó la atención sobre las actividades de Albizu Campos en el Caribe. La ONI había sido fundada en 1882 mediante la Orden General 292 emitida por el Secretario de Guerra William H. Hunt (1823-1884).2 La agencia cumplió una función decisiva en la justificación de la declaración de guerra de Estados Unidos a España en 1898 sobre la base de la explosión del acorazado Maine y su presunta condición de acto terrorista o de provocación. Sus agentes vigilaron las presentaciones públicas de Albizu Campos durante su viaje de propaganda por algunos países de Hispanoamérica y el Caribe iniciados en aquel año, y señalaron sus expresiones “antiestadounidenses” en República Dominicana, país ocupado por Estados Unidos entre 1916 y 1924; y Haití, ocupado por Estados Unidos entre 1915 y 1934. En ambos casos la deuda externa impagada y los intereses económicos de Estados Unidos en los territorios, unido a la competencia de intereses alemanes, justificaron la agresión.

En octubre de 1927 el Gen. Frank McIntyre (1865-1944), quien fuera jefe del Bureau of Insular Affairs y responsable por los territorios de Filipinas y Puerto Rico entre 1912 y 1929, envió un memo al Secretario de Guerra Dwight Filley Davis (1879-1945) sobre el asunto. Davis era egresado de Harvard, como Albizu Campos, fue Secretario de Guerra del presidente Calvin Coolidge entre 1925 y 1929 y luego Gobernador de Filipinas entre 1929 y 1932. Davis y McIntyre conocían muy bien el circuito colonial. Davis además era una figura muy popular por su relación con el tenis, deporte que practicó profesionalmente entre 1895 y 1904. En noviembre de 1927, Evan E. Young (1878-1946), miembro de la legación estadounidense en República Dominicana entre 1925 y 1929 y diplomático con amplia experiencia internacional, hizo lo propio en una nota a su Secretario de Estado el abogado Frank Billings Kellogg (1856-1937). Lo que le interesaba era “el fraseo exacto de sus artículos noticiosos y de sus discursos”3

Los funcionarios citados no eran figuras de poca monta en la política estadounidense hemisférica. Albizu Campos y el nacionalismo nunca fueron devaluados ni considerados como un enemigo pequeño. Todo lo contrario. El interés de aquellos era informarse sobre el abogado egresado de Harvard que hacía “propaganda antinorteamericana”. El dato no me parece peregrino. Todo indica que mucho antes de mayo de 1930, cuando obtuvo la presidencia del Partido Nacionalista, ya Albizu Campos era considerado “extremadamente antiamericano” y “peligroso” por las autoridades federales. La ONI permanecía activa durante la gobernación del Alm. William Leahy (1875-1959) entre 1939 y 1940, momento en el cual las relaciones entre Puerto Rico y Estados Unidos estaban siendo revisadas en un sentido “liberal” en el marco de la Gran Depresión, el Nuevo Trato y la Segunda Guerra Mundial, a la vez que la influencia del Partido Popular Democrático (PPD) se fortalecía.

De igual modo, a partir de 1932, cuando la organización comenzó a chocar con las autoridades coloniales en medio de la crisis económica, social y humana de la Gran Depresión, la Insular Police (IP), una fuerza creada durante los primeros días de la invasión de 1898, combinó la vigilancia con la represión. A partir de 1935 el Federal Bureau of Investigations (FBI), agencia fundada en 1908 que ya se había profesionalizado bajo la dirección de J. Edgar Hoover (1895-1972), profundizó sus trabajos en Puerto Rico respondiendo a la preocupación de ciertos funcionarios del poder colonial. El activismo nacionalista les preocupada mucho.

A todo ello habría que añadir el hecho de que, entre 1936 y 1944, los militantes independentistas del Partido Liberal Puertorriqueño que fundaron Acción Social Independentista (ASI) organizada en 1936 y el PPD en 1938, tomaron distancia de sus posturas siguiendo las pautas del caudillo Luis Muñoz Marín, quien atravesaba por un peculiar proceso de moderación política. La moderación política no resolvió todos los problemas del joven PPD. El celo del FBI también justificó la vigilancia de Muñoz Marín desde noviembre de 1940, según se desprende de los archivos de aquella agencia. El recién electo senador era “reputedly the ranking official of the Communist Party in the West Indies and the Caribbean Sea area”4, asunto al cual retornaré en otro momento. El agente que recomendó poner a Muñoz Marín bajo la lupa del FBI fue Guy Hottel (1902-1990), graduado de la George Washington University, estrella del futbol y jefe de la oficina del FBI en Washington desde 1936. Aquel agente se hizo famoso por el célebre “Guy Hottel Memo” de marzo de 1950, documento que giraba en torno a los reportes en torno a objetos voladores no identificados (OVNI) y sus tripulantes humanoides de 3 pies de estatura vestidos con ropa de metal, tema que había llamado la atención de los medios de comunicación masiva “after the infamous events in Roswell in July 1947”.5

Por último, entre 1948 y 1956 el PPD, que ya había purgado a los independentistas del seno de la organización entre 1936 y 1947 y se había transformado en el vocero más file de las políticas estadounidenses en el país, extremó la censura al nacionalismo y legitimó su contención a través de recursos como la Ley 53 o de la Mordaza (1948). La discursividad alrededor de la cual giraba la censura y se legitimaba la represión, sin embargo, no había cambiado mucho. La mirada del PPD no difería de la de la ONI, la IP y el FBI y, en gran medida, la reproducía y profundizaba por cuenta de las necesidades concretas que le impuso su acceso al poder desde 1944 y la necesidad de mantenerlo. El circuito del asedio al nacionalismo no estaba completo con ello.

Es importante recordar que no todos los antagonistas del nacionalismo estaban fuera del partido: muchos pululaban dentro de aquel. En 1930, cuando Albizu Campos obtuvo la Presidencia del Partido Nacionalista, los militantes más moderados, los que representaban la cultura política del nacionalismo de 1922, veían la agresividad de la “acción inmediata” propuesta por Albizu Campos durante la Asamblea como un riesgo mayor, por lo que muchos decidieron retirarse de la vida pública. Durante los años 1932 a 1936, cuando la organización militarizó a sus juventudes en medio de la crisis económica y las tensiones políticas que generaba la vigilancia y la represión, tema ampliamente discutido en un libro reciente de José Manuel Dávila Marichal6, el Partido Nacionalista se purgó naturalmente sin que nada ni nadie pudiera evitarlo.

Las divisiones internas se sucedieron y drenaron la vitalidad organizativa. Un ejemplo de ello fue la crisis por la que atravesó la Junta Nacionalista de Mayagüez en 1934. La queja por la militarización del partido fue clave en el conflicto. Los disidentes mayagüezanos defendían un tipo de nacionalismo que difería tanto de la praxis de 1922 como de la de 1930: ni el ateneísmo romántico de los primeros, ni la “acción inmediata” de los segundos les seducían. Los líderes de aquella revuelta fueron los historiadores y juristas Juan A. y Salvador Perea, el mulato y luego coleccionista de libros Regino Cabassa7, y Emilio Soler López descendiente de cafetaleros catalanes. No sólo encabezaron la resistencia al proceso de militarización sino que fundaron una Junta Independiente en la ciudad. La elucidación de la disidencia de Mayagüez debe ser interpretada a la luz de los argumentos de Toro Nazario en la “Carta a Irma” de 1939, asunto que me propongo elaborar próximamente.

Amílcar Tirado, en un valioso documento publicado en 1993 durante el centenario de Albizu campos, aseguraba que el fenómeno de 1930, el ascenso de Albizu Campos a la presidencia y la “acción inmediata”, suponía el triunfo del nacionalismo ponceño ante el de la capital.8 No pongo en duda su argumento. Pero los eventos de 1934 suponían el reto de otro nacionalismo, el mayagüezano. Aquella era una manifestación crítica de las posturas de 1930, sin que ello representara un retroceso ideológico a las posturas de 1922. La relevancia de este fenómeno es que demuestra la diversidad de la imaginación nacionalista, tema que no se ha discutido con propiedad favoreciendo con ello una imagen homogénea y estática del nacionalismo treintista. El liderato disidente de Mayagüez estuvo activo en la posteriormente en la Junta de Mayagüez Pro Independencia de Puerto Rico formada en el contexto del primer Proyecto Tydings (1936), para luego reorganizarse en un Partido Independentista local.9

En términos generales, el año 1934 fue determinante para el proceso de desmantelamiento del nacionalismo militante a partir de 1936. Los costos políticos de aquel conjunto de tensiones están todavía por evaluarse de manera cuidosa. La tesis del investigador Rodríguez Reyes es que desde el 1934, las autoridades federales adoptaron una política más agresiva y comenzaron a echar los cimientos del caso incoado por el Gran Jurado federal en 1936.10 En enero de 1934, el Mayor General Blanton Winship (1869-1947), abogado militar, veterano del 1898 y de la Gran Guerra, fue nombrado gobernador con la encomienda tácita de enfrentar con “mano dura” la amenaza nacionalista. La recomendación del exgobernador y abogado James R. Beverley (1894-1967) es emblemática: el funcionario recomendó que se enviara a “alguien que tenga el coraje para hacer su trabajo sea este popular o no” y preguntaba específicamente por Winship11.

Las objeciones de Winship a la prédica de Albizu Campos no eran nuevas. Durante el proceso de venta de los “Bonos de la República” en Wall Street en 1931 Winship, entonces asesor legal de las fuerzas armadas, recomendó que se procesara judicialmente a Albizu Campos y sus asociados. Una vez en la gobernación, Winship contó con una serie de recursos que superaban aquellos a los que el Partido Nacionalista podía recurrir. La Guardia Nacional, el Regimiento 295 y 296 recién creados, era activados cuando los conflictos civiles se profundizaban. También contaba con la Fuerzas Armadas de Estados Unidos y su Regimiento 65 de Infantería que podían ser llamadas a servicio en caso de necesidad. Las amenazas de movilización fueron recurrentes en medio de la crisis general del 1930, asunto que tampoco ha sido investigado con detenimiento.

En diciembre de 1933, por ejemplo, ante las protestas de los consumidores, los representantes del capital y la industria en Puerto Rico recomendaron al gobernador Robert H. Gore (1886-1972) que activara la Guardia Nacional y al Regimiento 65 de Infantería para ayudar a las empresas a frenar los reclamos de los trabajadores y los consumidores. El gobierno respondió reclutando más efectivos para la policía y adelantando el nombramiento de 150 agentes especiales antimotín rearmados con subametralladoras Tommy Boys y Thompson. Junto a ello se autorizó la activación y el despliegue de la Guardia Nacional en los conflictos generados por la ciudadanía.12

Lo cierto es que en 1935 la crisis hasta ahora descrita había llegado a un extremo. A mediados de aquel año se delató la existencia de una conjura al interior del partido con el propósito de sacar a Albizu Campos de la presidencia. La situación poco tenía que ver con la disidencia del grupo de San Juan en 1930 o con la de 1934 en Mayagüez. El complot por despojar a Albizu Campos de la presidencia se radicalizó y, dentro de los planes de los intrigantes, se consideró el asesinato político como remedio. Todo sugiere que el exsecretario del Partido Nacionalista José Lameiro, una figura que no he podido investigar a la saciedad y quien había sido expulsado por insubordinación, era el cerebro de la conjura.13 La inestabilidad de la organización pudo haber justificado la acción del Gran Jurado federal de 1936. Si a ello se añadía el temor a que los nacionalistas se sublevaran con el fin de inestabilizar proceso electoral de noviembre de aquel año, se comprenderá la premura de aquel proceso. La “acción inmediata” postulada por Albizu Campos requería crearle una “crisis” a Estados Unidos en Puerto Rico por lo que aquella era una coyuntura excelente para ello.

Las preguntas que trataré de responder son, sin embargo, otras. ¿Cómo se representaba el FBI a aquel abogado antiamericano graduado de Harvard a la atura del 1936? ¿A que fuentes de información recurrió? ¿Quiénes estaban interesados y quienes se beneficiaban de aquel proceso? Y, claro está, ¿cómo compara la imagen de Albizu Campos con la de Muñoz Marín? ¿En qué medida los fantasmas del fascismo y el comunismo fueron invertido por el FBI para manufacturar aquellas imágenes? A revisar ambos perfiles me dedicaré en la próxima reflexión.

1 Para una breve genealogía de la vigilancia y persecución del nacionalismo previo a los procesos de 1936 recomiendo Harry Rodríguez Reyes (1993 / 1997) “Los procesos judiciales incoados contra Pedro Albizu Campos” en La nación puertorriqueña: ensayos en torno a Pedro Albizu Campos (San Juan: Editorial de la UPR): 215-216.

2 Rear Admiral A. P. Niblack (1920). The History and aims of the Office of Naval Intelligence (Washington: G.P.O.) URL http://www.ibiblio.org/hyperwar/NHC/History-Aims-ONI-1920/History-Aims-ONI-1920.html

3 H. Rodríguez Reyes, p. 215.

4 Freedom of Information and Privacy Acts Release of Subject: Luis Muñoz-Marin. File#: 100-5745. Section1: f. 2.

5 “UFOs And the Guy Hottel Memo” (March 25, 2013) FBI-News-Stories. URL https://www.fbi.gov/news/stories/ufos-and-the-guy-hottel-memo

6 J.M. Dávila Marichal (2022) “Capítulo II. Militarizando al Partido nacionalista” en Pedro Albizu campos y el Ejército Libertados del Partido Nacionalista de Puerto Rico (1930-1939) (San Juan: Laberinto): 63-126.

7 Sobre Regino Cabassa se ha publicado en una edición personal muy pequeña un volumen: Dennis de Jesús Rodríguez (2018) Diario de don Regino Cabassa Túa. Una biografía necesaria (Mayagüez). El volumen tiene un prólogo del Dr. Edwin Irizarry Mora y una nota del nacionalista Rafael Cancel Miranda.

8 Amílcar Tirado (1993 / 1997), “La forja de un líder: Pedro Albizu Campos (1924-1930)” en La nación puertorriqueña: ensayos en torno a Pedro Albizu Campos. (San Juan: Editorial de la UPR): 65-81.

9 Los interesados pueden consultar Mario R. Cancel Sepúlveda (9 de agosto de 2010) “El Partido Nacionalista, los obreros y Mayagüez (1934)” en Puerto Rico entre siglos. URL: https://puertoricoentresiglos.wordpress.com/2010/08/09/partido-nacionalista-obreros-mayaguez-1934/

10 H. Rodríguez Reyes, p. 217.

11 H. Rodríguez Reyes, p. 217

12 Mario R. Cancel-Sepúlveda (12 de abril de 2009) “La Gran Depresión de 1929: violencia y sociedad” en Puerto Rico: su transformación en el tiempo URL: https://historiapr.wordpress.com/2009/04/12/la-gran-depresion-de-1929-violencia-y-sociedad/

13 J. M. Dávila Marichal, p. 139 ss.

Oigo 

Josué Montijo

Especial para En Rojo

—¿Están buenas las tostadas?

—Están riquísimas— contesta Naim y, rápido, da otro mordisco. La corteza del pan cruje. Caen migas sobre su barbilla y camiseta. Él se las sacude despreocupadamente.

Su padre lo observa atento. La escena le resulta muy familiar. A él también le encanta el pan caliente con mantequilla. Un pedazo de pan y gozarlo entero. Algo sencillo. Sabroso. Bien cotidiano. Las cosas divinas de la vida.

Meriendan siempre en el mismo lugar. Rutina de los miércoles, previo a la clase de jiujitsu. Solo ellos dos. Mamá nunca viene. Se le complica por el trabajo.

El padre inicia la conversación.

—Hijo, debo decirte algo bien importante. Ya tienes edad para saberlo.

Naim levanta la cabeza. Mira directo a los ojos.

Ya capturó su atención, así que aguarda un poco mientras toma de su café con leche.

—Yo fui el que te parí. El que te llevó en la barriga nueve meses. Bueno, fueron ocho realmente. Tú naciste prematuro. Pero fui yo.

Silencio.

El niño frunce el ceño. Procesa lo escuchado.

Segundos después dice no con el índice de la derecha. Aprisa se traga el trozo de pan que tiene en la boca.

—No fuiste tú. Fue mami. Ella me parió.

Antes que el niño vuelva a decir algo, el padre lo refuta con el mismo dedo y añade:

—Fui yo, Naim. Decimos que fue mamá porque es lo más cómodo. Lo normal. Acá la gente detesta que le cambien ciertos cuentos. Se ponen nerviositos. Se trauman. Es como si se les derrumbara el mundo. Pero esta bueno ya. Debes saberlo. Tienes derecho a la verdad y saberla por nosotros mismos. Es lo justo. Lo más responsable. Como siempre hemos dicho, la honestidad es parte esencial del amor.

El niño escucha atento aunque la incredulidad resalta en sus ojos.

El padre continúa:

—Te di la teta también. Tu favorita era esta— y toca su tetilla izquierda.

El chico ríe con ganas.

—No. No. Fue mami. Ella me dio la teta.

—Naim, fui yo. Te cargué en la barriga, te parí y te di la teta. Quizás te suena raro pero así fue. No voy a mentirte. Sé que de repente esas cosas parecen descabelladas, imposibles. Pero ya verás. Es cuestión de familiarizarse con la idea. Pronto será algo normal.

El niño se echa otro pedazo de pan a la boca mientras dice no con la cabeza. Tajante. No cede.

El padre lo mira. Muerde su muffin de maíz.

—¿No me crees?

— No te creo.

— Está bien. Entiendo. Creo que me hubiera pasado igual. Hubiera dudado. Pero, sabes qué, dudar es importante. Es más, dudar es imprescindible para muchas cosas en la vida. Hay que dudar. Pero hagamos algo. Quédate con la duda por ahora pero cuando lleguemos a casa te enseño las fotos. Si necesitas eso para creerme pues perfecto. Así será.

Naim abre los ojos. Su padre lo advierte y continúa hablándole:

— Aprendí algo hace tiempo: hay quien necesita creer para ver y está el que necesita ver para creer. Para mí ambas están bien. Respeto tu suspicacia. Es más, la admiro. Además, tu mirada lo dice todo. Eres de los que no te tragas cualquier cuento. Me gusta eso. Hay demasiados crédulos por ahí. Pero en casa tenemos muchas fotos y bien bonitas.

— ¿Me las vas a enseñar? — interrumpe el chico.

—Seguro que sí. ¿Por qué no? Es el álbum familiar. Bueno, digamos que un álbum alterno que mostramos sólo a personas capaces de entender. Te quedarás sorprendido cuando las veas. Son preciosas.

—Quiero verlas.

—Muy bien. Trato hecho. Cuando lleguemos a casa nos sentamos y te las enseño.

Chocan sus puños por el trato hecho y ríen. Sus carcajadas suenan por todo el lugar.

Pero algo les pasa inadvertido.

Dos mesas más atrás, una pareja de adultos escucha la conversación. El señor hace anotaciones en una libreta pequeña.

Miran con severidad. Lo escuchado les ha parecido no solo impropio sino aberrado, contaminante.

Y mucho peor. Saben que todo eso es una flagrante violación al código de conducta moral instaurado por el régimen del reverendo Pérez Cartaya.

Impermisible.

¿A título de qué ese padre degenerado envenena la mente de un niño indefenso? ¿Dónde queda el pudor? ¿Dónde queda el respeto a la ley? ¿Dónde queda el temor a Dios?

Nada va por encima de eso.

Marcación rápida al Ministerio de la Moral Social. Línea exprés para confidencias.

Apenas un timbrazo y la voz —viril, marcial— que responde:

—Oigo.

—Buenas tardes. Informante 71458236. Mi señora y yo queremos poner una denuncia.

El hombre mira su libreta para no saltarse nada de lo escuchado. Todos los detalles son importantes y, como le recalcaron en el entrenamiento, cuanto más sean mejor.

Al lado, su esposa asiente como quien se sabe haciendo lo correcto.

—Cómo no.  ¿Precisan que enviemos agentes para allá?

—Sí. Estoy en la escena.

Silencio de varios segundos. El operador ubica a su informante.

—Llegan en menos de dos minutos. Adelante con su denuncia, ciudadanos.

 

 

Esta semana en la historia

 

30 de junio de 1934

Operación Colibrí: consolida a Hitler en el poder

La noche de los cuchillos largos u Operación Colibrí fue una purga política que tuvo lugar en Alemania entre el 30 de junio y el 1 de julio de 1934, cuando Adolf Hitler, orquestó una serie de asesinatos en contra de gente de su propio partido. Ampliaba así su poder sobre las estructuras del Estado alemán y eliminaba a críticos.

1 de julio de 1766

Católicos franceses decapitan y queman ateo

François-Jean Lefebvre fue acusado y hallado culpable de no quitarse el sombrero ni arrodillarse en genuflexión cuando pasó una procesión. El Parlamento de París lo condenó a tortura, muerte por decapitación y a ser quemado en la hoguera junto con un ejemplar del Diccionario filosófico.

1 de julio de 1945

Nace Rita Elena Zengotita Ramos

Activista de derechos humanos, independentista y socialista. Nació en Ponce, el 1 de julio de 1945. Rita ha participado de manera destacada con varios organismos de carácter sindical, profesional y político. El 12 de septiembre del 1979, día en que se celebraba la llegada de los cinco a la Isla, Rita fue arrestada en Vega Baja junto a dos patriotas, y encarcelada al imponérsele una fianza de $666,000. Tras prestar la misma, fue arrestada por segunda ocasión y encarcelada nuevamente. El 6 de febrero de 1981 los cargos fueron archivados, pero como parte de la persecución política fue despedida de su empleo. Esa experiencia selló su compromiso con la defensa de las víctimas de la represión del estado, incluyendo a los perseguidos por razones políticas. Actualmente permanece activa como parte del Comité Pro Derechos Humanos de Puerto Rico.

1 de julio de 1960 y 1962

Días de independencia

En 1960 se marca la independencia de Ghana del imperio británico y de Somalia del consorcio de Italia con el mismo imperio. En 1962, Burudi y Ruanda se independizaron de Bélgica.

1 de julio de 1979

Abucheo panamericano contra Romero

La celebración de los Juegos Panamericanos en Puerto Rico en 1979 estuvo marcada por la intención del gobernador de entonces Carlos Romero Barceló, de pedir entonar los himnos y alzar las banderas de Puerto Rico y Estados Unidos en la apertura de la competencia. El presidente del Comité Olímpico de Puerto Rico, Germán Rieckehoff Sampayo, se amparó en la postura del Comité Olímpico Internacional, de que solamente se entona el himno y se iza la bandera de la sede. Justo un año antes los independentistas Carlos Soto Arriví y Arnaldo Darío Rosado fueron asesinados a mano de un grupo de policías. Tras los asesinatos, Romero Barceló describió a los policías como «héroes», porque, según él, detuvieron una supuesta misión terrorista.

Ambas situaciones encendieron la oposición a Romero, a quien abuchearon masivamente y por un gran rato en la apertura de los Juegos Panamericanos en el Estadio Hiram Bithorn.

 3 de julio de 1935

Nace José Luis Feliciano Vega

Cheo Feliciano  fue cantante y compositor puertorriqueño, uno de los intérpretes de música latina más destacados durante la segunda mitad del siglo XX. Cultivó los más variados géneros y estilos, desde los ritmos más tropicales del son y la guaracha hasta el bolero y la canción romántica.

3 de julio de 1944

Nace Edwin Reyes Berríos

Nace en el Barrio Pozas de Ciales. Encargado de los asuntos culturales del Partido Socialista Puertorriqueño fue fundador de la sección cultural del semanario Claridad, con la ayuda y asesoramiento del intelectual uruguayo Angel Rama, páginas que luego se convirtieron en el Suplemento En Rojo. Murió en San Juan el 9 de enero de 2001.

3 de julio 1883

Nace Frans Kafka

El escritor nacido en Praga, es considerado como uno de los precursores del realismo mágico. “La más indiscutible virtud de Kafka es la invención de situaciones intolerables”, Jorge Luis Borges en su prólogo a La metamorfosis.

4 de julio de 1807

Nace Giuseppe Garibaldi

Líder de las luchas por la independencia italiana, además luchó a favor de Uruguay. Intentó que Roma fuese republicana, pero 35 mil tropas francesas apoyaron y repusieron al papado. Cita bien conocida del guerrero: «Ninguna suma podrá comprar mi fe en la libertad de los pueblos».

4 de julio de 1978

Toma del consulado de Chile

Pablo Marcano García y Nydia Cuevas (ambos de 26 años) toman el consulado de Chile en San Juan, reclamando la excarcelación de los presos Nacionalistas y en protesta contra la celebración en la colonia del 4 de julio, Día de la Independencia de Estados Unidos.

El 5 de julio de 1811

Venezuela se consagra como pueblo libre

Cuando los representantes de las provincias de Caracas, Cumaná, Barinas, Barcelona, Margarita, Mérida y Trujillo proclamaron libre a la nación del dominio español.

6 de julio de 1907

Nace Frida Kahlo

Magdalena Carmen Frida Kahlo y Calderón, nació en Coyoacán, México. Originalmente no planeaba el convertirse en una artista.

Creó unas 200 pinturas, dibujos y esbozos relacionados con las experiencias de su vida. Pintó 151 pinturas, 55 de las cuales son autorretratos. Cuando le preguntaban porque pintaba tantos autorretratos, Frida contestaba: «Porque estoy sola tan a menudo y soy la persona que conozco mejor».

Fuentes utilizadas: https://www.hoyenlahistoria.com/, facebook.com/dariow.ortizseda, Calendario nuestros mártires, 2020; efemerides20.com, telesur.net, historia.nationalgeographic.com; canalhistoria.es/hoy-en-la-historia; Calendario 2022 Latinoamérica y El Caribe; efemeridespedrobeltran.com, y otros calendarios consultados por José M. Escoda.

 

 

Editorial: Tribunal Supremo de EEUU: puntillazo final a un derecho fundamental de las mujeres

 

En un editorial publicado a principios del mes de mayo, y a raíz de que se filtrara ante medios y público un polémico documento de un Juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos (TSEEUU) sobre el derecho al aborto y la posible derogación de Roe v Wade, en CLARIDAD anticipamos la decisión que dicho tribunal tomó el pasado 24 de junio.  Fue una decisión ampliamente mayoritaria, y suscrita por los seis jueces conservadores de dicha corte, la que le dio el puntillazo final a la ley federal de 1973 que le dio al derecho al aborto respaldo constitucional en dicha nación.  Por nuestra condición colonial, dicha ley se extendió a Puerto Rico en 1974.

Aunque inmensamente chocante e injusta, la decisión del TSEEUU de abandonar el precedente de los pasados 50 años y despojar a las mujeres de un derecho fundamental no debe sorprender a nadie. Después de todo, ese fue el propósito principal tras la selección de los dos jueces y la jueza que el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, nombró para el Tribunal Supremo y que el Senado de mayoría Republicana confirmó. Desde que Roe se convirtió en “ley de la nación”, el objetivo de las fuerzas conservadoras en Estados Unidos fue lograr revertir aquella decisión histórica. No tuvieron el poder  para hacerlo hasta ahora que controlan el Tribunal Supremo por mayoría abrumadora.

Con su determinación de que no existe el derecho constitucional al aborto, el TSEEUU  ha dado la espalda a las mujeres de su país. Estas, de ahora en adelante, vivirán el menoscabo injustificado e innecesario de un derecho fundamental, lo que las victimiza aún más, y coloca en riesgo la salud, la integridad y hasta la vida de decenas de miles de ellas, especialmente aquellas muy jóvenes y vulnerables, en pobreza, aislamiento social y afectadas por condiciones de salud mental.

La decisión judicial de derogar Roe v Wade fue el corolario del caso Dobbs v.Jackson´s Health Organization, que desafió una ley recién aprobada en el estado de Mississippi que prohíbe el aborto luego de las 15 semanas de gestación.  El TSEEUU determinó reafirmar la prohibición estatal y, de paso, dejar sin efecto a Roe v Wade, delegando las decisiones sobre el acceso a servicios de aborto y reproductivos  a los estados y otras jurisdicciones. Al presente, hay cerca de 30 estados que tienen en vigor o contemplan prohibiciones y limitaciones de distinto tipo al derecho al aborto, con el consabido impacto sobre decenas de miles de mujeres.

Con esta decisión, los jueces y jueza conservadores del TSEEUU, violentan la tradición establecida por dicho tribunal, la cual por los pasados 50 años había afirmado de forma repetida y consistente que el aborto es un derecho protegido por la constitución de Estados Unidos. Violentan también la preferencia de la mayoría de la población estadounidense que, encuesta tras encuesta,  ha expresado que la decisión sobre el aborto, incluyendo las posibles razones y situaciones que lo impulsan, deben ser tomadas  por los individuos involucrados, y no reglamentadas por leyes y estatutos. El aborto, igual que otros asuntos, pertenece al ámbito de la intimidad personal y no es una decisión ideológica ni política. Tampoco es una decisión que deba estar sujeta a juicios morales que estigmaticen a las niñas y mujeres que, por las razones que sean, determinen interrumpir un embarazo.

Como era de esperarse,  la derogación de Roe v Wade ha vuelto a echar leña al fuego del debate sobre los derechos reproductivos de las mujeres, levantando una masiva ola de protestas a través de todos los Estados Unidos. La profunda división que existía sobre ese tema se ha exacerbado, y además del menoscabo a los derechos constitucionales de las mujeres, la derogación de Roe profundizará el malestar y la división en Estados Unidos.

En Puerto Rico, el aborto o terminación voluntaria de un embarazo es una práctica de salud pública legal, controlada y supervisada por el Departamento de Salud. Las cifras de abortos han ido en descenso progresivo durante las últimas décadas y años, esto en la medida en que ha avanzado la educación y concienciación entre las mujeres sobre su salud reproductiva e integral. Las y los expertos consultados por CLARIDAD insisten en que el tema del acceso al aborto y a los servicios de salud reproductiva debe ser atendido como cualquier otro tema de salud pública y derechos humanos, razón por la cual el marco legal y salubrista hacia esos fines en Puerto Rico no requiere legislación adicional, ni limitaciones.

En su opinión minoritaria, dos juezas y un juez del TSEEUU expresaron su disenso con la decisión mayoritaria del tribunal: “A partir de hoy, las mujeres jóvenes crecerán con menos derechos que sus madres y sus abuelas. La mayoría (de este tribunal) logra ese resultado sin siquiera considerar cuánto las mujeres han dependido de su derecho a escoger ni lo que significa despojarlas de ese derecho.”

La derogación de Roe v Wade no solo despoja a las mujeres estadounidenses de un derecho ejercido por 50 años, sino que hace añicos la promesa de extender equitativamente la libertad, la justicia, la democracia y los derechos civiles y humanos a todos los habitantes de ese país. Es un retroceso en la larga lucha y conquistas de las mujeres- blancas y negras, indígenas e inmigrantes- en Estados Unidos por ser consideradas dignas de participar, en equidad, de los derechos civiles y humanos que les corresponden.

 

 

 

¿ De que se quejan las famosas PYMES?

CLARIDAD

ccotto@clarridaadpuertorico.com

Mientras las organizaciones que representan a las micro, pequeñas y medianas empresas (las llamadas PYMES) se concentran en rechazar y criticar la recién aprobada reforma laboral que restituye varios derechos a las y los trabajadores, la  Cámara de Representantes aprueba por unanimidad cambios a la Ley 47  de 2021 (Ley de Incentivos para la Generación y Retención de Empleos en PyMEs y la Ley de Seguridad de Empleo de Puerto Rico), la cual representa un alivio directo a los gastos operacionales, en específico, a los gastos de salarios.

Los proyectos en cuestión, el PC 1081 y PC 1100, fueron atendidos en la Comisión de Pequeños y Medianos Negocios y Permisología que preside Jessie Cortés Ramos. El representante por el Movimiento Victoria Ciudadana (MVC), Bernardo Márquez Reyes, en entrevista afirmó que cuando se trabajaron ambos proyectos se vislumbró que estos ayudarían a los patronos con la llamada reforma laboral.

Aunque indicó que el programa es uno que existe desde el 2014, aclaró que lo que se aprobó en esta sesión fue actualizar la legislación y mejorarla. El programa está dirigido a proveer un apoyo económico a pequeñas y medianas empresas en tres circunstancias específicas: que la PYMES sea nueva,  esté en expansión o tenga dificultades económicas. “Así que la lógica, precisamente, es que por las aportaciones que hacen las PYMES a la economía y a la creación de empleos, el Gobierno se quiere asegurar de que tienen las herramientas para seguir operando y que en esos escenarios específicos el Gobierno se ve motivado dar ese tipo de apoyo”.

Los cambios fueron dirigidos a adaptar la ley al nuevo salario mínimo debido a que el apoyo que se le da al patrono es un reembolso de la mitad del salario y se extendió la elegibilidad a empresas que hayan sido creadas después de enero de 2014.

Márquez Reyes destacó que en el trámite de la medida lo más importante que se descubrió es que este programa que ya existe tenía entre cinco y seis millones de dólares disponibles anualmente para apoyar a las PYMES; pero no se estaba utilizando.

“Es decir, en los últimos cinco años se perdieron $29 millones destinados para este programa porque lo más que se utilizó en un año fue 11 % del fondo, en por otro año fue 6 % y como en tres años fue 0 %. Así que en los momentos donde uno pudiera pensar que más necesitadas estaban las PYMES de estas ayudas no ocurrió la coordinación, educación y promoción necesaria para la utilización de estos fondos entre el Departamento de Desarrollo Económico y Comercio (DDEC)  y el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos (DTRH)”.

Precisó que quien  tiene los fondos es el DTRH; pero se supone que quien promueva, ofrezca y establezca  los acuerdos con las empresas es el DDEC, y es aquí donde dijo están las dificultades.

CLARIDAD cuestionó si el dinero que no se usó se perdió y, si no, en dónde está. Márquez Reyes expresó que ante esa misma pregunta, de si el dinero se estaba acumulando ($29 millones) y eso quería decir que ese dinero se convierte en una especie de pote que puede utilizarse a futuro o simplemente ya no está disponible, la respuesta que dieron ambas agencias es que el dinero regresa al Fondo General.

Aclaró, además, que este no es un dinero público, sino de un seguro que pagan las mismas empresas.

Ante las críticas  de que  la reforma laboral representa una amenaza y un riesgo  para las medianas y pequeñas empresas, reparó en que en todo momento su posición y la de varias delegaciones políticas es que no se tiene que poner a competir el desarrollo de las PYMES con la reforma laboral, sino que se pueden  armonizar ambos intereses.“Me da la impresión de que a veces se pueda estar utilizando a ese sector como excusa para frenar legislación que beneficia a las familias y al ciudadano promedio, que es el asalariado”.

Márquez explicó que hay desconocimiento del  programa en general y que incluso en el portal del DDEC no hay información. En su ponencia original, Desarrollo Económico dijo que tenía incertidumbre sobre la disponibilidad de fondos, mientras el Departamento del Trabajo decía que no, que los fondos estaban, que lo que había era dificultad de Desarrollo Económico en llevar a cabo los acuerdos colaborativos. “Así  que hubo como una papa caliente de dónde era que estaba la ineficiencia en la promoción del programa”. El fondo aporta el 50 % del salario mínimo de uno hasta 10 empleados, dependiendo de la categoría, por lo que son varios miles lo que una empresa puede estar recibiendo de reembolso mensualmente.

Aun cuando dijo que veía difícil que la medida se apruebe en el Senado en la presente sesión —que de hecho ya terminó— espera que se pueda aprobar en la sesión que comienza en agosto.

“El sector privado no puede decir que no lo están atendiendo. Pienso que debería de haber un esfuerzo igualmente vocal y proactivo de parte de esas organizaciones empresariales en que esas pequeñas y medianas empresas conozcan y utilicen esta herramienta. Que si bien hay una responsabilidad de parte del Gobierno en la sub utilización en los pasados cinco años de este programa, creo que también hay una responsabilidad de ese liderato empresarial en que pudieron haber estado promoviendo y exigiendo el acceso a estas ayudas dispuesta en la ley. En ese sentido la responsabilidad es compartida”.