Especial para CLARIDAD

Cuando Marx y Engels estudiaron el capitalismo a mitad del siglo XIX destacaron su naturaleza global como una de sus características fundamentales. En la primera parte del Manifiesto Comunista dicen: “Mediante la explotación del mercado mundial, la burguesía da un carácter cosmopolita a la producción y al consumo de todos los países… En lugar del antiguo aislamiento de las regiones y naciones que se bastaban a sí mismas, se establece un intercambio universal, una interdependencia universal de las naciones, Y esto se refiere tanto a la producción material, como a la producción intelectual.”

Como vemos, hace 175 años, mucho antes de que se hablara de “globalización”, quienes con mayor profundidad estudiaron el entonces nuevo capitalismo, destacaban el enlazamiento entre naciones como una condición definitoria del sistema. Se trata, nos decían, de una estructura supranacional, que vincula países y los hace depender unos de otros. Sin esa interconexión el capitalismo no puede operar.

Ese análisis primario de Max y Engels venía a la mente cuando leía sobre la lista de “sanciones” que Estados Unidos y la Unión Europea quieren imponerle a Rusia como castigo por su invasión a Ucrania. Las medidas van dirigidas a aislar a Rusia, separándola en la práctica de sus colegas capitalistas y desarticulado su economía, limitando así su capacidad para financiar la operación militar. Buscan, además, que la guerra desatada en Ucrania termine desangrando la economía rusa, causando un efecto similar al que la intervención en Afganistán en 1979 le provocó a la Unión Soviética. ¿Funcionará esta estrategia ante una Rusia capitalista integrada al mercado mundial?

A primera vista, surgen cuestionamiento porque la URSS de la década del ’80 es muy distinta a la Rusia del siglo XXI. Aquella todavía insistía en la autarquía socialista y su vinculación al mercado global capitalista era limitado. La Rusia de ahora es activa integrante del capitalismo mundial y tiene a Europa como su principal mercado. Su sistema bancario está integrado al de sus homólogos y las inversiones transitan en ambas direcciones todo el tiempo. La digitalización de los últimos 20 años ha hecho esos vínculos mucho más intensos mediante la comunicación instantánea e intercambios de todo tipo. Los grandes oligarcas rusos invierten en Nueva York y Londres, mientras los de acá, como Donald Trump, lo hacen en Moscú.

Esa interrelación presenta dos interrogantes. En primer lugar, levanta cuestionamientos sobre la efectividad de las sanciones y su verdadero efecto sobre la economía rusa. Algunas de las acciones necesariamente rebotarán como ya se está viendo en la crisis del petróleo. Y no se trata de que la inestabilidad y la tensión provoquen un aumento en los precios, sino que el motor económico de Europa se alienta cada día con la energía que llega desde Rusia. Esa dependencia no se podrá alterar en cuestión de días y el costo del cambio será altísimo.

En segundo lugar, si bien la interrelación que impone el capitalismo hace que el golpe en una esquina se sienta en la otra, también facilita que una parte de ese todo pueda ser golpeada con mayor facilidad por los demás integrantes del grupo. El sistema bancario de Moscú, por ejemplo, está entrelazado al de Londres, y las relaciones de tamaño y dependencia favorecen al británico. haciendo el ruso más vulnerable. La expulsión de Rusia del sistema de validación e intercambio bancario, así como del financiamiento por medio de tarjetas de crédito, representa un disloque significativo para su economía.

Recientemente el reputado economista estadounidense Paul Krugman expresaba su asombro por la rapidez con que Rusia había sido separada (“cut off”) de la economía mundial. Es decir, según Krugman, ya el aislamiento fue exitoso y se preguntaba si los aliados de Moscú, en particular China, podrían rescatarla permitiéndole darle la vuelta a las sanciones impuestas. Ante esa interrogante, la conclusión del economista es en la negativa porque, aunque se trate de vecinos y aparentes aliados, sus economías tienen poca interrelación, estando Rusia orientada hacia el oeste y no hacia el este. Además, afirma Krugman, dada la diferencia en tamaño de las economías, Rusia terminaría siendo un socio menor (“vassall state”) del gigante asiático.

Lo que Krugman no discute es si el llamado “Occidente”, léase Estados Unidos y la Unión Europea, tienen la capacidad y, más aún, la intención, de mantener las sanciones contra Rusia, reteniendo para ésta el estatus de “paria” que los políticos estadounidenses proclaman. La historia reciente está repleta de ejemplos de sanciones que no se mantienen porque los socios capitalistas, como algunos matrimonios, se contentan tras la disputa y vuelven juntarse, aunque cada uno mantenga el puñal oculto en la espalda. Todos sabemos, además, que los líderes nacionales van y vienen, pero el capitalismo como sistema, permanecerá. Dentro de algunos años Putin o su sucesor podría estar sentado en la misma mesa con el sucesor de Biden o discursando en la última cumbre de la Unión Europea, mientras los oligarcas de uno u otro lado pasean en sus yates o se retratan con el último Picasso adquirido en subasta.

Los que no estarán sentados en la mesa serán los ucranianos que fueron aplastados por el misil ruso ni los que ahora sufren el éxodo doloroso que vemos cada noche en la pantalla. Para ellos las leyes del capitalismo funcionan de forma distinta.

CLARIDAD

ccotto@claridadpuertorico.com

Comparado con el mes de enero, en el mes de febrero hubo un aumento de casos de violencia de género con consecuencias fatales.  En las primeras tres semanas de febrero habían ocurrido ocho feminicidios, entre estos, dos feminicidios íntimos; es decir, asesinatos perpetrados por sus parejas o exparejas. Seis feminicidios permanecían bajo investigación de la Policía.

Las cifras fueron dadas a conocer por el Observatorio de Equidad de Género de Puerto Rico (OEGPR), el cual se expresó preocupado por el alza. Según los datos del Observatorio, entre el 1.⁰ de enero y el 20 de febrero de 2022, habían  ocurrido un total de 11 feminicidios, en comparación con nueve feminicidios ocurridos en el mismo período de tiempo en el 2021 (entre ellos, un transfeminicidio) y, al menos, siete feminicidios en el 2020.

En lo que va del año 2022, los feminicidios han aumentado un 22 % en comparación con el 2021 y un 57 % en comparación con el 2020.  Además, en lo que va de 2022, ocho menores de edad han perdido a sus madres víctimas de feminicidios. Para esta fecha, en 2020 y en 2021, se contabilizaban cuatro menores huérfanos de madre por feminicidio en cada año.

En entrevista con CLARIDAD, la coordinadora del Observatorio, doctora Irma Lugo Nazario, indicó  que considera que ese aumento en los casos de violencia de género y feminicidios se relaciona con el aumento en las denuncias porque las personas están reconociendo que estas no son conductas aceptadas, que no son conductas que debieran darse en una relación de pareja, y que quizás por eso más mujeres están acudiendo a buscar orientación y apoyo. No obstante, observó que también había que reconocer que a nivel sociocultural buscar unas alternativas a esta violencia va a tomar tiempo.

“No va a ser todo lo inmediato que a uno le gustaría, porque podemos tener las leyes; pero todavía tienen que darse unos cambios culturales en esa mirada de las relaciones de pareja, esos esquemas de poder, de posesión, de respeto y aceptación de la diversidad de las diferencias. De reconocimiento de que si esa pareja no funciona, cada uno tiene derecho a seguir con su vida, seguir hacia delante”.

Luego Nazario expresó que los casos que se están viendo son unos terribles en términos de la violencia utilizada por el agresor, por lo que hay que seguir  trabajando en la apuesta a la educación, a cambios culturales, del trabajo con la Policía, incluidos los medios de comunicación. Hay que insistir en la necesidad  del cambio, reconociendo que este no es de un día para otro. En esa línea, aclaró que el concepto de violencia de género es una sombrilla bajo la cual hay diferentes manifestaciones, entre ellas, la violencia doméstica. El término feminicidio no se refiere sólo a los asesinatos de mujeres en circunstancias de violencia doméstica, es decir, mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas.  Esta definición que utiliza el Observatorio, es a su vez la que utiliza el Modelo de Protocolo Latinoamericano y fue adoptada por la Policía de Puerto Rico por recomendación del Comité PARE.

Reconoció que la Orden Ejecutiva que declaró el Estado de Emergencia y creó el comité PARE es  importante porque en este participan compañeras de diferentes organizaciones que tienen experiencia de muchos años de trabajo y que ese enfoque es necesario, por ejemplo, en el Departamento de Seguridad, en los Centros de Víctimas de Violación.

Un ejemplo del trabajo logrado mediante PARE es que permitió que el Instituto de Estadísticas  pudiera identificar que en general las agencias no están  registrando datos y que  no hay un sistema estandarizado para la recolección de información, lo que es importante  para el establecimiento de política pública. Se identificó que hay agencias de gobierno que no tienen estadísticos, que son las personas especializadas para trabajar estos temas, por lo que ahora el Instituto ha estado trabajando un sistema para recopilar los datos por agencias para que haya un proceso de información centralizado.

La coordinadora del Observatorio advirtió que aun cuando la orden ejecutiva finalice —en junio 30 de 2022—, hay que darle seguimiento a que la información de las agencias esté accesible y actualizada constantemente. “Tiene que asumirse esa responsabilidad por parte del Estado. Quizás la debilidad es que no se ve la urgencia en algunos espacios, pero sí es importante que las agencias entiendan de una mejor manera su responsabilidad social”.

En entrevista por separado, la analista del Observatorio, doctora Débora Upegui Hernández, comentó sobre el alza de casos de feminicidios que, como se ha visto en los últimos dos años, en periodos en que hay crisis social y económica, hay personas que no saben manejar sus emociones y esas personas descargan su estrés y furia sobre las personas que entienden no tienen poder o que consideran vulnerables. Eso podría  ser un medidor de lo que está pasando socialmente, dijo.

“Nosotros en el Observatorio abogamos por la necesidad de una educación con perspectiva de género, que implica también hablar de que los roles de género tienen unas pautas sobre cómo supuestamente deben reaccionar los hombres y las mujeres. Cuando se habla de perspectiva de género, estamos cuestionando los constructos sociales de que los hombres deben comportarse de determinada manera y las mujeres de otra, de que la sociedad se ha unido para decidir que tiene que ser así. Pero no tiene que ser así”.

La psicóloga social insistió en que hay que cambiar las maneras de ver de cómo se deben comportar los hombres y las mujeres y de qué manera se deben resolver los conflictos. Un aspecto sobre el cual dijo que ha recalcado es que en Puerto Rico el hecho de la disponibilidad de armas, tanto legales como ilegales, es uno de los detonantes de tanta violencia contra las mujeres. Indicó que el nivel de fatalidad que tiene un incidente donde haya un arma  de fuego envuelta es exponencial. Eso es una diferencia entre lo que son los números de feminicidios en Latinoamérica y en Estados Unidos.

Cuando se mira el tipo de arma que se utiliza para los atentados, para estos crímenes, en Puerto Rico, comparado con Latinoamérica, el uso de armas de fuego no es tan alto. En el caso de Latinoamérica se utilizan otros medios que pueden ser más crueles, pero la posibilidad de que la persona sobreviva es más alta. Puerto Rico, al estar en un espacio de trasiego de sustancias, también lo es de armas. Indicó que los números de los casos de feminicidios con  armas de fuego en Puerto Rico han aumentado en el 2020 a casi un 90%.

“Lo que hemos visto es que, en ese sentido, el contexto de Puerto Rico se parece más al de Colombia y al de México, que son países donde la posesión de armas relacionados al trasiego ilícito de sustancias y a los conflictos armados que han tenido hace que las armas estén más disponibles y sean parte del día a día. Se parecen a los números de asesinatos que se utiliza contra las mujeres”. En Estados Unidos, aun cuando la portación de armas es más accesible, en términos legales, se utiliza menos. La psicóloga admitió que este es un análisis que corresponde a otros profesionales.

Upegui Hernández refutó y advirtió  sobre la idea de que armar a las mujeres sea una alternativa. Los estudios en el mismo Estados Unidos han  demostrado que el hecho de que haya armas en las casas  coloca a la mujer en mayor peligro de feminicidio por arma de fuego. Añadió que se deben pensar y buscar otro tipo de soluciones o alternativas, como hablar de de la justicia reparativa. Otro enfoque del que se está hablando es el de programa de desvío, pero destacó que en Puerto Rico no hay una estructura para manejar esa capacitación del desvío y que este depende de si es un primer acto de agresión y de la severidad del caso.

“La idea no es una mala, pero hay que establecer un sistema para que haya suficientes organizaciones que estén capacitadas para dar educación y entrenamiento sobre perspectiva de género y violencia doméstica; sobre el manejo de emociones, conflictos. Son extremadamente pocas y hay otros espacios que dicen dar este servicio, pero eso no es lo que están haciendo”, denunció.

Por su parte, Lugo Nazario igual reparó en que los programas de desvío y la mediación no se pueden dar en una relación donde hay violencia doméstica o de género. Añadió que todavía se necesita un mayor conocimiento sobre estos temas.