CLARIDAD
La reclamación de la carbonera AES Puerto Rico de un cambio en el contrato que conlleva un pago adicional data de hace dos años, según se desprende de otras vistas celebradas por el Negociado de Energía de Puerto Rico (NE), señaló el experto en Derecho Ambiental, Pedro Sadeé Lloréns, a este semanario.
La petición de la enmienda la hace primero AES a la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) y luego la AEE lo presenta al Negociado, y ambos, la AEE y AES, acuden ante el NE a defender su petición.
La aprobación por parte del NE de una enmienda al contrato de AES y la AEE de un pago adicional de $185 millones ha recibido el rechazo por parte de los sectores que favorecen el uso de otras alternativas, como la energía solar.
El licenciado Sadeé Lloréns levantó varias interrogantes, desde el punto de vista legal y procesal, que, a su juicio, se desprenden de la resolución emitida por el NE aprobando la enmienda. La primera de ellas es cómo se ha tramitando este reclamo de responsabilidad de la AEE fuera del trámite de quiebra de la AEE.
El segundo, es que tanto la negociación entre la AEE y AES antes de someterse el caso al NE fue secreta, no estuvo disponible a revisión pública. La Junta de Directores de la AEE aprobó la petición en una reunión; pero sin conocimiento público. La AEE incluso contrató peritos para estudiar la petición, y el público no sabe cuánto costaron esos peritos.
Otro señalamiento es que de la resolución no existe evidencia de la premisa del Negociado, de que si no se le daba ese dinero a AES, la planta iba a dejar de operar, la que, dijo, es una premisa importante. “Es una especie de chantaje: o me pagas o cierro. Ante la inestabilidad del sistema, como alegan ellos, proceden a aprobar el cambio, pero no surge evidencia en la resolución, no hay apoyo para eso en lo que dice en el Negociado. Tampoco surge suficiente base para la premisa legal de por qué hay que pagarle a AES ni dónde está el fundamento para que el pueblo de Puerto Rico tenga que pagar ese dinero adicional”.
Sadeé Lloréns también cuestionó que AES reclame gastos por la disposición de las cenizas, dado a que el contrato original ya estipulaba que la carbonera tenía que disponer de las cenizas fuera del país. Más aun, apuntó que AES tenía conocimiento de la peligrosidad y de lo incierto y débil de la posibilidad de disponer de las cenizas con facilidad.
En entrevista por separado, Agustín Irizarry, quien fue representante de los consumidores en la Junta de Directores de la AEE, catalogó la enmienda al contrato como un rescate a AES con fondos públicos. Igual cuestionó la justificación del NE para pagarle más a AES de que supuestamente producir electricidad quemando carbón es más barato que utilizar otras maneras.
Irizarry, quien es profesor de Ingeniería Eléctrica, explicó que el NE además le ha permitido a la carbonera utilizar una razón de tasa de calor (Heat rate) más baja de lo que normalmente utilizan las plantas de carbón en Estados Unidos. Mientras más pequeño sea el número del Heat rate, más ineficiente es la máquina produciendo combustible. El permitir el uso de un Heat rate más bajo, señaló, es un reconocimiento por parte del NE de que la planta de AES ha envejecido.
“En vista de que el Negociado reconoce que la planta está envejecida, pienso que el Negociado le pasa la mano en ese sentido. AES se comprometió a producir electricidad por 25 años con un Heat rate de 11 mil. Se supone que haga inversiones de mantenimiento para mantener su Heat rate a ese valor. Si lo descuida, no hace las inversiones, ese Heat rate va a crecer, va a ganar menos dinero produciendo electricidad. Eso lo sabía AES el día que firmó el contrato. Sabía lo que le iba a pasar y lo que tenía que hacer. Si no lo hace, quiebra”.
Igual que otras voces, Irizarry censuró que el NE no haya examinado todas las alternativas que tiene para producir electricidad y comentó que aquí hay unos programas de eficiencia energética con los cuales LUMA arrastra los pies. “Vamos a pagar más dinero a AES por producir la misma electricidad. El aumento se verá en el ajuste por combustible”.
Otro asunto que reprobó es que el NE mantenga en privado los documentos sometidos por AES. “Eso es una pocavergüenza. AES no incurre en ningún riesgo de pérdida de negocios porque se sepan esos valores. Esa información no representa ningún riesgo para la seguridad de nadie”.
