Por Giancarlo Vázquez López/CLARIDAD
gvazquez@claridadpuertorico.com
El caso donde se acusa al activista ambiental Alberto De Jesús Mercado, Tito Kayak, quedó pospuesto hasta mayo. Aunque el juicio estaba pautado para los 15, 16 y 17 de abril, el Tribunal de Primera Instancia en Ponce determinó que se le diera el espacio a la defensa del acusado para comparecer al Tribunal de Apelaciones.
“Como estamos dentro del término para ir en reconsideración de la determinación que había tomado el Tribunal de Apelaciones, se nos dio el espacio para así hacerlo. Dependiendo la determinación a la que llegue el Tribunal de Apelaciones los trámites del caso continuarán en el Tribunal de Primera Instancia de Ponce” dijo el licenciado Donald Milán uno de los abogados que lleva el caso de De Jesús Mercado.
Esto sucedió luego de que la defensa del activista llamara la atención del Tribunal de Primera Instancia sobre unas irregularidades e inconsistencias en la prueba que presentaba el procurador general al apelativo sobre la presencia de personas en el público que llevaban camisas con mensajes en contra del depósito de cenizas en Peñuelas.
“Mediante el examen de las regrabaciones de las vistas y el examen visual de los videos pudimos constatar que la información brindada por el procurador general al tribunal de apelaciones no era correcta. Le hacemos el señalamiento que es lo que vamos a estar cubriendo eventualmente en la moción que vamos a presentar al Tribunal de Apelaciones”
Breve recuento del juicio
El 1 de abril, se sentó a declarar un inspector de la Policía y tocó el tema del plan de trabajo y de la cantidad de agentes que había al momento de la intervención. Al día siguiente, comenzó a declarar el teniente Ramiro Fernández, pero antes del testimonio surgió la controversia de que en el público había personas que tenían camisas con mensajes en contra del depósito de cenizas en Peñuelas. Consecuentemente, los fiscales pidieron un breve turno para ir a consultar al procurador general sobre dicho asunto.
“Al parecer, la información que le dio el procurador era que iban a ir al Tribunal Apelativo en un recurso de certiorari, un recurso discrecional cuando se está en medio de un proceso judicial que aun no ha concluido”.
Vale aclara que las camisas no tenían mensajes alusivos a la figura de Alberto De Jesús Mercado.
“Nosotros nos opusimos a eso. La contención de ellos era que esas camisas le llevaban un mensaje al jurado y que podía representar una influencia indebida. La posición de la defensa en ese momento es que en uno eso no era correcto; dos, la personas que están en el público les cobija una protección de libertad de expresión y el estado no puede entrar de forma irrazonable a intervenir con la libertad de expresión de una persona”.
Entonces, el Juez determinó que el caso iba a continuar y que él entendía que ese mensaje que tenían las camisas en el público no afectaba de manera indebida al jurado. Lo que aquejaba principalmente a los fiscales.
“Es importante señalar que una vez el juez le dice [a los fiscales] no a lugar a la petición vamos a continuar con el caso, ese día ellos piden que se suspenda la comparecencia y el juez le dice que no, que se continúa con el interrogatorio directo del fiscal al testigo.
Ante esto la defensa de De Jesús Mercado planteó que esa decisión no era buena para efectos de la defensa comenzar a hacer preguntas y que se quedara a mitad.
Se supone que el Procurador debió haber ido oportunamente [ese mismo día] al tribunal de apelaciones sin embargo presentaron el escrito al otro día en la tarde, mencionó Milán.
“Ese miércoles 3 por la noche, el Tribunal de Apelaciones sin ni siquiera permitir que la defensa compareciera al Tribunal de por escrito, bajo una resolución diciendo que el juez de primera instancia había errado en su determinación y que el tenía que velar porque no hubiese influencias indebidas en el público”
El Tribunal de Apelaciones no fue categórico en cuanto al asunto de las camisas, si se prohíben o no, eso es una determinación que la va a tener que hacer el juez de Primera Instancia. Sin embargo, el licenciado explicó que para eso se tiene que evaluar qué representa una influencia indebida.
“Entendemos que el Tribunal de apelaciones resolvió una controversia y revocó al juez de primera instancia sin tener los hechos claros y sin la oportunidad de que la defensa pudiera comparecer y aclarar ciertos asuntos”
